上訴人（原審被告）：太平財產保險有限公司重慶分公司，住所地：重慶市渝中區(qū)鄒容路131號世界貿易中心52層，統(tǒng)一社會信用代碼：91500000765944222N。
法定代表人：李曉東，該公司副總經理。
委托訴訟代理人：吳寶華，湖北思壯律師事務所律師。
委托訴訟代理人：施琪，湖北思壯律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：重慶市萬州區(qū)渝通滾裝運輸有限公司，住所地：重慶市萬州區(qū)袁家囤131號11層1101室，統(tǒng)一社會信用代碼：91500101742867498B。
法定代表人：張峻寧，該公司董事長。
委托訴訟代理人：金敦權，重慶奎龍律師事務所律師。

上訴人太平財產保險有限公司重慶分公司（以下簡稱“太平公司”）因與被上訴人重慶市萬州區(qū)渝通滾裝運輸有限公司（以下簡稱“渝通公司”）通海水域保險合同糾紛一案,不服武漢海事法院（2018）鄂72民初1595號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月10日立案受理后，依法組成合議庭，于2019年5月16日公開開庭進行了審理。上訴人太平公司的委托訴訟代理人施琪，被上訴人渝通公司的委托訴訟代理人金敦權到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
重慶市萬州區(qū)人民法院民事判決書于2017年9月12日判決宣告鄔某某死亡，該判決書查明：周澤菊與鄔某某系夫妻關系（育有女兒鄔小芳、兒子鄔小松）。2015年5月19日凌晨3時許，渝通公司的“江航66”滾裝船從重慶下行至秭歸縣福廣碼頭水域準備靠港秭歸銀杏沱滾裝碼頭進行卸車作業(yè)時，該船副船長鄔某某在船頭跳船上指揮放跳時，不慎掉入長江中失蹤。事后，經有關部門打撈搜救一周，未發(fā)現鄔某某。
2015年6月15日，渝通公司與周澤菊、鄔小芳、何仕萬（鄔某某之母）等簽訂《鄔某某落水失蹤賠償協(xié)議書》，約定由渝通公司一次性賠償死亡賠償金等合計80萬元（協(xié)議簽訂之日支付70萬元，渝通公司獲得保險賠償金后3日內支付10萬元）。同日，張興明通過銀行轉賬向周澤菊支付70萬元。周澤菊于同日出具收條：收到渝通公司關于鄔某某落水失蹤賠償款70萬元。
渝通公司于2015年5月19日向太平公司提出本案雇主責任保險項下的索賠申請。太平公司在法院判決宣告鄔某某死亡后，于2017年11月14日根據保險條款規(guī)定的可保利益原則，向渝通公司發(fā)出拒賠通知書，遂引發(fā)本案訴訟。
一審法院認為：渝通公司在從事長江干線重慶至宜昌滾裝船運輸業(yè)務過程中，向太平公司投保雇主責任保險，現船員在工作中出現死亡事故而與太平公司發(fā)生保險理賠爭議，故本案案由可確定為通海水域保險合同糾紛。太平公司簽發(fā)雇主責任保險單，表明其與投保人渝通公司之間成立了保險合同關系，涉案雇主責任保險投保單、保險單、保險條款、承保明細表、批單等均系保險合同內容。該保險合同系雙方真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)禁止性規(guī)定，依法成立，合法有效，對合同相對人均具有約束力。
根據庭審查明，渝通公司具有滾裝船經營資質，其在光船租賃經營“江航66”滾裝船過程中，與船員鄔某某簽訂勞動合同，聘請鄔某某在“江航66”滾裝船上擔任副船長職務，鄔某某從勞動合同簽訂后至死亡時均在“江航66”滾裝船上工作，故渝通公司與鄔某某之間依法形成雇傭合同關系。鄔某某在為渝通公司工作（在船頭指揮靠港放跳船）時發(fā)生落水死亡的意外事故，渝通公司作為雇主依法應當承擔對雇員鄔某某的經濟賠償責任。該意外事故屬于保險條款規(guī)定的保險事故，故渝通公司作為被保險人為雇員鄔某某投保雇主責任保險，其在保險事故發(fā)生時對保險標的即雇主責任具有法律上承認的利益。太平公司辯稱鄔某某系為海牛公司工作與本案查明事實不符，其關于渝通公司對保險標的不具有保險利益的抗辯事由不能成立。
在處理涉案保險事故過程中，渝通公司與鄔某某家屬簽訂《鄔某某落水失蹤賠償協(xié)議書》，海牛公司作為渝通公司股東之一，其法定代表人張興明于賠償協(xié)議簽訂當日向鄔某某家屬支付賠償款70萬元，表明渝通公司已依約履行向鄔某某家屬支付賠償款義務。本案保險事故發(fā)生在保險期間，根據渝通公司與太平公司在雇主責任保險合同中關于“每人死亡傷殘賠償限額為30萬元”、“本保單的被保險人雇員如因保險事故導致傷殘或死亡，每人的傷殘或死亡賠償金按本保單約定的標準賠償，不受被保險人已投保的工傷保險、意外傷害保險影響”之約定，結合無免賠額約定和不屬保險人責任免除情形，渝通公司主張?zhí)焦局Ц侗ｋU賠償金30萬元的請求符合保險合同約定和法律規(guī)定，一審法院予以支持。
綜上，渝通公司的訴訟請求合法有據，一審法院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十二條第二款、第二十三條、第六十五條第四款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：太平財產保險有限公司重慶分公司于本判決生效之日起十日內一次性向重慶市萬州區(qū)渝通滾裝運輸有限公司支付保險賠償金人民幣30萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費人民幣5800元，因適用簡易程序減半收取人民幣2900元，由太平財產保險有限公司重慶分公司負擔。
當事人雙方二審均未提交新證據。
經審理查明，雙方除對鄔某某是否為渝通公司員工一事有爭議外，對一審認定的其他事實雙方無異議，本院予以確認。

本院認為，本案當事人雙方爭議焦點為：鄔某某身亡時是否為渝通公司的員工。評析如下：
鄔某某系渝通公司員工，具有充分的證據。理由為：1、“江航66”輪實際由渝通公司實際經營。太平公司對“江航66”輪由渝通公司經營及鄔某某在“江航66”輪上工作不持異議。2、鄔某某與渝通公司簽訂了勞動合同，并在“江航66”輪上工作，渝通公司向其發(fā)放了工資。勞動合同與工作單位、工資發(fā)放主體均為確定勞動關系的重要因素。3、案涉事故發(fā)生后，由渝通公司與鄔某某家屬簽訂賠償協(xié)議并進行了賠償。4、渝通公司向太平公司投保的雇員人員名單中特別申請增加了鄔某某，太平公司向渝通公司出具了增加鄔某某為保險人員的保單批單。綜上，渝通公司提供的證據充分證明其雇傭了鄔某某，并為鄔某某購買了雇主責任險。太平公司在一審提出的證據包括《認定工傷決定書》、鄔某某與海牛公司簽訂的勞動合同、海牛公司出具的重慶市參加社會保險人員基本情況表、海牛公司營業(yè)執(zhí)照等，并主張上述證據可證明鄔某某為海牛公司員工。本院認為，上述證據僅能證明鄔某某同時與海牛公司也建立有勞動關系，根據《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條“勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同：……；（四）勞動者同時與其他用人單位建立勞動關系，對完成本單位的工作任務造成嚴重影響，或者經用人單位提出，拒不改正的”的規(guī)定，海牛公司雖然為鄔某某購買了社會保險，建立了勞動合同關系，但不要求鄔某某在其單位上班，對鄔某某與渝通公司簽訂勞動合同至今沒有提出異議，沒有解除其與鄔某某的勞動合同。因此，鄔某某與海牛公司存在勞動合同關系，不影響鄔某某與渝通公司間的勞動關系成立。渝通公司投保雇主責任險時，告知太平公司鄔某某為其船員，在“江航66”輪上工作，太平公司同意將鄔某某列入雇主責任險項下的被保險船員名單中。客觀上，鄔某某發(fā)生事故時在保險合同約定的“江航66”輪工作。因此，鄔某某同時與海牛公司、渝通公司簽訂勞動合同的事實，未增加太平公司的承保風險，太平公司也承認不需因此增加保費。案涉事故屬于太平公司承保的風險之列，太平公司應按保險合同的約定予以賠償。太平公司上訴認為鄔某某不為渝通公司員工，其不應給予保險賠償的理由不成立，本院不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

審判長 蘇江
審判員 戴啟芬
審判員 曾誠

書記員： 何柳