太平財產(chǎn)保險有限公司鄂州中心支公司
陳琰（湖北靖柏律師事務(wù)所）
王某某
夏坦（湖北思普潤律師事務(wù)所）
洪海軍
郭紅潤（湖北思普潤律師事務(wù)所）
朱峰（湖北思普潤律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:太平財產(chǎn)保險有限公司鄂州中心支公司。
住所地:鄂州市文星大道106號。
負責人:趙群良，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:陳琰，湖北靖柏律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）:王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，戶籍所在地:鄂州市鄂城區(qū)。
委托訴訟代理人:夏坦，湖北思普潤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）:洪海軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，戶籍所在地:鄂州市鄂城區(qū)。
委托訴訟代理人:郭紅潤、朱峰，湖北思普潤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司鄂州中心支公司（以下簡稱太平財險鄂州公司）訴被上訴人王某某、被上訴人洪海軍機動車交通事故責任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初字3037號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月8日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔任審判長,審判員李志伸、繆冬琴參加的合議庭，于2017年2月28日公開開庭進行了審理。
上訴人太平財險鄂州公司的委托代理人陳琰、被上訴人洪海軍的委托代理人朱峰到庭參加了訴訟。
被上訴人王某某經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某訴至原審法院，請求:判令被告洪海軍賠償原告各項損失合計96983元；被告太平財險鄂州公司在保險范圍內(nèi)承擔責任，精神撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先支付；由被告費承擔本案訴訟費用。
原審認定:2016年7月25日00時19分許，被告洪海軍駕駛鄂Ｇ×××××小車沿鄂城區(qū)鳳凰路由北向南行駛至高知秀園門前路段時，將橫過道路的原告王某某撞倒，致原告王某某受傷的交通事故。
原告受傷后，被送往鄂州市中心醫(yī)院住院治療47天，共花費醫(yī)療費117015.18元，被告洪海軍支付107015.18元，被告太平財險鄂州公司墊付10000元。
交警部門認定認定，被告洪海軍承擔全部責任。
經(jīng)鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告構(gòu)成9級和10級傷殘，后期治療費22000元，護理日180日，營養(yǎng)時限180日。
被告洪海軍護理了原告10天并另外支付了現(xiàn)金10000元。
原審另查明:鄂Ｇ×××××小車的登記所有人為被告洪海軍，在被告太平財險鄂州公司投保了交強險和50萬元不計免賠商業(yè)三責險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
被告太平財險鄂州公司的商業(yè)險保險條款約定:“駕駛?cè)擞邢铝星樾沃坏?1、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場，保險人不負賠償責任……”。
被告太平財險鄂州公司以投保單的形式將上述條款告知了被告洪海軍。
原審認為:公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受保護,原告的損失依法應(yīng)當?shù)玫劫r償。
本案爭議焦點是被告太平財險鄂州公司是否應(yīng)承擔商業(yè)三責險的賠付義務(wù)。
原審認為，首先，被告太平財險鄂州公司以要求投保人簽署投保單的形式履行免責條款的告知義務(wù)，但投保單本身是被告太平財險鄂州公司為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定的內(nèi)容，屬于格式條款。
被告洪海軍當庭稱，被告太平財險鄂州公司的工作人員并未向其解釋投保單的內(nèi)容，僅要求其簽名。
被告太平財險鄂州公司亦沒有其他證據(jù)佐證其成分履行了告知義務(wù)。
故可以認為被告太平財險鄂州公司未就保險合同中的格式條款履行充分告知義務(wù)。
其次，被告太平財險鄂州公司關(guān)于“事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場，保險人不負賠償責任”的條款，應(yīng)理解為對駕駛員逃避責任的懲罰性條款，而不應(yīng)簡單理解為只要駕駛員離開現(xiàn)場一律拒賠。
本案中，發(fā)生事故后被告洪海軍雖駕車駛離一段距離，但在意識到可能發(fā)生事故后，其立即通知自己的父母趕往現(xiàn)場，自己也馬上駕車返回事故現(xiàn)場，協(xié)助搶救傷者，配合交警查明案情，并且支付了原告住院期間的全部醫(yī)療費用，可以綜合認定被告洪海軍并未想要逃避責任，也并不影響本起交通事故的處理。
故被告太平財險鄂州公司援引商業(yè)保險條款拒賠商業(yè)三責險的答辯意見，于法無據(jù)，不予采納。
原告王某某各項損失依法核定如下:1、醫(yī)療費:117015.18元；2、后期治療費:22000元；3、住院伙食補助2820元（60元/天×47天）；4、營養(yǎng)費:2700元（15元/天×180天）；5、殘疾賠償金:35707元（27051元/年×6年×22%）；6、護理費:15356元（31138元/年÷365天×180天）；7、殘疾器具費:2400元；8、交通費:470元（10元/天×50天）；9、精神撫慰金:10000元；10、鑒定費:2500元；以上損失合計210968.18元。
原告的損失首先由被告太平財險鄂州公司在交強險醫(yī)療限額10000元，傷殘費用限額內(nèi)賠付63933元，合計73933元。
交強險賠付不足部分137035.18（210968.18元73933元）由被告洪海軍承擔，被告洪海軍承擔的損失可由被告太平財險鄂州公司在商業(yè)三責險中按照合同約定賠付，被告太平財險鄂州公司應(yīng)賠付123833.66元[（137035.18107015.18×10%2500）]。
被告洪海軍墊付的117868.18元（醫(yī)療費107015.18元+10天護理費853元+現(xiàn)金10000元）和被告太平財險鄂州公司墊付的10000元予以扣減。
原告的各項訴訟請求，符合法律規(guī)定的計算標準的，予以支持；超出法律規(guī)定的計算標準的，不予支持；要求精神撫慰金在交強險中優(yōu)先支付的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持。
被告洪海軍的答辯意見，予以采納。
被告太平財險鄂州公司的答辯意見，部分采納。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?、第四十條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司鄂州中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠付63933元、在商業(yè)三責險范圍內(nèi)賠付123833.66元，合計187766.66元。
上述款項于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某某83100元（187766.66元104666.66元），支付被告洪海軍104666.66元（117868.18107015.18×10%2500）。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
本案訴訟費2224元，減半收取1112元，由被告洪海軍承擔（此款原告已預(yù)交，待本判決生效后由其直接向原告支付）。
上訴人太平財險鄂州公司上訴稱:洪海軍駕車發(fā)生事故后逃離現(xiàn)場，交警部門所作出的而事故認定書亦有載明，而且上訴人與洪海軍的而事故調(diào)查筆錄中，洪海軍也承認其發(fā)生事故后駕車離開現(xiàn)場，根據(jù)上訴人與洪海軍簽訂的商業(yè)第三者的保險合同關(guān)于責任免除條款“事故發(fā)生后，被保險人或駕駛?cè)嗽谖床扇〈胧┑那闆r下駕駛保險車輛或者遺棄保險車輛逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的”的約定，上訴人關(guān)于逃離現(xiàn)場的認定，從而拒賠商業(yè)第三者責任保險有理有據(jù)。
同時，洪海軍在投保單上簽名，上訴人也已盡到提示義務(wù)。
綜上，請求:1.請求二審法院撤銷原審判決，并改判上訴人不承擔商業(yè)三責險賠償責任共計123833.66元。
2.上訴費用由被上訴人承擔。
上訴人太平財險鄂州公司在二審舉證期限內(nèi)未提交新的證據(jù)。
被上訴人王某某在二審法定期限內(nèi)既未提交書面答辯狀，亦未提交新的證據(jù)。
被上訴人洪海軍在二審法定期限內(nèi)未提交書面答辯狀，其庭審時辯稱:（一）上訴人提交的投保單并沒有注明日期，無法確定該份聲明是否系合同簽訂時簽注。
（二）上訴人提交的商業(yè)險合同中免責條款屬于格式條款，上訴人在簽訂商業(yè)險合同時僅要求被上訴人簽名，并未向被上訴人解釋該條款的內(nèi)容，無法證實上訴人已向投保人解釋免責條款的內(nèi)容且投保人在知悉該條款含義后自愿簽訂商業(yè)險合同。
（三）對該份商業(yè)險合同中約定的“逃離”的正確合理的理解應(yīng)當是“為了逃避責任而故意離開事故現(xiàn)場”，但被上訴人并無逃避責任的想法。
綜上，請求駁回上訴，維持原判。
被上訴人洪海軍在二審法定期限內(nèi)未提交新的證據(jù)。
本院認為:針對上訴人太平財險鄂州公司的上訴，關(guān)于太平財險鄂州公司應(yīng)否承擔商業(yè)三責險的賠償責任。
從交通事故發(fā)生的經(jīng)過看，被上訴人洪海軍撞傷被上訴人王某某后，雖駛離了事故現(xiàn)場，但其當時并未意識到發(fā)生了交通事故，其駛離現(xiàn)場一段距離后意識到可能發(fā)生交通事故，立即通知其父母趕往事故現(xiàn)場，并駕車返回事故現(xiàn)場協(xié)助搶救被上訴人王某某，配合交警部門查清事故發(fā)生的原因，同時，對被上訴人王某某住院期間產(chǎn)生的醫(yī)療費117015.18元全部予以墊付，并護理被上訴人王某某10天，被上訴人洪海軍并無逃避責任的意思，故上訴人太平財險鄂州公司上訴認為其不應(yīng)承擔商業(yè)三責險賠償責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2777元，由上訴人太平財險鄂州公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:針對上訴人太平財險鄂州公司的上訴，關(guān)于太平財險鄂州公司應(yīng)否承擔商業(yè)三責險的賠償責任。
從交通事故發(fā)生的經(jīng)過看，被上訴人洪海軍撞傷被上訴人王某某后，雖駛離了事故現(xiàn)場，但其當時并未意識到發(fā)生了交通事故，其駛離現(xiàn)場一段距離后意識到可能發(fā)生交通事故，立即通知其父母趕往事故現(xiàn)場，并駕車返回事故現(xiàn)場協(xié)助搶救被上訴人王某某，配合交警部門查清事故發(fā)生的原因，同時，對被上訴人王某某住院期間產(chǎn)生的醫(yī)療費117015.18元全部予以墊付，并護理被上訴人王某某10天，被上訴人洪海軍并無逃避責任的意思，故上訴人太平財險鄂州公司上訴認為其不應(yīng)承擔商業(yè)三責險賠償責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2777元，由上訴人太平財險鄂州公司負擔。

審判長：齊志剛

書記員：郭煒