上訴人（原審被告）：太平財產(chǎn)保險有限公司鄂州中心支公司，住所地湖北省鄂州市文星大道106號。
代表人：趙群良，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳琰，湖北靖柏律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省黃石市。
委托訴訟代理人：王漢江，湖北道博律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：陳小林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。

上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司鄂州中心支公司（以下簡稱“太保鄂州支公司”）因與被上訴人曹某某、陳小林機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省大冶市人民法院（2018）鄂0281民初3970號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月6日立案后，依法組成合議庭，因各方當事人均無新證據(jù)提交，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認定事實清楚，本院予以確認。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第二款規(guī)定：“受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務人也應當予以賠償”。本案中，曹某某的傷情經(jīng)司法鑒定構(gòu)成兩個十級傷殘，對其勞動能力必然造成一定影響，原審法院據(jù)此計算其被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定，太保鄂州支公司認為曹某某并未部分或者全部喪失勞動能力，故不應計算被扶養(yǎng)人生活費的上訴理由無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于精神損害撫慰金，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條第一款規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔責任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平”。曹某某傷情經(jīng)鑒定其牙損傷及左下肢損傷分別構(gòu)成十級傷殘，其傷后亦進行多次相關(guān)治療，對其工作生活均造成較大影響，原審法院根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度，結(jié)合曹某某受傷情況及當?shù)仄骄钏阶们檎J定精神損害撫慰金6000元并無不當，太保鄂州支公司主張精神損害撫慰金過高的上訴理由依據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于誤工費，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款規(guī)定：“受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”。本案中，曹某某提供了黃石市新楚商貿(mào)有限公司出具的誤工證明、工資表、營業(yè)執(zhí)照、該公司法定代表人身份證復印件及聯(lián)系方式，足以證明其于事故發(fā)生前在該公司從事物流相關(guān)工作，因其提供的工資表不能證明其近三年的平均收入情況，原審法院認為曹某某誤工損失可參照交通運輸、倉儲在崗職工人均年平均工資收入的標準計算并無不當，但是按照交通運輸、倉儲在崗職工人均年平均工資收入的標準計算曹某某誤工費超出了其原審訴訟請求，故原審法院按照曹某某原審訴訟請求支持其誤工費符合法律規(guī)定，太保鄂州支公司認為應按照居民服務業(yè)年平均工資標準計算曹某某誤工費的上訴理由無事實依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于鑒定費，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條關(guān)于“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理費用，由保險人承擔”及第六十六條關(guān)于“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔”的規(guī)定，鑒定費是受害人曹某某為維護其合法權(quán)利，確定其因本次交通事故而產(chǎn)生的損失，是為了查明案件事實支付的必要的、合理的費用，且太保鄂州支公司提交的保險條款中并未對鑒定費的負擔進行明確約定，原審判決由太保鄂州支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔鑒定費并無不當，太保鄂州支公司關(guān)于其公司不承擔鑒定費的上訴請求無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，太保鄂州支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 嚴云峰
審判員 朱興國
審判員 曹曉燕

書記員： 孟楠