上訴人（原審被告）：太平財產(chǎn)保險有限公司襄陽中心支公司,住所地襄陽市樊城區(qū)春園東路漢江創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)園8樓。負(fù)責(zé)人：韓衛(wèi)東，該公司副總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張欣，湖北思壯律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：ＸＸ，男，1973年7月24日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。委托訴訟代理人：史軍，湖北春園律師事務(wù)所律師。

太平財險襄陽支公司上訴請求：依法撤銷原審判決，改判駁回被上訴人的全部訴訟請求。一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、被上訴人允許的駕駛員張橋因酒后駕車出現(xiàn)交通事故而找第三方在現(xiàn)場接受調(diào)查的行為明顯涉嫌犯罪，且目前正進(jìn)行前期調(diào)查，一審法院在公安機(jī)關(guān)未明確作出不構(gòu)成犯罪認(rèn)定的情況下予以判決明顯不當(dāng)。二、本次交通事故發(fā)生后，駕駛員張橋故意找人頂包、離開現(xiàn)場的行為，不僅存在違法犯罪行為，也是雙方商業(yè)保險條款約定的免責(zé)范圍。1.該免責(zé)條款在被上訴人投保時已經(jīng)在投保單上列明，上訴人也提交了投保單，但一審法院錯誤分配舉證責(zé)任，在上訴人提交的投保單原件不被被上訴人認(rèn)可后，要求上訴人限期進(jìn)行鑒定以確定真?zhèn)?，不符合法律?guī)定，根據(jù)舉證規(guī)則，被上訴人對原件提出異議，應(yīng)提出相反證據(jù)或申請鑒定，而不是作為舉證原件的上訴人承擔(dān)鑒定責(zé)任，并以上訴人未鑒定為由對該證據(jù)予以否認(rèn)；2.上訴人提供給被上訴人的保單上已經(jīng)提示了免責(zé)條款，對上訴人進(jìn)行了告知，合法有效，被上訴人指定的駕駛?cè)嗣黠@違法行為在該提示范圍內(nèi)，即使未作特別提示說明并簽字確認(rèn)，對明顯違反《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國刑法》的行為，被上訴人及其允許的駕駛員也應(yīng)當(dāng)知曉。ＸＸ答辯稱，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。ＸＸ向一審法院起訴請求：依法判決太平財險襄陽支公司支付ＸＸ保險金214192元。一審法院認(rèn)定事實：2015年9月1日，ＸＸ為自己所有的鄂Ｆ×××××嘉恒覽勝小型越野客車在太平財險襄陽支公司投保交強(qiáng)險，保險期間為2015年9月1日至2016年9月1日。2015年9月26日，ＸＸ為自己所有的鄂Ｆ×××××嘉恒覽勝小型越野客車在太平財險襄陽支公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險1000000元、車輛損失險1150000元及不計免賠特約，保險期間為2015年9月26日至2016年9月25日。商業(yè)第三者責(zé)任保險條款第四條第八項、車輛損失險保險條款第五條第八項約定，發(fā)生意外事故時，駕駛?cè)擞邢铝星樾沃坏?，保險人不負(fù)賠償責(zé)任：…事故發(fā)生后保險人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險車輛或者遺棄保險車輛逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的。車輛損失險保險條款第二十條約定，保險車輛在使用過程中與其他機(jī)動車輛發(fā)生碰撞造成保險車輛損壞的，對應(yīng)當(dāng)由其他機(jī)動車輛的交強(qiáng)險賠償?shù)慕痤~，保險人先予以扣除，再依據(jù)保險車輛駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例，按照本合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。2016年8月27日21時28分，ＸＸ雇請司機(jī)張橋駕駛鄂Ｆ×××××嘉恒覽勝小型越野客車行至襄陽市××區(qū)××牌鎮(zhèn)衛(wèi)生院路段，與吳道付駕駛的鄂Ｆ×××××吉利小型普通客車發(fā)生碰撞，致兩車受損。事故發(fā)生后，張橋離開現(xiàn)場，周蓓蓓向襄陽市公安局襄州區(qū)分局及被告太平保險襄陽支公司報案，稱自己駕駛鄂Ｆ×××××嘉恒覽勝小型越野客車發(fā)生交通事故。張橋于2016年8月29日到襄陽市公安局襄州區(qū)分局交通警察大隊接受詢問時承認(rèn)自己駕駛鄂Ｆ×××××嘉恒覽勝小型越野客車發(fā)生交通事故。2016年9月10日，襄陽市公安局襄州區(qū)分局交通警察大隊作出襄州（交）認(rèn)字（2016）第A0909號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張橋負(fù)此事故的全部責(zé)任，吳道付在此事故中無責(zé)任。經(jīng)襄陽市襄州區(qū)物價局價格認(rèn)證中心鑒定，吳道付所有的鄂Ｆ×××××吉利小型普通客車車損為14192元，ＸＸ于2016年11月6日向吳道付賠償車損14192元。后ＸＸ就事故損失向太平財險襄陽支公司主張賠償無果，引起訴訟。一審法院在審理過程中，經(jīng)ＸＸ申請，一審法院委托湖北華炬資產(chǎn)評估房地產(chǎn)估價有限公司對鄂Ｆ×××××嘉恒覽勝小型越野客車車損進(jìn)行鑒定。2017年8月7日，湖北華炬資產(chǎn)評估房地產(chǎn)估價有限公司出具鄂華資評報字（2017）112號評估報告書，結(jié)論：鄂Ｆ×××××嘉恒覽勝小型越野客車車損為116308元，ＸＸ支出鑒定費(fèi)5000元。一審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人之間簽訂的《保險合同》是雙方真實意思表示，內(nèi)容也不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬有效合同，依法應(yīng)受法律保護(hù)。案外人吳道付因本案交通事故產(chǎn)生的鄂Ｆ×××××吉利小型普通客車車損14192元，依法應(yīng)由太平財險襄陽支公司在交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償，ＸＸ對上述損失承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任后，依照交強(qiáng)險、商業(yè)第三者責(zé)任險保險合同約定，要求太平財險襄陽支公司賠償，符合保險合同約定，予以支持。ＸＸ為其所有的鄂Ｆ×××××嘉恒覽勝小型越野客車在太平財險襄陽支公司投保車損險，鄂Ｆ×××××嘉恒覽勝小型越野客車在保險期間發(fā)生交通事故所造成車損116308元，太平財險襄陽支公司應(yīng)依保險合同約定賠償。ＸＸ支出的鑒定費(fèi)5000元，屬查明保險事故損失支出的費(fèi)用，依法也應(yīng)由太平財險襄陽支公司賠償。太平財險襄陽支公司辯稱，本案事故涉嫌犯罪，應(yīng)暫緩審理，但其未向一審法院提交公安機(jī)關(guān)立案的相關(guān)證據(jù)，一審法院不予采納。太平財險襄陽支公司辯稱，本案事故發(fā)生時，實際駕駛?cè)擞袀卧飕F(xiàn)場行為，符合拒賠情形。一審法院查明，實際駕駛?cè)藦垬蛭匆婪▓缶措x開事故現(xiàn)場，審理中太平財險襄陽支公司未向一審法院提交證據(jù)證明實際駕駛?cè)藦垬蛴袀卧飕F(xiàn)場行為。庭后太平財險襄陽支公司向一審法院提交投保單、保險條款、保險合同送達(dá)回執(zhí)及閱讀提示，據(jù)以證明ＸＸ在投保時太平財險襄陽支公司已就保險合同中免責(zé)條款履行了說明義務(wù)，其中商業(yè)第三者責(zé)任保險條款第四條第八項、車輛損失險保險條款第五條第八項、車輛損失險保險條款第二十條等免責(zé)條款，對ＸＸ依法產(chǎn)生效力。經(jīng)質(zhì)證，ＸＸ認(rèn)為上述證據(jù)“ＸＸ”簽名均不是ＸＸ本人書寫，一審法院告知太平財險襄陽支公司在三日內(nèi)申請書寫筆跡鑒定，但太平財險襄陽支公司未申請書寫筆跡鑒定。因此，一審法院對上述證據(jù)不予采信。故雖然本案交通事故發(fā)生后，實際駕駛?cè)藦垬蛟谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下離開現(xiàn)場，但保險合同上述免責(zé)條款依法不產(chǎn)生效力，太平財險襄陽支公司抗辯不予賠償，理由不成立，不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第五條，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條和《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十三條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條、第十一條、第十三條之規(guī)定，判決：太平財產(chǎn)保險有限公司襄陽中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付ＸＸ保險金130500元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4512元、鑒定費(fèi)5000元，合計9512元，由ＸＸ負(fù)擔(dān)2012元，太平財產(chǎn)保險有限公司襄陽中心支公司負(fù)擔(dān)7512元。經(jīng)二審審理查明的事實與原審判決認(rèn)定的事實一致，本院予以確認(rèn)。
上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱太平財險襄陽支公司）因與被上訴人ＸＸ保險合同糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院（2016）鄂0607民初3924號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人太平財險襄陽支公司的委托訴訟代理人張欣，被上訴人ＸＸ的委托訴訟代理人史軍共同接受了本院詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。本案中，上訴人雖主張訴爭車輛實際駕駛?cè)藦垬蛞蚓坪篑{車出現(xiàn)交通事故而找第三方在現(xiàn)場接受調(diào)查的行為明顯涉嫌犯罪，但其未提供相應(yīng)的證據(jù)證實張橋存在酒駕或偽造事故現(xiàn)場等行為及公安機(jī)關(guān)已對此進(jìn)行立案調(diào)查，現(xiàn)有在卷證據(jù)不足以支持其該項上訴主張，故對上訴人該上訴稱意見，本院不予采納。關(guān)于申請司法鑒定的舉證責(zé)任分配，上訴人提交投保單、保險條款、保險合同送達(dá)回執(zhí)及閱讀提示等證據(jù)，用以證明訴爭保險合同中免責(zé)條款已生效，在被上訴人ＸＸ對上述證據(jù)中的“ＸＸ”簽名予以否認(rèn)的情況下，上訴人應(yīng)繼續(xù)對相關(guān)證據(jù)加以補(bǔ)強(qiáng)，一審法院依據(jù)證據(jù)規(guī)則將該舉證責(zé)任分配給上訴人，并無不當(dāng)，本院予以支持。因上訴人未依照一審法院要求申請對該簽名進(jìn)行筆跡鑒定，其所舉證據(jù)不足以認(rèn)定其依法履行了免責(zé)條款的說明義務(wù)，故一審法院依照《中華人民共和國保險法》第十七條第二款之規(guī)定，認(rèn)定訴爭保險合同中的免責(zé)條款依法對被保險人不產(chǎn)生效力，并無不當(dāng)，本院予以支持。綜上所述，太平財產(chǎn)保險有限公司襄陽中心支公司的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2910元，由上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司襄陽中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　尹波濤
審判員　　劉賢玉
審判員　　靳謝兵

書記員：王曉丹