上訴人（原審被告）：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司襄陽中心支公司，住所地襄陽市高新區(qū)大李溝路3號(hào)春園路中側(cè)江漢創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)園8層。代表人：黃凌波，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：史貴江，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地棗陽市，現(xiàn)住棗陽市。原審原告：王某茁（系張某之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地棗陽市，現(xiàn)住棗陽市。法定代理人：張某，系王某茁之母。張某、王某茁共同的委托訴訟代理人：習(xí)心奎，棗陽市中興法律服務(wù)所法律工作者。原審被告：馬俊凱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗陽市。

太平財(cái)保襄陽支公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷棗陽市人民法院（2017）鄂0683民初4405號(hào)民事判決，并依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。上訴人對(duì)被上訴人張某在楚威鑒定所鑒定的傷殘等級(jí)提出異議，認(rèn)為被上訴人單純內(nèi)踝骨折，根據(jù)《人身賠償解釋》及《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》，鑒定意見書直接根據(jù)傷情認(rèn)定功能存在喪失，極其不嚴(yán)謹(jǐn)，認(rèn)定張某十級(jí)傷殘缺乏客觀依據(jù)，一審法院沒有查清此項(xiàng)事實(shí)就進(jìn)行判決，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)利。張某、王某茁答辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序公開合法，判決結(jié)果客觀公正，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。上訴人在一審開庭質(zhì)證過程中直至一審判決作出前，均未對(duì)該鑒定提出異議，更未向一審法院提出任何口頭或書面形式申請(qǐng)要求對(duì)傷殘等級(jí)重新鑒定，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。張某的傷殘等級(jí)經(jīng)有合法資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)定為十級(jí)傷殘，且該鑒定意見經(jīng)法庭質(zhì)證，上訴人未提出異議亦未提出相反證據(jù)，一審法院查清事實(shí)后及時(shí)作出判決合情、合理、合法。馬俊凱述稱，對(duì)原審判決無異議，請(qǐng)求維持原判。張某、王某茁向一審法院起訴請(qǐng)求：：1.判決馬俊凱因機(jī)動(dòng)車交通事故給張某、王某茁造成的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)127713.5元；2.由太平財(cái)保襄陽支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；3.本案訴訟費(fèi)用全部由太平財(cái)保襄陽支公司、馬俊凱承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年4月29日14時(shí)，馬俊凱駕駛鄂Ｆ×××××輕型普通貨車，沿步行街中段南側(cè)水泥公路由南往北行駛至事故地點(diǎn)，與沿步行街南側(cè)車道由東往西行駛的張某駕駛的兩輪電動(dòng)車發(fā)生碰撞，致使張某及其所駕兩輪電動(dòng)車乘坐人王某茁受傷，雙方車輛受損。2017年4月29日，棗陽市公安局交通警察大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱交警大隊(duì)）對(duì)該交通事故作出棗公交認(rèn)字（2017）第170429B號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定馬俊凱負(fù)事故的主要責(zé)任，張某負(fù)事故的次要責(zé)任，王某茁無責(zé)任。張某受傷后被送往棗陽市第二人民醫(yī)院住院治療44天，于2017年6月12日出院。棗陽第二人民醫(yī)院在其診斷證明載明：1.左側(cè)內(nèi)踝開放性骨折；2.左側(cè)踝關(guān)節(jié)皮膚擦傷并缺損；3.左踝關(guān)節(jié)皮膚挫裂傷。處理意見為：1.繼續(xù)支具外固定，并臥床休息治療；2.在醫(yī)生指導(dǎo)下功能鍛煉，負(fù)重行走；3.定期復(fù)查，不適隨診；4、待骨折愈合后，取出內(nèi)固定。張某因傷治療共支付醫(yī)療費(fèi)15174.50元。王某茁于同日被送往棗陽市第二人民醫(yī)院住院治療44天，于2017年6月12日出院。棗陽第二人民醫(yī)院在其診斷證明載明：右足皮膚挫裂傷（術(shù)后），處理意見為：定期復(fù)查，不適隨診。王某茁因傷治療共支付醫(yī)療費(fèi)1876.80元。后經(jīng)交警大隊(duì)委托，棗陽市楚威司法鑒定所（以下簡(jiǎn)稱楚威鑒定所）對(duì)張某的傷殘級(jí)別、誤工、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)時(shí)限及后期醫(yī)療費(fèi)進(jìn)行了鑒定，2017年8月23日，楚威鑒定所出具了棗陽楚威法鑒[2017]臨鑒字第637號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為：1.張某左下肢損傷依據(jù)《人體損傷致殘程度分級(jí)》之規(guī)定，該傷已構(gòu)成十級(jí)傷殘；2.依據(jù)GA/T1193-2014《人身損害誤工期、護(hù)理期營(yíng)養(yǎng)評(píng)定規(guī)范》，其誤工120日，護(hù)理60日，營(yíng)養(yǎng)90日；3.Ⅱ期手術(shù)去除內(nèi)固定費(fèi)用約需柒仟元。張某為此支付鑒定費(fèi)1900元。為處理交通事故，張某支付交通費(fèi)1000元、王某茁支付交通費(fèi)500元。2017年5月4日，馬俊凱、張某簽訂協(xié)議一份，協(xié)議約定，交警隊(duì)認(rèn)定的責(zé)任書對(duì)甲（馬俊凱）、乙（張某）雙方無效，此次事故產(chǎn)生的所有費(fèi)用和責(zé)任由甲方全權(quán)承擔(dān)，乙方不需要負(fù)法律責(zé)任和費(fèi)用（治療費(fèi)、誤工費(fèi)、生活費(fèi)、傷殘費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用），協(xié)議還對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。事故發(fā)生后，馬俊凱已向張某墊付住院治療費(fèi)15174.50元，門診費(fèi)510元；向王某茁墊付住院治療費(fèi)1876.80元，門診費(fèi)612元，共計(jì)18173.30元。一審法院另查明：張某受傷前系棗陽市格瑞雅裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱格瑞雅公司）前臺(tái)經(jīng)理，月工資為3300元。張某婚后一直居住于棗陽市××路奎苑現(xiàn)代城1號(hào)樓906室。張某住院期間由其丈夫王磊進(jìn)行護(hù)理，王某茁住院期間由其祖母柯遠(yuǎn)華進(jìn)行護(hù)理。一審法院還查明：2017年1月5日，馬俊凱為其所有的鄂Ｆ×××××輕型普通貨車在太平財(cái)保襄陽支公司分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間自2017年1月5日10時(shí)起至2018年1月5日10時(shí)止，保險(xiǎn)責(zé)任限額為：死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。同時(shí)，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)期間自2017年1月6日起至2018年1月5日止，賠償限額為500000元，且投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)。一審法院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，受到侵害時(shí)依法應(yīng)當(dāng)獲得賠償。本次事故經(jīng)交警大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查，認(rèn)定馬俊凱負(fù)主要責(zé)任，張某負(fù)次要責(zé)任，王某茁無責(zé)任。交警大隊(duì)的交通事故認(rèn)定書定性準(zhǔn)確、合法，本院予以采信。事故發(fā)生后，馬俊凱、張某于2017年5月4日簽訂協(xié)議一份，協(xié)議約定，馬俊凱自愿承擔(dān)本次事故的責(zé)任和產(chǎn)生所有費(fèi)用，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，且內(nèi)容不違反法律法規(guī)之規(guī)定，屬有效協(xié)議，對(duì)雙方當(dāng)事人有約束力。本案在審理過程中，太平財(cái)保襄陽支公司辯稱該協(xié)議書系雙方私下達(dá)成，對(duì)該公司不發(fā)生法律效力，該公司僅在主責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張合法有理，予以支持。馬俊凱所有的鄂Ｆ×××××輕型普通貨車在太平財(cái)保襄陽支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)張某、王某茁的各項(xiàng)損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照70%承擔(dān)賠償責(zé)任，超出太平財(cái)保襄陽支公司商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍外的30%，應(yīng)由馬俊凱賠償。對(duì)張某因本次交通事故所致的損失本院核定如下：1.醫(yī)療費(fèi)22684.50元，張某傷后在棗陽第二人民醫(yī)院住院44天，住院治療支付醫(yī)療費(fèi)15684.50元，有醫(yī)療費(fèi)發(fā)票為證，予以確認(rèn)。2017年8月23日，經(jīng)楚威鑒定所鑒定，鑒定意見為：“……3、Ⅱ期手術(shù)去除內(nèi)固定費(fèi)用約需柒仟元?！碧截?cái)保襄陽支公司雖對(duì)該鑒定意見有異議，但在截止本案法庭辯論終結(jié)未向法院提出重新鑒定的申請(qǐng)，且經(jīng)法院審查，楚威鑒定所及鑒定人員具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，且鑒定程序合法，故對(duì)該鑒定意見予以采信；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元（50元/天×44天）；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元，楚威鑒定所作出的鑒定意見對(duì)張某營(yíng)養(yǎng)期限的意見為“營(yíng)養(yǎng)90日”，參照住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算90日為4500元（50/天×90天）；4.殘疾賠償金58772元，經(jīng)楚威鑒定所鑒定，出具鑒定意見為：“1.張某左下肢損傷依據(jù)《人體損傷致殘程度分級(jí)》之規(guī)定，該傷已構(gòu)成十級(jí)傷殘?！碧截?cái)保襄陽支公司對(duì)張某按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)主張損害賠償有異議，但經(jīng)法院審查，張某婚后一直居住于棗陽市××路奎苑現(xiàn)代城1號(hào)樓906室，有物業(yè)費(fèi)、燃?xì)赓M(fèi)、水電費(fèi)發(fā)票為證，且其在格瑞雅公司工作，其居住在城鎮(zhèn)，收入來源于城鎮(zhèn)，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。故按照2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（以下簡(jiǎn)稱2017湖北道交標(biāo)準(zhǔn)）中的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其殘疾賠償金為58772元（29386元/年×20×10%）；5.護(hù)理費(fèi)5372元，張某住院期間由其丈夫王磊護(hù)理，楚威鑒定所作出的鑒定意見，對(duì)張某護(hù)理期限的意見為“護(hù)理期限為60日”，按照2017湖北道交標(biāo)準(zhǔn)中的居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)職工年平均收入為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其護(hù)理費(fèi)為5372元（32677元/年÷365天×60天）；6.交通費(fèi)600元，張某支出交通費(fèi)屬于必要、合理的費(fèi)用，酌定保護(hù)其交通費(fèi)600元；7.誤工費(fèi)13200元，張某受傷前系格瑞雅公司前臺(tái)經(jīng)理，月工資為3300元。楚威鑒定所作出的鑒定意見為“誤工120日”，其誤工費(fèi)為13200元（3300月/元÷30天×120天）；8.鑒定費(fèi)1900元，張某因其傷殘鑒定支付鑒定費(fèi)1900元，有發(fā)票為證，予以確認(rèn)；9.精神損害撫慰金3000元，經(jīng)楚威鑒定所鑒定，出具鑒定意見為：“1.張某左下肢損傷依據(jù)《人體損傷致殘程度分級(jí)》之規(guī)定，該傷已構(gòu)成十級(jí)傷殘?！币粚彿ㄔ赫J(rèn)為，此次事故中，張某左下肢損傷已構(gòu)成十級(jí)傷殘，必然給張某精神上造成極大的痛苦，結(jié)合馬俊凱的過錯(cuò)程度、經(jīng)濟(jì)能力、獲利情況、當(dāng)?shù)仄骄钏揭约皬埬车膿p害后果程度等因素，酌定其精神損害撫慰金為3000元。上述張某的各項(xiàng)損失合計(jì)112228.50元。對(duì)王某茁因本次交通事故所致的損失核定如下：1.醫(yī)療費(fèi)2488.80元，王某茁傷后在棗陽市第二人民醫(yī)院住院44天，住院治療支付醫(yī)療費(fèi)2488.80元，有醫(yī)療費(fèi)發(fā)票為證；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元（50元/天×44天）；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，王某茁主張按照80元/天×44天=3250元計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。一審法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。本案中，王某茁出院時(shí)既沒有建議加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑，也未構(gòu)成傷殘，故對(duì)王某茁要求賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的主張不予支持；4.護(hù)理費(fèi)3939元，王某茁傷后在棗陽市第二人民醫(yī)院住院44天，住院期間由其祖母柯遠(yuǎn)華護(hù)理。按照2017湖北道交標(biāo)準(zhǔn)中的居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)職工年平均工資收入為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其護(hù)理費(fèi)為3939元（32677元/年÷365天×44天）；5.交通費(fèi)300元，王某茁支出交通費(fèi)屬于必要、合理的費(fèi)用，酌定保護(hù)其交通費(fèi)300元。6.精神損害撫慰金，根據(jù)法律規(guī)定，因侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴(yán)重后果，受害人請(qǐng)求賠償精神損害的，一般不予支持。王某茁受傷程度并未構(gòu)成傷殘，故對(duì)王某茁要求賠償精神撫慰金的主張，不予支持；上述王某茁的各項(xiàng)損失合計(jì)8927.80元以上張某、王某茁各項(xiàng)損失共計(jì)121156.30元，由太平財(cái)保襄陽支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金，共計(jì)85183元；在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，共計(jì)10000元。以上共計(jì)95183元。交強(qiáng)險(xiǎn)以外的損失24073.30元（鑒定費(fèi)1900元除外）應(yīng)由太平財(cái)保襄陽支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按70%進(jìn)行賠償，賠償金額為16851.30元，其余部分由馬俊凱進(jìn)行賠償，賠償金額為7222元。鑒定費(fèi)1900元，由馬俊凱負(fù)擔(dān)。本次事故發(fā)生后，馬俊凱為張某、王某茁墊付醫(yī)療費(fèi)共計(jì)18173.30元，在扣除馬俊凱應(yīng)承擔(dān)的賠償金額9122元后，由張某、王某茁返還其余款9051.30元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條規(guī)定，判決：一、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司襄陽中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償張某、王某茁項(xiàng)各項(xiàng)損失95183元；二、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司襄陽中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償張某、王某茁各項(xiàng)損失16851.30元；三、張某、王某茁待獲得太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司襄陽中心支公司的理賠后，返還馬俊凱的墊付款9051.30元。上述應(yīng)付款項(xiàng)，均于判決生效后十日內(nèi)一次性付清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)939元，減半收取469.50元，由馬俊凱負(fù)擔(dān)，于判決生效后七日內(nèi)交納。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司襄陽中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平財(cái)險(xiǎn)襄陽支公司）因與被上訴人張某及原審原告王某茁、原審被告馬俊凱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服棗陽市人民法院（2017）鄂0683民初4405號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月3日立案后，依法組成合議庭，開庭審理了本案。上訴人太平財(cái)險(xiǎn)襄陽支公司的委托訴訟代理人史貴江，被上訴人張某及原審原告王某茁共同的委托訴訟代理人習(xí)心奎，原審被告馬俊凱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人在一審?fù)徶?，?duì)張某的傷殘鑒定結(jié)果未提出異議，直至一審判決作出前，亦未申請(qǐng)對(duì)張某的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定，一審法院根據(jù)庭審情況和雙方的舉證情況作出相應(yīng)的判決并無不當(dāng)。上訴人上訴稱其一審中對(duì)張某的傷殘鑒定提出異議，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，該上訴理由與事實(shí)不符。綜上所述，太平財(cái)保襄陽支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)939元，由上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司襄陽中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　宋建立
審判員　　王劍波
審判員　　何紹建

書記員：李夢(mèng)秋