上訴人（原審被告）太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊門中心支公司。
負(fù)責(zé)人張林，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉宇飛，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王金某。
委托代理人楊基雄，荊門市東寶區(qū)象山法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人太平財(cái)保公司（以下簡(jiǎn)稱太平財(cái)保公司）因與被上訴人王金某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院作出的（2013）鄂東寶民二初字第00459號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月2日受理后，依法組成合議庭，于2014年1月21日公開開庭審理了本案。上訴人太平財(cái)保公司的委托代理人劉宇飛，被上訴人王金某的委托代理人楊基雄到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王金某在原審中訴稱，2012年9月5日，其為自己所有的鄂HH8873汽車向太平財(cái)保公司投保了商業(yè)保險(xiǎn)。2013年8月6日，司機(jī)萬(wàn)某某駕駛該車在荊門市東寶區(qū)白云大道發(fā)生交通事故，致道路護(hù)欄和車輛損壞。經(jīng)核定，道路護(hù)欄和車輛損失為137100元。因太平財(cái)保公司拒不理賠，王金某訴請(qǐng)法院判令太平財(cái)保公司支付保險(xiǎn)賠償款137100元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。訴訟中，王金某變更訴訟請(qǐng)求，要求太平財(cái)保公司賠償車損115000元，護(hù)欄損失17100元，共計(jì)132100元。
原判認(rèn)定，2012年9月5日，王金某為其所有的鄂HH8873汽車向太平財(cái)保公司投保了車損險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種的商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為一年。2013年8月6日，司機(jī)萬(wàn)某某駕駛該車在荊門市東寶區(qū)白云大道發(fā)生交通事故，致道路護(hù)欄和車輛損壞。事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門認(rèn)定，萬(wàn)某某負(fù)事故的全部責(zé)任。在理賠過(guò)程中，雙方為是否屬免責(zé)范圍產(chǎn)生爭(zhēng)議，為此產(chǎn)生糾紛。庭審中，雙方當(dāng)事人確認(rèn)車損為115000元，護(hù)欄損失為13000元。
原判認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：鄂HH8873汽車的司機(jī)在事故發(fā)生后，是否逃離現(xiàn)場(chǎng)而構(gòu)成保險(xiǎn)責(zé)任的免除。
王金某與太平財(cái)保公司簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方真實(shí)意思表示，屬有效合同。雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同的約定履行義務(wù)。
關(guān)于鄂HH8873汽車的司機(jī)在事故發(fā)生后，是否逃離現(xiàn)場(chǎng)而構(gòu)成保險(xiǎn)責(zé)任的免除的問(wèn)題。交警部門的責(zé)任認(rèn)定書載明，事故發(fā)生后，萬(wàn)某某棄車離開現(xiàn)場(chǎng)。庭審查明，事故發(fā)生后，萬(wàn)某某委托行人報(bào)警，自己因受傷需治療而離開現(xiàn)場(chǎng)。因此，不能認(rèn)定萬(wàn)某某是逃離現(xiàn)場(chǎng)。保險(xiǎn)合同關(guān)于肇事逃離而免除保險(xiǎn)責(zé)任的約定是，事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險(xiǎn)車輛或遺棄保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或者破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的。該約定意為被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)酥饔^上想逃避責(zé)任，或未保持第一事故現(xiàn)場(chǎng)而增加了保險(xiǎn)人的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，構(gòu)成保險(xiǎn)責(zé)任的免除。本案事故發(fā)生后，萬(wàn)某某委托他人及時(shí)報(bào)警，證明其并非逃避責(zé)任；事故現(xiàn)場(chǎng)也未受到破壞，交警部門能夠根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)判斷事故責(zé)任。因此，萬(wàn)某某在事故發(fā)生后離開現(xiàn)場(chǎng)，不構(gòu)成保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任免除情形，太平財(cái)保公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
關(guān)于損失的認(rèn)定。庭審中，雙方當(dāng)事人確認(rèn)車損為115000元，護(hù)欄損失為13000元。太平財(cái)保公司認(rèn)為，護(hù)欄損失屬第三者損失，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償2000元，交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償?shù)?000元應(yīng)在商業(yè)保險(xiǎn)賠償時(shí)扣除。原審法院認(rèn)為，太平財(cái)保公司的意見，符合法律規(guī)定，予以采納，即太平財(cái)保公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償護(hù)欄損失11000元。關(guān)于太平財(cái)保公司提出應(yīng)扣除護(hù)欄殘值10%的意見，因王金某支付護(hù)欄賠償款為17100元，太平財(cái)保公司核定的損失為13000元，應(yīng)已扣除了殘值部分，而且扣除10%的殘值并無(wú)合同約定，因此，對(duì)太平財(cái)保公司提出應(yīng)扣除護(hù)欄殘值的意見，不予采納。
綜上，太平財(cái)保公司應(yīng)在商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償王金某車損115000元，第三者損失11000元，共計(jì)126000元。王金某的其他請(qǐng)求，依據(jù)不足，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條的規(guī)定，判決：一、太平財(cái)保公司于判決生效之日起10日內(nèi)支付王金某保險(xiǎn)賠償款126000元；二、駁回王金某的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3042元，減半收取1521元，由原告王金某負(fù)擔(dān)121元，太平財(cái)保公司負(fù)擔(dān)1400元。
二審查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
本院補(bǔ)充查明，王金某與太平財(cái)保公司簽訂的《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單》約定商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額是20萬(wàn)元、車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額是27萬(wàn)元?！短截?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)條款（2009）版》第一章商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)第四條第（八）項(xiàng)規(guī)定：“發(fā)生意外事故時(shí)，駕駛?cè)擞幸韵虑樾沃坏?，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任：（八）事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險(xiǎn)車輛或者遺棄保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的?！钡诙萝囕v損失險(xiǎn)第五條第（八）項(xiàng)規(guī)定：“發(fā)生意外事故時(shí)，駕駛?cè)擞幸韵虑樾沃坏?，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任：（八）事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險(xiǎn)車輛或者遺棄保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的?！?br/>經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：司機(jī)萬(wàn)某某棄車離開現(xiàn)場(chǎng)是否構(gòu)成保險(xiǎn)合同免賠條款規(guī)定的免除保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任的情形。

本院認(rèn)為，依保險(xiǎn)合同約定被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)恕霸谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下”才構(gòu)成免賠事由。因此，駕駛?cè)藘H離開事故現(xiàn)場(chǎng)，并不當(dāng)然成立免責(zé)事由。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條規(guī)定“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。乘車人、過(guò)往車輛駕駛?cè)恕⑦^(guò)往行人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助”；“在道路上發(fā)生交通事故，未造成人身傷亡，當(dāng)事人對(duì)事實(shí)及成因無(wú)爭(zhēng)議的，可以即行撤離現(xiàn)場(chǎng)，恢復(fù)交通，自行協(xié)商處理?yè)p害賠償事宜；不即行撤離現(xiàn)場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門”。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第八十八條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成道路、供電、通訊等設(shè)施損毀的，駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)報(bào)警等候處理。”參考以上規(guī)定，可依法采取的措施包括保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、報(bào)警、等候處理等。本案中，雖然司機(jī)萬(wàn)某某離開現(xiàn)場(chǎng)，但其及時(shí)報(bào)警的行為應(yīng)認(rèn)為系依法采取了相應(yīng)措施且也沒有影響本案中基本事實(shí)的查清和責(zé)任的認(rèn)定。因此，司機(jī)萬(wàn)某某棄車離開現(xiàn)場(chǎng)的行為不屬于保險(xiǎn)合同免賠條款規(guī)定的免除保險(xiǎn)人賠償責(zé)任的情形。
另外，司機(jī)萬(wàn)某某系因傷需治療離開事故現(xiàn)場(chǎng)。太平財(cái)保公司主張其未接到本案中人員受傷要求人身賠償?shù)膱?bào)案，司機(jī)萬(wàn)某某屬于逃離現(xiàn)場(chǎng)的理由依據(jù)不足，本院不予采信。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3042元，由上訴人太平財(cái)保公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　劉　俊 代理審判員　熊　蓓 代理審判員　馮　杰

書記員：馬詠蓮