原告太平財產保險有限公司荊門中心支公司，住所地：荊門市白云大道88號。組織機構代碼：77077307-7。
負責人張林，總經理。
委托代理人蘇虎，系該公司員工。
委托代理人（特別授權代理）劉宇飛，湖北法之星律師事務所律師。
被告徐某。
被告王某。
委托代理人（特別授權代理）肖向勇，湖北慧中律師事務所律師。
被告郭某某。

原告太平財產保險有限公司荊門中心支公司（以下簡稱太平保險公司）訴被告徐某、王某、郭某某追償權糾紛一案，本院于2015年5月19日受理后，依法由代理審判員劉夏云適用簡易程序獨任審判，于2015年7月30日公開開庭進行了審理。原告太平保險公司的委托代理人劉宇飛、被告徐某、被告王某及其委托代理人肖向勇、被告郭某某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明，2013年11月1日21時3分許，被告徐某未取得機動車駕駛證駕駛鄂HJL599小型普通客車（登記車主為王某，車輛由郭某某出借給徐某）沿鐘祥市郢中鎮(zhèn)王府大道由南向北行駛至王府廣場門前路段，遇對向來車時因燈光眩目致其車與右前方由西向東橫過公路的行人劉金濤相撞，造成劉金濤當場死亡、車輛損壞的交通事故。事故發(fā)生后徐某駕車逃逸，2013年11月4日，被告徐某經郭某某和鐘祥市公安局交通警察大隊民警的短信勸說主動到鐘祥市公安局交通警察大隊投案自首。經鐘祥市公安局交通警察大隊認定，徐某未取得駕駛證駕駛機動車，駕駛機動車行經人行橫道時遇行人正在通過人行橫道未停車讓行，且發(fā)生交通事故后造成人身傷亡，未立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤交通警察或公安機關交通管理部門，其行為分別違法了《道路交通安全法》第十九條、第四十七條、第七十條之規(guī)定，是造成此事故的全部過錯。徐某承擔此事故的全部責任，劉金濤無責任。鄂HJL599號小型普通客車在太平保險公司投保有交強險，故劉金濤親屬劉國興、潛繼英、黃英、劉浩明、肖全英于2013年11月14日向本院起訴，要求徐某、王某、郭某某、太平保險公司賠償經濟損失866953.93元，本院審理后認為，太平保險公司應在交強險范圍內賠償經濟損失，超過交強險部分，因被告郭某某將鄂HJL599號小型普通客車出借給沒有駕駛證的徐某駕駛，對造成本案的交通事故的發(fā)生存在選任駕駛員過錯的責任，應當在其過錯程度范圍內承擔賠償責任，故確認徐某承擔80%的賠償責任，被告郭某某承擔20%的賠償責任。被告王某系鄂HJL599號小型普通客車的登記車主，將其登記所有的車輛交給具備駕駛資格的郭某某使用沒有過錯，與郭某某將車輛出借給被告徐某沒有關聯，與本案的交通事故的發(fā)生沒有因果關系，故不應承擔賠償責任。故本院于2014年3月14日作出（2013）鄂鐘祥民一初字第00183號民事判決書，判決太平保險公司在交強險賠償限額內賠償110926.07元，徐某賠償422836.09元，郭某某賠償105709.02元。2014年4月8日，太平保險公司依判決支付了賠償款110926.07元。

本院認為，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，駕駛人未取得駕駛資格，保險公司在交強險范圍內賠償后，在賠償范圍內向侵權人主張追償權的，人民法院應予支持。被告徐某無駕駛證駕駛機動車造成他人損害，承擔事故全部責任，是本案的侵權人，太平保險公司在賠償范圍內向徐某主張追償權有理，本院予以支持。
關于郭某某是否應當承擔責任的問題，太平保險公司提交了（2013）鄂鐘祥民一初字第00183號民事判決書，證明郭某某將車輛出借給沒有駕駛證的徐某駕駛，對造成本案交通事故的發(fā)生存在選任駕駛員過錯的責任，但被告徐某庭審陳述徐某找郭某某借車的時候給郭某某看過徐某的駕駛證，被告郭某某提交了杜建忠的證人證言。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第七十七條的規(guī)定，“人民法院就數個證據對同一事實的證明力，可以依照下列原則認定：（一）國家機關、社會團體依職權制作的公文書證的證明力一般大于其他書證；……”本案中，人民法院作出的生效裁判文書的證明力大于其他證據，本院已對該裁判文書予以采信。該裁判文書已經確認郭某某將車輛出借給沒有駕駛證的徐某駕駛，對造成本案交通事故的發(fā)生存在選任駕駛員過錯的責任，故郭某某是本案的侵權人，應當承擔相應的責任。
關于王某是否應當承擔責任的問題，原告太平保險公司并未提交證據證明王某在交通事故中存在過錯，原告主張王某與郭某某系夫妻關系、王某應承擔責任，其主張未提交相應的證據證明，王某不屬于本案的侵權人，故原告向王某主張追償權于法無據，本院不予支持。
關于本案責任如何承擔的問題，根據《中華人民共和國侵權責任法》第十二條，“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；……”，徐某沒有駕駛證駕駛車輛造成他人損害，承擔事故的全部責任，郭某某將車輛出借給沒有駕駛資質的徐某駕駛，對造成本案交通事故的發(fā)生存在選任駕駛員過錯的責任，結合本案的實際情況及人民法院生效裁判文書確認的事實，本院確認對于原告已賠償的110926.07元，由徐某承擔80%的賠償責任，即88740.86元；被告郭某某承擔20%的賠償責任，即22185.21元。
依據《中華人民共和國侵權責任法》第十二條、第四十九條、《最高人民法院關于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告徐某償還原告太平財產保險有限公司荊門中心支公司代為賠償的經濟損失88740.86元；
二、被告郭某某償還原告太平財產保險有限公司荊門中心支公司代為賠償的經濟損失22185.21元；
三、駁回原告太平財產保險有限公司荊門中心支公司其他訴訟請求。
上述一、二項應付款項，限本判決生效后十日內履行完畢。
未按本判決指定的期限履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2500元，由原告太平財產保險有限公司荊門中心支公司負擔200元，被告徐某負擔2000元，被告郭某某負擔300元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

代理審判員　　劉夏云

書記員：王華