上訴人（原審被告）：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊州中心支公司。住所地荊州市江津西路***號(hào)荊州海關(guān)*層***層。負(fù)責(zé)人：劉滔滔，該支公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：許圣國(guó)，湖北思捷律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：黃家柱，男，1935年1月2日出生，漢族，住松滋市。被上訴人（原審原告）：周新秀，女，1956年8月10日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。被上訴人（原審原告）：黃蓉，女，1976年9月10日出生，漢族，住枝江市。被上訴人（原審原告）：黃兵，男，1978年10月11日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。上列四被上訴人委托訴訟代理人：包小平，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。原審被告：劉德高，男，1996年6月24日出生，漢族，住荊州市荊州開(kāi)發(fā)區(qū)。

太平財(cái)保公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)原審判決第一項(xiàng)，改判上訴人只需在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付被上訴人黃家柱、周新秀、黃蓉、黃兵194394.20元。2.由被上訴人承擔(dān)本案全部上訴費(fèi)用。事實(shí)和理由：上訴人認(rèn)為，一審判決按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算受害人黃某死亡賠償金，事實(shí)不清，證據(jù)不足。1.關(guān)于玉壺村委會(huì)的證明。該證明上明確載明，開(kāi)具證明的目的是“望貴單位給予辦理相關(guān)手續(xù)為盼！”經(jīng)太平財(cái)保公司保險(xiǎn)調(diào)查員調(diào)查，玉壺村的書(shū)記凡孝方根本就不認(rèn)識(shí)黃某，他們之所以出具這個(gè)證明是因?yàn)辄S兵找熟人打招呼，開(kāi)這個(gè)證明是為了辦理駕駛證相關(guān)手續(xù)之用，黃某生前并不是居住在該村。退一步講，即使黃某生前居住在該村，這個(gè)村也是一個(gè)農(nóng)村，不能證明其生前在城鎮(zhèn)居住一年以上。2.關(guān)于鐵剅村委會(huì)的證明。根據(jù)太平財(cái)保公司調(diào)查員的調(diào)查，黃某并未將所有田地轉(zhuǎn)租給第三人耕種，他農(nóng)忙時(shí)種田，農(nóng)閑時(shí)打工。換而言之，將田地轉(zhuǎn)租他人耕種，并不能證明他就一定在城鎮(zhèn)居住和工作。3.關(guān)于二個(gè)證人的證言。其一，證人夏某自稱(chēng)其與黃某全家系同村村民，關(guān)系甚密，但卻不知道黃某父親的姓名，這有違常理。其二，兩個(gè)證人對(duì)黃某生前打工最后兩個(gè)工地的工作情況（包括工作時(shí)間、地點(diǎn)等）陳述差異非常大，證人證言?xún)?nèi)容明顯不真實(shí)。4.關(guān)于二份通話(huà)錄音。其一，太平財(cái)保公司提供了電話(huà)清單佐證通話(huà)錄音，不僅能證明通話(huà)事實(shí)的存在，而且能證明錄音內(nèi)容沒(méi)有經(jīng)過(guò)刪減；其二，保險(xiǎn)調(diào)查員的調(diào)查權(quán)來(lái)源于保險(xiǎn)法的規(guī)定和雙方保險(xiǎn)合同的約定，其調(diào)查結(jié)果不同于一般的當(dāng)事人陳述，人民法院應(yīng)予采信。綜上，一審判決在沒(méi)有任何證據(jù)證明受害人黃某生前經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，且在城市連續(xù)工作一年以上證據(jù)不足的情況下，適用（2005）民他字第25號(hào)規(guī)定，按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)支付原告訴請(qǐng)的死亡賠償金，明顯事實(shí)不清，證據(jù)不足。請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)后依法改判，維持上訴人的合法利益。黃家柱、周新秀、黃蓉、黃兵辯稱(chēng)：上訴人認(rèn)為被上訴人提交的證據(jù)不真實(shí)，黃某的死亡賠償金不能按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被上訴人認(rèn)為，上訴人的上訴理由不能成立。一、黃某生前居住在玉壺村新社區(qū)是不容否定的事實(shí)。鐵剅村民委員會(huì)、玉壺村民委員會(huì)分別出具的關(guān)于黃某生前居住情況的證明是一致的，都證明了黃某生前自2015年11月起與其兒子、兒媳居住在玉壺村新社區(qū)。而上訴人稱(chēng)玉壺村委會(huì)的證明是黃兵找人打招呼，為了辦理駕駛證之用而開(kāi)的證明。上訴人的這一說(shuō)法與證明的對(duì)象相矛盾。證明的對(duì)象是針對(duì)黃某的居住情況，而不是針對(duì)黃兵的居住情況。申請(qǐng)辦理駕駛證只需要申請(qǐng)人的身份證或戶(hù)口簿，不需要其家庭成員的居住情況證明。二、黃某生前長(zhǎng)期在外打工的事實(shí)，證據(jù)確實(shí)充分。黃某長(zhǎng)期在外打工，不僅有鐵剅村委會(huì)出具的證明予以證實(shí)，而且有證人蘭某、夏某的證言證明。而上訴人以證人夏某自稱(chēng)與黃某全家系同村村民，關(guān)系甚密，但不知道黃某父親的姓名，以及兩個(gè)證人對(duì)黃某生前最后兩個(gè)工地的工作情況的陳述差異非常大等為由，否定兩個(gè)證人證言的真實(shí)性。上訴人對(duì)證言真實(shí)性的否定是沒(méi)有道理的。第一，夏某不知道黃某父親的姓名是正常的。黃某與其妻子、女兒、兒子是從松滋市劉家場(chǎng)鎮(zhèn)水淹淌村搬遷過(guò)來(lái)的，而其父黃家柱仍留原地生活，并且其父到鐵剅村的次數(shù)很少，所以夏某不知道黃某父親的姓名，很正常。第二，兩個(gè)證人關(guān)于黃某生前打工最后兩個(gè)工地的工作情況的陳述，沒(méi)有較大差異。因?yàn)辄S某與兩個(gè)證人一起是給同一個(gè)包工頭打工，而包工頭負(fù)責(zé)為幾個(gè)工地派遣勞務(wù)。他們?cè)谀膫€(gè)工地做事完全由包工頭根據(jù)需要安排，而不是固定不變的。再說(shuō)，兩證人陳述的差異，也是上訴人在一審中向證人夏某提問(wèn)的方式不妥造成的。三、上訴人的通話(huà)錄音光盤(pán)沒(méi)有證明效力，不能否定村委會(huì)出具的證明。通話(huà)錄音光盤(pán)屬于復(fù)制件，不符合證據(jù)必須提交原件的舉證原則。復(fù)制件是可以通過(guò)剪接改變?cè)甲C據(jù)的內(nèi)容，不能真實(shí)反映案件事實(shí)。上訴人依據(jù)通話(huà)錄音光盤(pán)所作的文字整理，其中所打的省略號(hào)，本身說(shuō)明其通話(huà)錄音光盤(pán)是通過(guò)剪接后制成的。所以，上訴人的通話(huà)錄音光盤(pán)沒(méi)有證明效力。退一步講，即使錄音光盤(pán)內(nèi)容與原始錄音內(nèi)容是一致的，其證明力遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于村委證明的效力。四、玉壺村新社區(qū)緊連觀(guān)音垱鎮(zhèn)，周?chē)枪S(chǎng)、學(xué)校，應(yīng)屬城鎮(zhèn)范圍。綜上，黃某生前長(zhǎng)期打工是其收入的主要來(lái)源，并且自2015年11月居住在城鎮(zhèn)范圍的玉壺村新社區(qū)，其死亡賠償金應(yīng)當(dāng)根據(jù)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，程序合法，適用法律正確。上訴人的上訴理由不能成立。請(qǐng)求駁回上訴人的上訴，維持一審判決。劉德高述稱(chēng)：請(qǐng)求法院依法判決。黃家柱、周新秀、黃蓉、黃兵向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令劉德高賠償原告損失（包括精神損害撫慰金）527150元，太平財(cái)保公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定：2017年10月30日17時(shí)50分許，劉德高駕駛其所有的鄂Ｄ×××××小型轎車(chē)沿東方大道由南向北行駛至“永康油脂廠(chǎng)”門(mén)前路口向東右轉(zhuǎn)彎時(shí)，與同向行駛至此由未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證的黃某駕駛的鄂Ｄ×××××普通二輪摩托車(chē)相撞，造成黃某受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于2017年11月2日死亡、兩車(chē)受損的道路交通事故。2017年11月8日，荊州市公安局交通管理局四大隊(duì)作出荊公交認(rèn)字[2017]第1086號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定：劉德高承擔(dān)該事故主要責(zé)任，黃某承擔(dān)該事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后，黃某被送往荊州市第三人民醫(yī)院搶救，住院4天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)69610元。黃某于2017年11月2日搶救無(wú)效死亡。劉德高墊付醫(yī)療費(fèi)69610元及其他費(fèi)用3250元。肇事車(chē)輛鄂Ｄ×××××小轎車(chē)系劉德高所有，太平財(cái)保公司為該車(chē)承保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。一審法院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定劉德高承擔(dān)事故主要責(zé)任，黃某承擔(dān)事故次要責(zé)任的認(rèn)定，責(zé)任比例劃分以劉德高承擔(dān)70%、黃某承擔(dān)30%為宜。太平財(cái)保公司為事故車(chē)輛承保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。太平財(cái)保公司辯稱(chēng)“經(jīng)我公司調(diào)查，死者黃某系農(nóng)村居民，一直居住在農(nóng)村，主要生活來(lái)源也在農(nóng)村，本案賠償只能按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！币蛟嫣峤涣髓F剅村村民委員會(huì)、玉壺村村民委員會(huì)出具的證明，證明黃點(diǎn)心的土地魚(yú)池已于2014年10月30日轉(zhuǎn)租給章應(yīng)新及黃點(diǎn)心與黃兵居住在玉壺村；且原告向法院申請(qǐng)證人出庭作證證明了黃某在建筑工地務(wù)工。故其死亡賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。太平財(cái)保公司辯稱(chēng)交通肇事案件中死亡賠償金的范圍限定在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍，超過(guò)部分并不能在商業(yè)三者險(xiǎn)中進(jìn)行賠償。而且根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法若干問(wèn)題通知》第四條“將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金”的規(guī)定，這里的被扶養(yǎng)人應(yīng)該是指卑親屬，不包括尊親屬。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定“同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償”。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條規(guī)定“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，七十五周歲以上的，按五年計(jì)算?！惫室粚彿ㄔ赫J(rèn)為死亡賠償金超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中予以賠付；尊親屬的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)予以計(jì)算。太平財(cái)保公司抗辯稱(chēng)不應(yīng)該支持原告的有關(guān)精神損失賠償金的訴請(qǐng)，且原告主張5萬(wàn)元精神損害撫慰金過(guò)高。因黃點(diǎn)心在交通事故中承擔(dān)次要責(zé)任，精神撫慰金以30000元為宜。參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，本案應(yīng)予計(jì)算的費(fèi)用為：醫(yī)療費(fèi)69610元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元（4天×50元）；護(hù)理費(fèi)358元[32677元/年（居民服務(wù)業(yè)年平均工資）÷365天×4天]；誤工費(fèi)516元[47121元（建筑業(yè)人均年平均工資）÷365天×4天]；死亡賠償金為554252元{[29386元/年（2017年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入）×17年]+被扶養(yǎng)人生活費(fèi)54690元[10938元/年（2017年農(nóng)村居民人均消費(fèi)支出）×5年]}；交通費(fèi)酌定為300元，精神損害撫慰金30000元，喪葬費(fèi)25707元。以上共計(jì)680943元。劉德高在太平財(cái)保公司投保了122000元交強(qiáng)險(xiǎn)及500000元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠，本交通事故太平財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付黃家柱、周新秀、黃蓉、黃兵120000元(醫(yī)療費(fèi)10000元、死亡賠償金110000元)，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付黃家柱、周新秀、黃蓉、黃兵392660.10元(560943元×70%）。黃家柱、周新秀、黃蓉、黃兵在得到保險(xiǎn)公司賠償后返還劉德高墊付的醫(yī)療費(fèi)69610元及其他費(fèi)用3250元。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條之規(guī)定，判決：一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊州中心支公司于本判決生效之日起15日在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告黃家柱、周新秀、黃蓉、黃兵120000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告黃家柱、周新秀、黃蓉、黃兵392660.10元。二、原告黃家柱、周新秀、黃蓉、黃兵從被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊州中心支公司獲賠后返還被告劉德高72860元。三、駁回原告黃家柱、周新秀、黃蓉、黃兵的其他訴訟請(qǐng)求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)9070元，減半收取4535元，由被告劉德高承擔(dān)。本院二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平財(cái)保公司）因與被上訴人黃家柱、周新秀、黃蓉、黃兵、原審被告劉德高機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院（2018）鄂1002民初6號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月1日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人太平財(cái)保公司的委托訴訟代理人許圣國(guó)，被上訴人黃家柱、周新秀、黃蓉、黃兵的委托訴訟代理人包小平及被上訴人黃兵，原審被告劉德高到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人太平財(cái)保公司與被上訴人黃家柱、周新秀、黃蓉、黃兵本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為受害人黃某死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。黃家柱、周新秀、黃蓉、黃兵在一審中提交了鎮(zhèn)鐵剅村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鐵剅村委會(huì)）、荊州市××鑼××鎮(zhèn)玉壺村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)玉壺村委會(huì)）出具的證明，并申請(qǐng)證人蘭某、夏某出庭作證，以證明黃某生前居住于荊州市××鑼××鎮(zhèn)玉壺新社區(qū)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)玉壺新社區(qū)），其主要生活來(lái)源于城鎮(zhèn)打工收入。太平財(cái)保公司在一審中提交了其公司調(diào)查員鄭如意、張凡虎分別與鐵剅村委會(huì)書(shū)記夏家雷、玉壺村委會(huì)書(shū)記凡孝方的電話(huà)通話(huà)錄音光盤(pán)及通話(huà)錄音整理文字，以證明黃某生前未在城鎮(zhèn)居住和工作，且兩證人的證言?xún)?nèi)容不真實(shí)，有違常理。審查上列證據(jù)，本院認(rèn)為，兩份村委會(huì)的證明為當(dāng)?shù)鼗鶎尤罕娊M織出具，由其主要負(fù)責(zé)人簽名后加蓋公章，其中玉壺村委會(huì)的證明并經(jīng)本院予以核實(shí)，該兩份證明相互證實(shí)黃某于2015年11月即搬到玉壺新社區(qū)同其子黃兵居住，亦與兩名證人的證言相吻合，可以認(rèn)定黃某2015年11月起即到玉壺新社區(qū)居住。玉壺新社區(qū)隸屬玉壺村委會(huì)管理，其位于鎮(zhèn)上，毗鄰觀(guān)音垱小學(xué)，屬城鎮(zhèn)范圍。證人蘭某、夏某一審出庭均證實(shí)同黃某長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)打工，雖然兩名證人當(dāng)庭的陳述并不完全一致，因其各自系對(duì)相關(guān)事實(shí)進(jìn)行的回憶性陳述，即使存在部分差異亦屬正常，而兩證人在黃某的居住和外出打工等事實(shí)的敘述上是一致的。反觀(guān)太平財(cái)保公司的證據(jù)，其提交的光盤(pán)為重新刻錄的復(fù)制件，一、二審中沒(méi)有提供原始通話(huà)錄音以供核實(shí)，而其書(shū)面整理的文字內(nèi)容又存在選擇性摘錄的現(xiàn)象，其視聽(tīng)資料的形式要件不符合法律規(guī)定，又沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)予以佐證。綜上，鐵剅村委會(huì)和玉壺村委會(huì)的證明及兩名證人的證言因在本案的基本事實(shí)上能相互印證，可予采信，而太平財(cái)保公司的證據(jù)因缺乏法律規(guī)定的形式要件，且沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)佐證，難以采信。一審法院認(rèn)定受害人黃某的死亡賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，上訴人太平財(cái)保公司的上訴理由不能成立。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，雖適用法律有誤，但處理結(jié)果適當(dāng)，可予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4265元，由太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　萬(wàn)冀松
審判員　　徐　凱
審判員　　劉國(guó)平

書(shū)記員：徐芬