上訴人（原審被告）：太平財產(chǎn)保險有限公司荊州中心支公司。住所地：湖北省荊州市江津西路260號荊州海關(guān)5層、10層。
主要負(fù)責(zé)人：劉滔滔，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李立峰，湖北楚天律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告）：蔡某，女，生于1962年2月19日，漢族，無業(yè)，住湖北省潛江市。
被上訴人（原審原告）：李浩，男，生于1987年5月5日，漢族，無業(yè)，住湖北省潛江市。
被上訴人（原審原告）：李妮，女，生于1983年12月27日，漢族，潛江市浩口大風(fēng)車幼兒園教師，住湖北省潛江市。
被上訴人（原審原告）：譚德英，女，生于1941年03月11日，漢族，無業(yè)，住湖北省潛江市。
上述四被上訴人共同委托訴訟代理人：彭其華，潛江市浩口法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：范東方，男，生于1977年3月13日，漢族，機(jī)動車駕駛員，住湖北省潛江市。

上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司荊州中心支公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人蔡某、李浩、李妮、譚德英（以下稱蔡某等四人）、范東方機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初1050號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月30日以事實不清發(fā)回重審。原審法院審理后，又作出（2017）鄂9005民初1009號民事判決。保險公司又不服，向本院提起上訴。本院于2017年10月9日立案受理后，依法組成合議庭開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審時爭議的焦點是：1、保險公司是否就免責(zé)條款向范東方履行了明確告知義務(wù)，應(yīng)否在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、李新祥的死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)還是城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算；3、對李新祥的責(zé)任比例劃分是否正確；4、保險公司應(yīng)否承擔(dān)案件受理費(fèi)。
關(guān)于保險公司是否就免責(zé)條款向范東方履行了明確告知義務(wù)，應(yīng)否在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。保險公司提供了范東方簽字的保單，但雙方均認(rèn)可范東方僅在保單上簽字，其他工作由保險公司自己的工作人員完成。即沒有證據(jù)證明保險公司在范東方投保時向范東方履行了說明告知義務(wù)。原審認(rèn)定免責(zé)條款不生效并無不當(dāng)，保險公司應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于李新祥的死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)還是城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算的問題。李新祥生前居住在潛江市××××村，該村系城中村，村民均無責(zé)任田，且李新祥系新疆欣興四通勞務(wù)有限公司職工，經(jīng)常居住地和主要收入來源均在城鎮(zhèn)，一審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算李新祥的相關(guān)損失并無不當(dāng)。
關(guān)于對李新祥的責(zé)任比例劃分是否正確的問題。各方當(dāng)事人對交警確定的范東方承擔(dān)事故主要責(zé)任，李新祥在交通事故中承擔(dān)次要責(zé)任均無異議，據(jù)此原審法院劃分李新祥承擔(dān)20%的責(zé)任并無不當(dāng)。
關(guān)于保險公司應(yīng)否承擔(dān)案件受理費(fèi)的問題。保險公司沒有舉證完整的保險合同和保險條款，即沒有舉證雙方簽訂的合同約定保險公司不負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)的證據(jù)。國務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定，“訴訟費(fèi)由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿負(fù)擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)數(shù)額?！币粚彿ㄔ焊鶕?jù)當(dāng)事人勝敗訴情況決定保險公司負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)，并無不當(dāng)。
綜上，保險公司上訴理由均不成立。原審判決認(rèn)定事實清楚，實體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

審判長 陳先鋒
審判員 別瑤成
審判員 汪麗琴

書記員： 趙明