上訴人（原審被告）：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊州中心支公司，住所地：湖北省荊州市江津西路260號(hào)。主要負(fù)責(zé)人：劉滔滔，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：李立峰，湖北楚天律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，農(nóng)民，住湖北省潛江市。被上訴人（原審原告）：馮蘭姣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，自由職業(yè)，住湖北省潛江市。被上訴人（原審原告）：馮青松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，自由職業(yè)，住湖北省潛江市。被上訴人（原審原告）：馮先姣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，自由職業(yè)，住湖北省潛江市。被上訴人（原審原告）：馮清雄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，自由職業(yè)，住湖北省潛江市。上述五被上訴人共同委托訴訟代理人：謝從標(biāo)，潛江市澤口法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：李軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，機(jī)動(dòng)車駕駛員，住湖北省潛江市。被上訴人（原審被告）：李勤華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，自由職業(yè)，住湖北省潛江市。

太平財(cái)保荊州公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判；由李軍、李勤華承擔(dān)本案一、二審的訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。一、道路交通事故認(rèn)定書寫明李軍是交通肇事后逃逸，交通肇事逃逸在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)內(nèi)絕對(duì)免賠，太平財(cái)保荊州公司只需在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、馮錦祥并非江漢油田瑞騰達(dá)工程有限公司員工，經(jīng)太平財(cái)保荊州公司員工核實(shí)，其一直在家務(wù)農(nóng)，一審判決按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金錯(cuò)誤；三、太平財(cái)保荊州公司不是本案直接侵權(quán)人，根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定受害人的非直接損失不應(yīng)由太平財(cái)保荊州公司承擔(dān)，本案一、二審訴訟費(fèi)應(yīng)由李軍、李勤華承擔(dān)。王某某等五人辯稱，太平財(cái)保荊州公司的上訴請(qǐng)求不成立，理由如下：一、道路交通事故認(rèn)定書載明李軍不屬于肇事逃逸，太平財(cái)保荊州公司應(yīng)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)內(nèi)賠償；二、王某某等五人在一審中提交了證據(jù)證明死亡賠償金應(yīng)以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，一審法院也去馮錦祥所在單位進(jìn)行了核實(shí)。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。李軍、李勤華未答辯。王某某等五人于2017年6月19日向一審法院起訴，請(qǐng)求判令李軍、李勤華賠償其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失及精神損害撫慰金共計(jì)391861元；太平財(cái)保荊州公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍對(duì)王某某等五人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，并在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付精神損害撫慰金；本案訴訟費(fèi)由太平財(cái)保荊州公司、李軍、李勤華負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：2017年1月25日，李軍駕駛鄂Ｎ×××××號(hào)大眾牌小型轎車從潛江城區(qū)回張金鎮(zhèn)。5時(shí)20分許，當(dāng)車行駛至219省道103KM+400M路段時(shí)，遇前方同向王某某推行人力三輪自行車和馮錦祥在路邊行走。由于李軍未按照操作規(guī)范安全駕駛，其所駕車右前部將馮錦祥、王某某撞到，造成馮錦祥當(dāng)場(chǎng)死亡、王某某受傷、車輛受損的道路交通事故。經(jīng)潛江市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，李軍承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，馮錦祥、王某某不承擔(dān)責(zé)任。事故車輛系李勤華所有，李勤華為事故車輛在太平財(cái)保荊州公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和保險(xiǎn)限額為500000元的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn)），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，雙方就賠償事宜協(xié)商無(wú)果。為此，王某某等五人訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。一審法院認(rèn)定的事實(shí)：對(duì)事故的發(fā)生予以確認(rèn)。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，認(rèn)定如下：1、王某某等五人提交的勞務(wù)合同、工資表、經(jīng)常居住地證明、用人單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照，證明死亡賠償金應(yīng)以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，經(jīng)一審法院調(diào)查核實(shí)，該證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，能達(dá)到其證明目的，予以采信；2、王某某等五人提交的證明及居民身份證，證明馮錦祥身前實(shí)際撫養(yǎng)其嫂鄭妖?。因鄭妖?非本案當(dāng)事人，且馮錦祥非其法定撫養(yǎng)人，不能達(dá)到其證明目的，不予采信。3、王某某等五人提交的交通費(fèi)票據(jù)、過路過橋費(fèi)及加油費(fèi)票據(jù)，證明王某某等五人開支交通費(fèi)6989.50元，其訴請(qǐng)金額過高，且不能充分證明交通費(fèi)其因辦理喪葬事宜所開支，不予采信，但鑒于交通費(fèi)系王某某等五人必要開支項(xiàng)目，結(jié)合實(shí)際情況，酌定1200元。另查，受害人馮錦祥生于1945年4月27日。在此次交通事故另一受害人王某某的經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計(jì)108656元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合王某某等五人的訴請(qǐng)及太平財(cái)保荊州公司、李軍、李勤華的答辯意見，參照2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算（以元為單位，不計(jì)小數(shù)，四舍五入），核定王某某等五人因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計(jì)331382元，其中死亡賠償金264474元[29386元/年×（20-11）年]、喪葬費(fèi)25708元（51415元/年÷2）、精神撫慰金為40000元（酌定）、交通費(fèi)1200元（酌定）。一審法院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，過錯(cuò)方應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。交警部門認(rèn)定李軍承擔(dān)事故的全部責(zé)任，王某某、馮錦祥不承擔(dān)責(zé)任的結(jié)論合法有效，依法予以確認(rèn)。對(duì)此次交通事故給王某某等五人造成的經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金，李軍應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。李勤華系事故車輛所有人，在此次事故中不存在過錯(cuò)，不承擔(dān)本案民事賠償責(zé)任。事故車輛在太平財(cái)保荊州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)限額為500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，且王某某等五人經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金和同一事故中王某某的經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金之和未超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額之和，太平財(cái)保荊州公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)據(jù)實(shí)全額賠償。王某某等五人的部分訴訟請(qǐng)求過高，對(duì)其超出一審法院認(rèn)定的損失部分，不予支持。太平財(cái)保荊州公司關(guān)于應(yīng)按照農(nóng)村居民人均可支配收入計(jì)算王某某等五人死亡賠償金的抗辯，因王某某等五人提交的證據(jù)能夠證明受害人馮錦祥經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，且主要經(jīng)濟(jì)收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故對(duì)太平財(cái)保荊州公司的該項(xiàng)抗辯意見不予采納；太平財(cái)保荊州公司關(guān)于李軍事發(fā)后駛離現(xiàn)場(chǎng)，保險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不予賠償?shù)目罐q，因太平財(cái)保荊州公司未提交相關(guān)證據(jù)證明，故對(duì)太平財(cái)保荊州公司該抗辯意見不予采納；訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)問題不屬于當(dāng)事人的訴爭(zhēng)范圍，由一審法院依法決定。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條第一款、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條第一款、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、太平財(cái)保荊州公司賠償王某某等五人經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金331382元；二、駁回王某某等五人的其他訴訟請(qǐng)求。上述具有給付內(nèi)容的事項(xiàng)，于判決生效之日起十五日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)7177元，減半收取3589元，由王某某等五人負(fù)擔(dān)589元，太平財(cái)保荊州公司負(fù)擔(dān)3000元。二審期間，各方均未提交新的證據(jù)。二審查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平財(cái)保荊州公司）因與被上訴人王某某、馮蘭姣、馮青松、馮先姣、馮清雄（以下簡(jiǎn)稱王某某等五人）、李軍、李勤華機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2017）鄂9005民初1318號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月20日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一是李軍的行為是否構(gòu)成交通肇事逃逸，太平財(cái)保荊州公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)是否免責(zé)；二是一審判決按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算馮錦祥死亡賠償金是否符合法律規(guī)定；三是訴訟費(fèi)是否應(yīng)由太平財(cái)保荊州公司承擔(dān)。關(guān)于李軍的行為是否構(gòu)成交通肇事逃逸，太平財(cái)保荊州公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)是否免責(zé)的問題。本院認(rèn)為，雖然事故認(rèn)定書上載明了李軍事發(fā)后駛離現(xiàn)場(chǎng)，但并沒有認(rèn)定李軍肇事逃逸，太平財(cái)保荊州公司認(rèn)為李軍存在肇事逃逸，沒有證據(jù)證實(shí)。因此，太平財(cái)保荊州公司主張李軍交通肇事逃逸依據(jù)不足，其請(qǐng)求在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)免賠，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于一審判決按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算馮錦祥死亡賠償金是否符合法律規(guī)定的問題。太平財(cái)保荊州公司稱馮錦祥并非江漢油田瑞騰達(dá)工程有限公司的員工，王某某等五人一審提交的工作證明上負(fù)責(zé)人簽名系偽造，馮錦祥一直在家務(wù)農(nóng)，其死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為，王某某等五人在一審期間提交了馮錦祥勞務(wù)合同、工資表、經(jīng)常居住地證明、用人單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照，證明馮錦祥死亡賠償金應(yīng)以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。為查明事實(shí)，經(jīng)太平財(cái)保荊州公司申請(qǐng)，一審法院到馮錦祥生前所在單位進(jìn)行核實(shí)。該單位工作人員認(rèn)可證明上負(fù)責(zé)人肖斌的簽字并非本人所簽，因其經(jīng)常在外出差，但是印章和證明是單位出具的，確認(rèn)王某某等五人提供的上述證據(jù)的真實(shí)性，并確認(rèn)馮錦祥生前在江漢油田瑞騰達(dá)工程潛江有限公司鄂爾多斯項(xiàng)目部工作的事實(shí)。因此，王某某等五人所舉證據(jù)，可以證明馮錦祥在事故發(fā)生前經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，主要經(jīng)濟(jì)收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，一審法院據(jù)此確定死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，并無(wú)不當(dāng)。太平財(cái)保荊州公司該上訴請(qǐng)求不能成立，不予支持。關(guān)于訴訟費(fèi)是否應(yīng)由太平財(cái)保荊州公司承擔(dān)的問題。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定除合同另有約定外，訴訟費(fèi)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。太平財(cái)保荊州公司認(rèn)為保險(xiǎn)條款對(duì)于訴訟費(fèi)用有約定，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。一審判決其負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，太平財(cái)保荊州公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)7177元，由太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳先鋒
審判員　　別瑤成
審判員　　汪麗琴

書記員：陶錫錫