太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司
張男（河北昊海律師事務(wù)所）
張某
劉耀軍（昌黎縣泥井法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司，住所地:秦某某市海港區(qū)。
負(fù)責(zé)人:王輝，總經(jīng)理。
委托代理人:張男，河北昊海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住昌黎縣。
委托代理人:劉耀軍，昌黎縣泥井法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱太平財(cái)險(xiǎn)秦某某中心支公司）為與被上訴人張某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2014）昌民初字第496號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年7月2日公開開庭審理了本案，上訴人太平財(cái)險(xiǎn)秦某某中心支公司的委托代理人張男和被上訴人張某的委托代理人劉耀軍等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:上訴人太平財(cái)險(xiǎn)秦某某中心支公司與被上訴人張某簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。被上訴人張某投保的車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，其有權(quán)依合同向保險(xiǎn)人主張權(quán)利。被上訴人張某的損失是經(jīng)公安交警部門依法委托，由有鑒定資質(zhì)的單位出具的損失鑒定，其結(jié)論應(yīng)作為上訴人理賠的依據(jù)，上訴人主張系被上訴人單方委托鑒定及申請(qǐng)重新鑒定缺乏理據(jù)。鑒定費(fèi)系為確定事故損失支出的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3740元，由上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人太平財(cái)險(xiǎn)秦某某中心支公司與被上訴人張某簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。被上訴人張某投保的車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，其有權(quán)依合同向保險(xiǎn)人主張權(quán)利。被上訴人張某的損失是經(jīng)公安交警部門依法委托，由有鑒定資質(zhì)的單位出具的損失鑒定，其結(jié)論應(yīng)作為上訴人理賠的依據(jù)，上訴人主張系被上訴人單方委托鑒定及申請(qǐng)重新鑒定缺乏理據(jù)。鑒定費(fèi)系為確定事故損失支出的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3740元，由上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張躍文
審判員：劉京
審判員：潘秋敏

書記員：王秀蘭