上訴人（原審被告）：太平財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司，統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
主要負(fù)責(zé)人：王輝，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：于治國，河北沙洲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住河北省秦某某市盧龍縣，公民身份號碼：×××。
委托訴訟代理人：李文超，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：白延伍，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：閆某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住河北省秦某某市盧龍縣，公民身份號碼：×××。
委托訴訟代理人：李志剛（系閆某姐夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，工作單位河北省盧龍縣石門鎮(zhèn)人民政府，公民身份號碼：×××。

上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司因與被上訴人張某某、閆某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省盧龍縣人民法院（2018）冀0324民初1209號民事判決，向本院提出上訴，本院于2018年11月16日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
太平財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司上訴請求：撤銷原審錯誤判決，發(fā)回重審或予以改判。事實(shí)和理由：一、一審法院判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤。（一）原審?fù)忂^程中保險公司提交的投保人聲明中有投保人張輝手寫的認(rèn)可保險公司對免責(zé)條款已盡提示義務(wù)的文字，并有張輝簽字確認(rèn)，同時保險公司提供的保險條款及免責(zé)事項(xiàng)說明書兩份證據(jù)中對免責(zé)條款均使用加粗字體的方式引起投保人對免責(zé)條款的注意。上述三組證據(jù)充分證實(shí)對免責(zé)條款履行了提示義務(wù)，符合最高院關(guān)于適用《保險法》解釋（二）第11條的規(guī)定?！兜澜环▽?shí)施條例》第28條明確規(guī)定“機(jī)動車駕駛?cè)嗽跈C(jī)動車駕駛證暫扣期間及記分達(dá)到12分的，不得駕駛機(jī)動車”，閆某在機(jī)動車駕駛證記分達(dá)到12分后暫扣期間駕駛機(jī)動車上路發(fā)生交通事故，違反了上述法律強(qiáng)制性規(guī)定，依據(jù)最高院關(guān)于適用《保險法》解釋（二）第10條的規(guī)定，張某某主張免責(zé)條款無效不應(yīng)獲得法院支持，但原審法院無視上述法律規(guī)定，對保險公司免責(zé)的答辯意見置之不理，顯屬不當(dāng)。（二）本案事故的發(fā)生主要是因?yàn)閺場芜`章超車而造成，原審法院調(diào)查階段，閆某一方提交的協(xié)議書，也證實(shí)張鑫為申報工傷雙方才在交警部門事故責(zé)任認(rèn)定作出前達(dá)成和解協(xié)議，該協(xié)議對彼此的責(zé)任已做充分說明，之后張鑫又通過交警部門作出了雙方同等責(zé)任的事故責(zé)任認(rèn)定。一審法院在事故真實(shí)責(zé)任清晰的情況下，仍錯誤的按同等責(zé)任劃分張鑫、閆某的賠償責(zé)任。（三）信德保險公估有限公司對張某某車輛損失所作報告明顯過高，且張某某未提供維修清單及維修發(fā)票，無法證實(shí)該車已實(shí)際維修并產(chǎn)生了相應(yīng)損失，一審法院應(yīng)要求張某某提供維修清單及維修發(fā)票。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，致使本案得不到公正解決，保險公司不能服判，故今上訴，請依法判決。
張某某辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚適用法律正確，請求二審法院依法駁回保險公司的訴請依法維持原判。一、根據(jù)上訴人提供的證據(jù)不能證明其對條款已經(jīng)盡到了提示和說明義務(wù)。保險合同為格式合同，保險公司在投保時應(yīng)對保險責(zé)任范圍、免責(zé)條款的權(quán)利義務(wù)、賠償?shù)葪l款向投保人進(jìn)行詳細(xì)解釋和明確說明，使投保人對相關(guān)內(nèi)容有全面了解，且不致產(chǎn)生理解歧義，保險公司未提交充分證據(jù)證明對相關(guān)免責(zé)條款向投保人履行了提示說明義務(wù)。不能證明投保人對相關(guān)條款的真實(shí)涵義及法律后果已充分知曉和理解。且閆某駕駛證記分達(dá)12分，但其仍具有相應(yīng)的駕駛技能，在本次事故中扣分12分與交通事故的發(fā)生并無直接的因果關(guān)系。根據(jù)保險法在中的原則，且記分12分也未違反法律的強(qiáng)制性效力性規(guī)定。二、本次事故已經(jīng)由交警部門出具道路交通事故認(rèn)定書，且未提出復(fù)核，沒有直接相反的證據(jù)推翻該認(rèn)定書，應(yīng)以該認(rèn)定書作為責(zé)任劃分的依據(jù)。三、張某某的車輛損失系經(jīng)三方當(dāng)事人共同選取鑒定機(jī)構(gòu)，由法院對外委托，由第三方具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)證明，能夠證明車輛的損失情況。維修發(fā)票并不是確定車輛損失的唯一途徑。綜上請求二審法院依法駁回保險公司的上訴請求。
閆某辯稱，保險公司提供的張輝的告知書不認(rèn)可，因?yàn)楦嬷獣皇菑堓x本人簽字，這也充分證明保險公司未盡到告知義務(wù)，致使投保人無法知道相應(yīng)的法律后果，依據(jù)保險法第17條規(guī)定，未作出提示和明確說明的該條款不產(chǎn)生效力。其余同張某某答辯意見。
張某某向一審法院起訴請求：被告在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償2000元，在商業(yè)三者險范圍按50%責(zé)任賠償26804.5元，總計28804.5元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年2月23日11時30分許，張鑫駕駛原告所有的×××小型轎車沿盧龍縣武山路由北向南行駛至石橋村青溝店路口處時，與前方順向左轉(zhuǎn)彎閆某駕駛張輝所有的×××貨車相撞，造成閆某、張鑫受傷、雙方車輛損失的交通事故。本次事故經(jīng)盧龍縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，張鑫與閆某負(fù)事故同等責(zé)任。此事故造成張某某損失如下：車損51609元、公估費(fèi)3200元、施救費(fèi)800元，合計55609元。另查明，×××貨車在太平財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。2018年5月17日，張某某訴來法院，要求被告賠償損失28804.5元。
一審法院認(rèn)為，盧龍縣公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書具有真實(shí)性、合法性，予以采信，作為劃分本案民事賠償責(zé)任的依據(jù)，以張鑫與閆某各承擔(dān)50%責(zé)任為宜。閆某駕駛的×××貨車在太平財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。太平財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)對張某某的合理損失先予賠償,超出部分由太平財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)按50%責(zé)任賠償。本案張某某的損失未超出保險限額，故閆某不承擔(dān)賠償責(zé)任。閆某、太平財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司的辯解，理據(jù)不足，不予支持。判決：太平財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司于判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償張某某2000元，在第三者責(zé)任險限額內(nèi)按50%責(zé)任比例賠償張某某損失26804.5元[（51609元+3200元+800元-2000元）×50%]。一審案件受理費(fèi)520元，減半收取260元，由閆某負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，太平財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成張某某車輛損失，太平財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
暫扣駕駛證，系公安交管部門的行政處罰管理范疇，并不涉及對駕駛?cè)笋{駛能力的評價。駕駛?cè)吮粫嚎垴{駛證，并不代表其沒有駕駛相關(guān)車輛的資格，也不因此顯著增加所駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故的概率，進(jìn)而增加保險公司理賠的風(fēng)險，故暫扣駕駛證駕駛機(jī)動車不屬于保險公司責(zé)任免除范圍。本次事故，一審法院采信公安交管部門出具的道路交通事故認(rèn)定書作為劃分本案民事賠償責(zé)任的依據(jù)，亦無不當(dāng)。本案張某某車輛損失已實(shí)際發(fā)生，受損車輛是否實(shí)際進(jìn)行維修，與應(yīng)否進(jìn)行賠償不具關(guān)聯(lián)性。一審法院依據(jù)依法委托的公估機(jī)構(gòu)出具的公估報告書，認(rèn)定張某某車損數(shù)額，亦無不妥。
綜上所述，太平財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)520元，由太平財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 高曉武
審判員 史福占
審判員 張新華

書記員： 潘珊珊