上訴人（原審被告）太平財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司，住所地：秦某某市海港區(qū)。
負(fù)責(zé)人：王輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張海生，該公司職員。
被上訴人（原審原告）周某某。
委托代理人：張男，河北昊海律師事務(wù)所律師。

上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱太平財險秦某某支公司）因與被上訴人周某某保險合同糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第8272號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案。上訴人太平財險秦某某支公司的委托代理人張海生和被上訴人周某某的委托代理人張男到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2015年1月4日，周某某為自有車輛冀C×××××號車在太平財險秦某某支公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險、車輛損失險（賠償限額為58600元并不計免賠率）及商業(yè)第三者責(zé)任保險（賠償限額為500000元并不計免賠率）等險種，保險期間均自2014年8月6日零時起至2015年8月5日二十四時止。合同簽訂后，周某某依約繳納了保險費，保險合同成立。2015年4月3日19時30分，駕駛員曹文旭駕駛上述投保車輛冀C×××××在秦某某市北二環(huán)路由西向東行至北二環(huán)與北港大街交叉口西側(cè)與前方同方向行駛的魏明駕駛的冀C×××××號車尾隨相撞后，冀C×××××號車由于張軍政駕駛的冀C×××××號車相撞，造成三車損壞的交通事故。經(jīng)秦某某市公安交通警察支隊四大隊出具道路交通事故認(rèn)定書勘查認(rèn)定，曹文旭負(fù)事故全部責(zé)任，魏明、張軍政無責(zé)任。經(jīng)查，秦某某市海港區(qū)物價局價格認(rèn)證中心于2015年4月3日出具價格鑒定結(jié)論書認(rèn)定魏明駕駛的冀C×××××號車的修復(fù)總價格為129284元。后冀C×××××號車被送至秦某某市汽車維修服務(wù)中心進(jìn)行修理，花費配件及修理費共計129284元。經(jīng)交警部門調(diào)解，周某某于2015年4月21日給付魏明冀C×××××號車賠償款共計129284元。再查，周某某將其所有的冀C×××××號車送至秦某某市海港區(qū)喜臣汽車修理廠進(jìn)行維修，共支付修理費2800元。以上事實有周某某提交的上述證據(jù)以及雙方當(dāng)事人庭審陳述在卷佐證。
原審法院認(rèn)為，周某某與太平財險秦某某支公司簽訂的保險單系雙方真實意思表示，雙方保險合同關(guān)系依法成立并有效。保險事故發(fā)生后，太平財險秦某某支公司應(yīng)按保險合同條款的約定及時履行賠付義務(wù)。關(guān)于損失的確定：1、車輛損失：周某某投保的冀C×××××號車的車輛損失2800元為此次事故導(dǎo)致的實際損失，且有維修費發(fā)票對損失的真實性及具體數(shù)額予以證明，應(yīng)當(dāng)予以支持，太平財險秦某某支公司辯稱對周某某車輛損失不認(rèn)可，但未能提交證據(jù)證明周某某主張的車輛損失中哪些費用不屬于此次事故導(dǎo)致的合理合法損失，故對太平財險秦某某支公司的抗辯不予認(rèn)可，周某某車輛損失2800元屬于車輛損失險約定的賠償范圍且并未超過保險合同約定的賠償限額，太平財險秦某某支公司應(yīng)當(dāng)予以賠償；2、三者車輛損失：三者魏明駕駛的冀C×××××號車的事故損失由專業(yè)鑒定機構(gòu)出具價格鑒定結(jié)論書認(rèn)定為129284元，且有維修費發(fā)票及維修結(jié)算單對此部分損失的真實性及具體數(shù)額予以佐證，應(yīng)屬周某某因此次事故導(dǎo)致的合理合法損失，太平財險秦某某支公司辯稱車損評估不認(rèn)可并申請對三者車輛損失進(jìn)行重新鑒定，但未能提交證據(jù)證明周某某提交的價格鑒定結(jié)論書存在瑕疵或錯誤，亦未能提交證據(jù)證明周某某主張的三者車輛損失中哪些費用不屬于周某某因此次事故導(dǎo)致的合理合法損失，故對于太平財險秦某某支公司的抗辯不予認(rèn)可、駁回其對三者車輛損失進(jìn)行重新鑒定的申請；因此，對于三者車輛損失為129284元予以認(rèn)可，其中2000元屬于機動車交通事故責(zé)任強制保險的賠償范圍且未超過賠償限額，太平財險秦某某支公司應(yīng)當(dāng)予以賠償，剩余車輛損失127284元屬于商業(yè)第三者責(zé)任保險約定的賠償范圍且并未超過保險合同約定的賠償限額，太平財險秦某某支公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。綜上，太平財險秦某某支公司應(yīng)當(dāng)賠償周某某車輛損失2800元、三者車輛損失129284元，共計132084元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條、《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條之規(guī)定：遂判決，太平財險秦某某支公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償周某某損失132084元人民幣。如未按上述判決指定的日期履行，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行債務(wù)期間的債務(wù)利息。案件受理費2942元，減半收取1471元，由太平財險秦某某支公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為:上訴人太平財險秦某某支公司與被上訴人周某某簽訂的保險合同，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，為有效合同。雙方應(yīng)按約定各自履行合同義務(wù)。關(guān)于上訴人對三者提交的鑒定結(jié)論不予認(rèn)可的問題。該鑒定結(jié)論是由秦某某市海港區(qū)物價局價格認(rèn)證中心作出的鑒定意見，太平財險秦某某支公司雖對鑒定結(jié)論有異議，但不能提供證據(jù)證明鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資質(zhì)以及鑒定程序嚴(yán)重違法。對此主張不予支持。關(guān)于上訴人主張一審法院審理程序違法問題。一審?fù)徍?，被上訴人周某某提交的由秦某某市汽車維修服務(wù)中心業(yè)務(wù)部出具的冀C×××××號車配件及修理發(fā)票和明細(xì)，證明該事故車輛的實際損失，該證據(jù)已于2015年12月14日經(jīng)上訴人太平財險秦某某支公司和被上訴人周某某質(zhì)證。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2942元，由上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張躍文 審判員　　劉　京 審判員　　吳從民

書記員：王秀蘭