原告：
太平財產保險有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田區(qū)蓮花街道蓮花路北公交大廈六層、十八層。
負責人：馬昌明，該公司經理。
委托訴訟代理人：譚傳俊，
上海瀛泰（廣州）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李ＸＸ，
河北盈邦律師事務所律師。
被告：
河北三州物流有限公司，住所地邯鄲市肥鄉(xiāng)縣辛安莊鎮(zhèn)郝莊村村南。
法定代表人：翟建強，該公司經理。
委托訴訟代理人：馮帥輝，
河北正綱律師事務所律師。
被告：常海民，男，****年**月**日出生，漢族，住邯鄲市成安縣。
委托訴訟代理人：馮帥輝，
河北正綱律師事務所律師。
被告：
中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司，住所地邯鄲市叢臺區(qū)滏西大街33號。
負責人：溫濤，該公司總經理。
委托訴訟代理人：邢明月、武凌霄，
北京德和衡（邯鄲）律師事務所律師。
原告
太平財產保險有限公司深圳分公司與被告
河北三州物流有限公司、常海民、

中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司為保險人代為求償權糾紛一案，本院于2018年11月20日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告
太平財產保險有限公司深圳分公司委托訴訟代理人李ＸＸ，被告
河北三州物流有限公司法定代表人翟建強、被告常海民及共同委托訴訟代理人馮帥輝、
中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司委托訴訟代理人武凌霄到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告
太平財產保險有限公司深圳分公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告一、被告二連帶賠償原告損失人民幣196238.51元及利息（利息從保險金支付次日即2016年8月30日起算至判決確定支付之日止，按
中國人民銀行同期人民幣流動資金貸款利率4.35%/年計算）暫計至2017年8月29日為人民幣8536.37元，本息共計人民幣204774.88；2、判令被告三在第三者責任保險范圍內承擔連帶賠償責任；3、判令三被告承擔本案的訴訟費。事實和理由：2016年3月3日，原告的被保險人
安得物流股份有限公司，委托
上海申絲企業(yè)發(fā)展有限公司從邯鄲運往南京，本次運輸任務由被告一所屬的車牌號為冀Ｄ×××××重型牽引車/冀DC**掛車實際運輸，由被告二實際駕駛。該承運車途徑青蘭高速轉大廣高速公路互通匝道時，因被告二的過錯導致車輛側翻，造成車輛損失及載運貨物損失的交通事故。事故后，交警部門認定“冀Ｄ×××××/冀DC**掛”駕駛人常海民即被告二負事故全部責任。事故發(fā)生后，原告依法向被保險人
安得物流股份有限公司履行了保險賠付義務，共賠付196238.51元，原告依法取得保險人代為求償權，可向相關責任人索賠。被告一、二、三分別為“冀Ｄ×××××/冀DC**掛”的車輛所有人、駕駛員、保險人，根據《民法通則》《侵權責任法》等相關法律法規(guī)，應對原告的損失承擔連帶賠償責任，故訴至法院。
被告
河北三州物流有限公司（以下簡稱三州公司）辯稱：1、我方在安得物流與上海申絲之間的債權債務糾紛中不存在過錯；2、原告起訴代位求償已過訴訟時效；3、安得物流與上海申絲之間關于貨物運輸及財產損害等相關權利義務有雙方的運輸合同明確約定，因上海申絲在本案保險合同糾紛中為主要責任主體承擔者及權利義務承擔者，因此我方請求依法追加
上海申絲企業(yè)發(fā)展有限公司為本案被告，便于法院查明事實真相；4、上海申絲作為受托方接受安得物流委托后其向保險公司投有貨運險，上海申絲的出庭及保單的出示更有利于將賠償責任主體明確化。因此，我方在此次保險事故中不存在過錯，不應承擔賠償責任。
被告常海民辯稱，1、原告起訴為代位求償，已過訴訟時效；2、安得物流與上海申絲之間關于貨物運輸及財產損害等相關權利義務有雙方的運輸合同明確約定，因上海申絲在本案保險合同糾紛中為主要責任主體承擔者及權利義務承擔者，因此我方請求依法追加
上海申絲企業(yè)發(fā)展有限公司為本案被告，便于法院查明事實真相；3、上海申絲作為受托方應依法根據運輸合同賠償安得物流相關經濟損失，我方作為實際運輸者并不存在過錯，且運輸風險上海申絲已經通過投保貨運險的形式轉由保險公司承擔，因此，上海申絲或保險公司應根據運輸合同或保險合同依法承擔相應賠償責任。
被告
中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司（以下簡稱人保邯鄲分公司）辯稱：1、該案已過訴訟時效，原告主張賠償無任何法律依據，在未取得任何法定追償權或代位追償權前提下，要求我公司在商業(yè)險范圍內承擔賠償責任，無任何法律依據，應依法駁回原告的起訴；2、該車盡管在我司投保了交強險和三者險，按照《交強險保險條例》第3條之規(guī)定，交強險是用于賠償本車以外的人身和財產損失，本案原告主張的損失系本車車上財產損失，不屬于交強險賠償范圍；而商業(yè)三者險是一種對交強險補充的延展性保險，保險范圍與交強險范圍一致，適用情況也應一致，結合一般社會常識，商業(yè)三者險也不承擔本標的車的車上財產損失；3、訴訟費屬于間接損失，我司不予承擔。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。本院經審理認定事實如下：2015年9月1日，
安得物流股份有限公司（甲方）（以下簡稱安得公司）與
上海申絲企業(yè)發(fā)展有限公司（乙方）（以下簡稱申絲公司）簽訂《2015-2016年度美的家用空調國內貨物公路運輸合同》，安得公司委托申絲公司采用公路運輸方式承運美的家用空調產品。合同中關于貨物運輸保險約定為：“1、由甲方購買陸運一切險，并設置一定的免賠額度，且該保險約定保險公司放棄對乙方的代位追償?！?、對保險公司拒賠（免賠）或賠付不足部分的貨物損失，乙方應予以賠償。”合同關于其他事項約定為：“1、乙方在履行本合同過程中如發(fā)生貨物損失的，甲方先按受損貨物價值從乙方未結運費及本合同保證金中扣除，前述未結運費及保證金不足扣除的，乙方應及時補足。前述貨損事故如屬保險公司賠付責任的，甲方在得到保險公司賠付后將該等保險賠償金支付給乙方。2、本合同有效期限：2015年9月1日起至2016年8月31日止?！?br/>安得物流向原告
太平財產保險有限公司深圳分公司投保陸上貨物運輸保險（陸運一切險），被保險人為安得公司，保險期限自2016年3月1日至2016年3月31日。
2016年3月3日，申絲公司（甲方）與常海民（乙方）簽訂委托協(xié)議，申絲公司委托常海民將1376臺美的空調從邯鄲運輸至南京，貨物總價200萬元。雙方約定，本次委托運輸中，甲方需向乙方支付報酬并承擔路橋費用和基于本次委托運輸產生的其他雜費，但甲方承擔前述費用的限額為4410元，超出部分由乙方自己承擔，在合同簽訂后甲方預先支付0元，在完成委托事項后，甲方向乙方支付剩余部分4410元。乙方如在執(zhí)行委托運輸事項中造成非保險類貨損（包含但不僅限于紙箱破損、貨差），則貨損在剩余報酬中扣除。完成本次委托運輸所消耗的燃油、輪胎及配件更換的費用由甲方承擔，但甲方承擔的燃油、輪胎及配件等成本限額為4000元，超出部分由乙方自己承擔。若本次委托運輸所需車輛系乙方提供的，甲方需支付乙方車輛租賃費用，租車費用為140元。
2016年3月3日14時，常海民駕駛冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××行駛至青蘭高速轉大廣高速公路互通匝道時，車輛側翻，與左側護欄碰撞，造成駕駛人常海民、乘車人常風林兩人受傷、車輛一定程度損壞，一定貨物損失，一定路產損失的道路交通事故。經河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊館陶大隊認定，常海民駕駛車輛，遇情況采取措施不當，行車時未確保安全，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款“機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”之規(guī)定，對此事故起作用，負此次事故的全部責任。之后，原告委托
泛華保險公估有限公司對該次運輸貨物進行了查勘定損，核定本次事故的貨物損失金額為363102.95元，保險理賠金額為196238.51元。2016年7月7日原告向安得公司支付了保險金196238.51元，安得公司向原告出具權益轉讓書，同意原告以原告或安得公司名義向責任方追償或訴訟。
另查明，冀Ｄ×××××車掛靠于三州公司并登記在三州公司名下，實際車主為常海民，以常海民為被保險人在人保邯鄲分公司投保了第三者責任險，保險金額為300000元，保險期限為2015年9月12日至2016年9月11日。冀Ｄ×××××車未投保保險。

本院認為，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人向被保險人賠償保險金之日，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。原告向被保險人安得公司就涉案物損作出保險理賠，并取得安得公司的權益轉讓書，故其取得代位求償權。涉案貨物由常海民在實際運輸過程中，由于駕駛不當造成貨物損失，依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”之規(guī)定，安得公司有權要求常海民承擔賠償損失的侵權責任。根據《保險法解釋四》第七條規(guī)定“保險人依照保險法第六十條的規(guī)定，主張代位行使被保險人因第三者侵權或者違約等享有的請求賠償的權利的，人民法院應予支持”，故原告可代位行使上述求償權利。
涉案貨物的損失已經公估公司查勘定損，原告向安得公司賠付了保險賠款196238.51元，現原告就已支出的保險賠款向常海民主張權利，于法有據，本院予以支持。三州公司系常海民駕駛車輛的掛靠公司，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定“以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。故原告要求三州公司與常海民承擔連帶賠償責任的訴請，本院予以支持。
關于人保邯鄲分公司是否在商業(yè)三者險范圍內承擔賠償責任問題，本院認為，商業(yè)第三者責任保險中的第三者系被保險人之外的第三者，并不包括被保險人所有的財產以及被保險機動車上的財產。涉案貨物裝運于肇事主掛車之上，雖不屬于被保險人所有，但因其被裝載于被保險車輛之上，應視為本車上的財產，而不能構成被保險的牽引車的商業(yè)第三者責任保險中的第三者范疇。故人保邯鄲分公司作為冀Ｄ×××××車的商業(yè)第三者責任保險的承保人，不應就涉案貨物損失承擔保險賠償責任，原告無權向其行使保險人代位求償權。原告行使代位求償權的范圍限于保險賠償金額，其主張利息損失于法無據，本院不予支持。本案所涉保險事故發(fā)生在2016年3月3日，原告于2016年7月7日向安得公司賠付了保險金，原告于2018年11月20日向本院起訴，根據《最高人民法院關于適用訴訟時效制度若干問題的解釋》第二條“民法總則施行之日，訴訟時效期間尚未滿民法通則規(guī)定的二年或者一年，當事人主張適用民法總則關于三年訴訟時效期間規(guī)定的，人民法院應予支持?！钡囊?guī)定，原告的起訴并未超過訴訟時效。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第六十條第一款、《中華人民共和國侵權責任法》第六條、《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（四）》第七條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條第一款之規(guī)定，判決意見如下：
一、被告常海民于本判決生效之日起十日內賠償原告
太平財產保險有限公司深圳分公司經濟損失196238.51元；
二、被告
河北三州物流有限公司對上述賠償責任承擔連帶責任；
三、駁回原告
太平財產保險有限公司深圳分公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4372元，減半收取計2186元，由被告常海民、
河北三州物流有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員 張媛

書記員： 李衛(wèi)