上訴人：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司濟(jì)南中心支公司。住所地：濟(jì)南市市中區(qū)英雄山路129號(hào)祥泰廣場(chǎng)17A層。社會(huì)統(tǒng)一信用代碼：9137010056811828X2。
負(fù)責(zé)人：李春輝，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張建，山東鴻正律師事務(wù)所律師。
被上訴人：劉洪某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住山東省德州市德城區(qū)。
委托訴訟代理人:崔愛(ài)敏，山東正敏律師事務(wù)所律師。
原審被告：靳建順，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住泰安市岱岳區(qū)。

上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司濟(jì)南中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人劉洪某、靳建順機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省吳橋縣人民法院（2016）冀0928民初711號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、依法改判原審判決第一項(xiàng)中的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5100元、誤工費(fèi)11200元、護(hù)理費(fèi)19608元、殘疾賠償金68024元、精神損害撫慰金6000元、交通費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)1520元，共計(jì)112452元。2、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決上訴人在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償被上訴人住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5100元、誤工費(fèi)11200元、護(hù)理費(fèi)19608元、殘疾賠償金68024元、精神損害撫慰金6000元、交通費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)1520元錯(cuò)誤，且依據(jù)不足。1、被上訴人的住院病歷顯示事故發(fā)生時(shí)被上訴人身患多種疾病，住院期間并未進(jìn)行手術(shù)治療，病歷雖記載住院天數(shù)為51天，但被上訴人存在“掛床”現(xiàn)象，實(shí)際住院天數(shù)并非達(dá)51天，住院伙食補(bǔ)助不應(yīng)按51天計(jì)算。2、被上訴人一審期間向法院提供虛假證據(jù)，證明其事故發(fā)生前在幼兒園工作，并居住在德州市德城區(qū)欣王嘉苑小區(qū)。一審法院在上訴人對(duì)該證據(jù)質(zhì)疑的情況下，沒(méi)有核實(shí)單位證據(jù)的真?zhèn)?，從而按照城?zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人殘疾賠償金，并判決上訴人支付其誤工費(fèi)是錯(cuò)誤的。3、一審判決被上訴人的護(hù)理費(fèi)數(shù)額為19608元明顯錯(cuò)誤，且沒(méi)有依據(jù)。4、被上訴人只構(gòu)成十級(jí)傷殘，一審判決精神撫慰金為6000元過(guò)高。5、被上訴人未能提供住院期間合理的交通費(fèi)發(fā)票，一審判決交通費(fèi)1000元過(guò)高。6、鑒定費(fèi)屬于間接損失，上訴人不應(yīng)承擔(dān)。二、本案涉及交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的賠付，一審法院在被上訴人撤回對(duì)肇事方靳建順起訴的情況下，也應(yīng)依職權(quán)追加靳建順為本案的共同被告參加訴訟，一審作法妨害了上訴人一審訴訟權(quán)利的行使。
劉洪某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，訴訟程序合法，請(qǐng)二審法院駁回上訴人上訴請(qǐng)求，維持原判。
靳建順辯稱，我駕駛的車輛發(fā)生交通事故，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被上訴人劉洪某的全部損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠付。
劉洪某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院依法判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)、精神損失費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失約計(jì)為30000元，并以最后鑒定結(jié)論為準(zhǔn)；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院對(duì)有爭(zhēng)議的事實(shí)，認(rèn)定如下：1、被告保險(xiǎn)公司對(duì)靳建順的行駛證是否在有效期提出異議，并要求法院依法核實(shí)，經(jīng)一審法院核實(shí)在事故發(fā)生時(shí)靳建順的行駛證在有效期內(nèi)；2、對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司主張住院期間的治療費(fèi)用包括有治療非因交通事故導(dǎo)致疾病的治療費(fèi)，但未提交相關(guān)證據(jù)證明其主張，故一審法院對(duì)原告主張的醫(yī)藥費(fèi)數(shù)額予以確認(rèn)；3、對(duì)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，被告主張標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高且與住院天數(shù)不符，但被告主張無(wú)依據(jù)，一審法院不予采信；4、對(duì)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)被告均不認(rèn)可，關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)原告主張過(guò)高，一審法院認(rèn)為營(yíng)養(yǎng)費(fèi)以30元/日為宜，營(yíng)養(yǎng)期60日計(jì)1800元，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)被告主張不予認(rèn)可，但無(wú)依據(jù)，原告提交的證據(jù)足以證明其誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)情況，一審法院予以支持；5、對(duì)于原告主張的傷殘賠償金，被告有異議，主張應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。原告提交的證據(jù)足以證明其經(jīng)常居住地和經(jīng)濟(jì)來(lái)源均為城鎮(zhèn)，按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金并無(wú)不當(dāng)，一審法院予以支持；6、對(duì)于原告主張的鑒定費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司主張鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，被告公司不予承擔(dān)，鑒定費(fèi)是為了查明和確認(rèn)原告因本次事故造成損失的必要合理的費(fèi)用，原告主張并無(wú)不當(dāng)，一審法院予以支持；7、對(duì)于原告主張的精神撫慰金6000元，被告主張數(shù)額過(guò)高，結(jié)合原告的傷殘等級(jí)和事故責(zé)任比例，原告主張數(shù)額并無(wú)不妥；8、對(duì)于原告主張的交通費(fèi)，被告主張交通費(fèi)因原告未提交任何交通費(fèi)票據(jù)，該費(fèi)用的產(chǎn)生不認(rèn)可，考慮到原告在處理事故和住院期間確有交通費(fèi)用的產(chǎn)生，一審法院酌定1000元。
一審法院認(rèn)為，對(duì)于本案交通事故的發(fā)生和責(zé)任劃分，基本無(wú)爭(zhēng)議，主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原告訴請(qǐng)賠償數(shù)額的事實(shí)和理由?，F(xiàn)針對(duì)以上焦點(diǎn)分析如下：對(duì)于原告主張的損失中醫(yī)療費(fèi)17117.36元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、誤工費(fèi)11200元、護(hù)理費(fèi)19608元、鑒定費(fèi)1520元、傷殘賠償金68024元、精神撫慰金6000元的損失項(xiàng)目，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據(jù)確實(shí)充分，計(jì)算方式正確，一審法院予以支持。原告主張的交通費(fèi)一審法院酌定1000元。原告的各項(xiàng)損失如下：醫(yī)療費(fèi)17117.36元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、誤工費(fèi)11200元、護(hù)理費(fèi)19608元、鑒定費(fèi)1520元、傷殘賠償金68024元、精神撫慰金6000元、交通費(fèi)1000元，共計(jì)131369.36元。對(duì)于原告的損失由于未超出保險(xiǎn)限額，由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。原告在開庭前撤回對(duì)靳建順的起訴，符合法律規(guī)定，一審法院予以準(zhǔn)許。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決：一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司濟(jì)南中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉洪某醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)131369.36元；二、駁回原告劉洪某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2971元，由原告劉洪某承擔(dān)50元，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司濟(jì)南中心支公司承擔(dān)2921元。
本院二審期間，上訴人提交視頻資料一份，擬證明物業(yè)公司管理人員對(duì)被上訴人劉洪某一家的居住情況是不知情的。被上訴人劉洪某質(zhì)證后，不認(rèn)可該視頻內(nèi)容，認(rèn)為其無(wú)法證明視頻中的工作人員是出具證據(jù)的工作人員，視頻中的人員未到庭接受質(zhì)詢，不予認(rèn)可。靳建順質(zhì)證后，認(rèn)為該視頻沒(méi)有法律效力，認(rèn)可劉洪某居住在欣王嘉苑小區(qū)。二審經(jīng)審理查明的其他事實(shí)，與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十三條規(guī)定：“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定”。本案被上訴人住院記錄明確載明的入院時(shí)間是2016年1月5日，出院時(shí)間是2016年2月25日，一審法院據(jù)此認(rèn)定住院時(shí)間為51天有事實(shí)依據(jù)，上訴人主張掛床等上訴理由沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。
關(guān)于殘疾賠償金，對(duì)于本案應(yīng)適用農(nóng)村居民收入標(biāo)準(zhǔn)還是城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人劉洪某傷殘賠償金的問(wèn)題。被上訴人劉洪某為主張適用城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金，提供了《房屋買賣合同》、德州市德城區(qū)惠利三和物業(yè)管理有限公司出具的居住證明、物業(yè)費(fèi)、水電費(fèi)收據(jù)等相關(guān)證據(jù)，證明其已在城鎮(zhèn)務(wù)工和居住一年以上。上訴人對(duì)上述證據(jù)雖有異議，但未提供相反證據(jù)反駁，其上訴主張適用農(nóng)村居民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人劉洪某傷殘賠償金的依據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于誤工費(fèi)，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定”。本案被上訴人的收入狀況有德州市靈格風(fēng)幼兒園停發(fā)工資及工資表予以證明，原審認(rèn)定的誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于護(hù)理費(fèi)，吳橋司法醫(yī)學(xué)鑒定中心（2016）臨鑒字第068號(hào)法醫(yī)臨床鑒定意見(jiàn)書認(rèn)定劉洪某護(hù)理期60日，護(hù)理人數(shù)：前30日2人護(hù)理，后期1人護(hù)理。原審法院根據(jù)被上訴人的傷情及提交護(hù)理人員證據(jù)，認(rèn)定被上訴人護(hù)理費(fèi)為19608元亦無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于精神撫慰金，本案被上訴人在本次事故中造成十級(jí)傷殘，一審法院結(jié)合被上訴人的傷殘等級(jí)和事故責(zé)任比例，支持6000元精神撫慰金，并無(wú)不妥。
關(guān)于交通費(fèi)，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條規(guī)定：“交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算”。本案被上訴人張洪某在本次交通事故中受傷，其近親屬因陪護(hù)確會(huì)產(chǎn)生交通費(fèi)，一審法院酌定交通費(fèi)1000元，并無(wú)不當(dāng)，本院不予調(diào)整。
關(guān)于鑒定費(fèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，鑒定費(fèi)系查明保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支出的費(fèi)用，鑒定費(fèi)應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
涉案投保車輛發(fā)生交通事故，造成劉洪某受傷的事實(shí)清楚。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第一款規(guī)定“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”，因此，事故受害人劉洪某可以直接向保險(xiǎn)公司主張賠償權(quán)利。上訴人關(guān)于在被上訴人撤回對(duì)靳建順起訴的情況下，應(yīng)依職權(quán)追加靳建順為本案共同被告參加訴訟的上訴理由不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
綜上所述，太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司濟(jì)南中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2550元，由上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司濟(jì)南中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張友僧 審判員　　穆慶偉 審判員　　余志剛

書記員：馬君