太平財產(chǎn)保險有限公司河北分公司
謝翔
鮑淑朋
楊輝（河北尅志律師事務所）

上訴人（原審被告）太平財產(chǎn)保險有限公司河北分公司。地址石家莊市中山西路188號中華商務A座22層。
負責人劉洪濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人謝翔，該公司職員，特別授權。
被上訴人（原審原告）鮑淑朋。
委托代理人楊輝，河北尅志律師事務所律師。
原審被告陳玲霞。
上訴人太平財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱太平保險公司）因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省井陘縣人民法院（2014）井民一初字第00239號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。
判后，太平財產(chǎn)保險公司不服，向本院提起上訴。其上訴理由:一、一審法院認定事實不清。1、本案中被上訴人主張河北醫(yī)科大學第二醫(yī)院的醫(yī)療費155013.26元，一審法院在認定中卻錯誤的認定為158818.16元，因此，一審法院認定事實不清，應予發(fā)還重審。2、上訴人向法院提交相關證據(jù)也證明其雙方為婆媳關系，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第九條 ?“登記結婚后，根據(jù)男方雙方約定，女方可以成為男方家庭的成員，男方可以成為女方家庭的成員”之規(guī)定，被上訴人與一審被告陳玲霞屬于家庭成員關系，且家庭成員的范圍是法律所規(guī)定的，一審法院稱條款中家庭成員的范圍約定不明明顯是錯誤的。二、一審法院適用法律錯誤。一審法院以“該條款中的‘家庭成員’的范圍約定不明，且該條款為格式條款，系免除保險人義務，排除投保人權利的格式條款，雖有被保險人的簽字，但仍不足以證明保險公司已經(jīng)盡到明確說明義務，故該條款不產(chǎn)生效力，判決上訴人在商業(yè)三者險限額賠付20萬元是錯誤的”。首先，根據(jù)《商業(yè)第三者責任保險》責任免除條款第五條第一款約定，被上訴人與一審被告陳玲霞為家庭成員，屬于上述條款免責范圍；其次，上訴人與一審被告陳玲霞簽訂保險合同時，投保單和保險單關于免除保險人責任的條款用黑體做出了提示，盡到了提示義務。再次，上訴人將免責條款的概念、內(nèi)容以及法律后果通過書面向投保人即一審被告陳玲霞在投保單“本人（本公司）已經(jīng)仔細閱讀保險條款，尤其是藍色黑體字標注部分的免除保險人責任的條款，并對保險公司就保險條款內(nèi)容的說明和提示完全理解，沒有異議”內(nèi)容后簽字。因此，上訴人認為，在簽訂保險合同時，按照保險法的規(guī)定，已經(jīng)向投保人說明了合同的內(nèi)容，對免除保險人責任的條款作了提示，并對該條款的內(nèi)容向一審被告陳玲霞做出了明確的說明。上訴人認為該條款合法有效，因此，一審法院判決上訴人在商業(yè)三責任限額20萬元內(nèi)承擔賠付責任是錯誤的。訴請:撤銷原判，依法改判。
本院認為，關于醫(yī)療費的數(shù)額問題，被上訴人在起訴時數(shù)額雖然為155013.26元，但一審法院根據(jù)雙方在庭審時，對被上訴人提交的醫(yī)療費票據(jù)的質證情況，在雙方均無異議的情況下，對醫(yī)療費的數(shù)額經(jīng)計算確認為158818.16元，上訴人僅以被上訴人在起訴時對該數(shù)額計算錯誤為由，要求對該案發(fā)還，本院不予支持。關于對“家庭”概念的理解問題，《中華人民共和國婚姻法》第九條 ?規(guī)定為:“登記結婚后，根據(jù)男女雙方約定，女方可以成為男方家庭的成員，男方可以成為女方家庭的成員”，在該條中使用的是“可以”而不是“必須”，男方或女方是否成為對方的家庭成員仍取決于雙方的自愿。被上訴人鮑淑朋與陳玲霞雖是婆媳關系，但雙方并不認可雙方之間的關系即上訴人保險條款上所稱的“家庭成員”關系。上訴人稱家庭成員的范圍是法律所規(guī)定的，但并沒有提供具體的法律依據(jù)證明“家庭成員”所包括的具體范圍，原判認定上訴人所提交的保險條款關于“家庭成員”的范圍約定不明，并無不妥?！吨腥A人民共和國合同法》第四十一條 ?規(guī)定，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應當采用非格式條款。綜上所述，原判認定事實清楚，適用法律正確。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費4300元由上訴人承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，關于醫(yī)療費的數(shù)額問題，被上訴人在起訴時數(shù)額雖然為155013.26元，但一審法院根據(jù)雙方在庭審時，對被上訴人提交的醫(yī)療費票據(jù)的質證情況，在雙方均無異議的情況下，對醫(yī)療費的數(shù)額經(jīng)計算確認為158818.16元，上訴人僅以被上訴人在起訴時對該數(shù)額計算錯誤為由，要求對該案發(fā)還，本院不予支持。關于對“家庭”概念的理解問題，《中華人民共和國婚姻法》第九條 ?規(guī)定為:“登記結婚后，根據(jù)男女雙方約定，女方可以成為男方家庭的成員，男方可以成為女方家庭的成員”，在該條中使用的是“可以”而不是“必須”，男方或女方是否成為對方的家庭成員仍取決于雙方的自愿。被上訴人鮑淑朋與陳玲霞雖是婆媳關系，但雙方并不認可雙方之間的關系即上訴人保險條款上所稱的“家庭成員”關系。上訴人稱家庭成員的范圍是法律所規(guī)定的，但并沒有提供具體的法律依據(jù)證明“家庭成員”所包括的具體范圍，原判認定上訴人所提交的保險條款關于“家庭成員”的范圍約定不明，并無不妥。《中華人民共和國合同法》第四十一條 ?規(guī)定，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應當采用非格式條款。綜上所述，原判認定事實清楚，適用法律正確。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費4300元由上訴人承擔。

審判長：李秀云
審判員：李曼
審判員：尋亞

書記員：王超