太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北分公司
李彥成
陳某某
高勝國（河北澤諾律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北分公司。住所地:石家莊市中山西路188號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人:劉洪濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:李彥成，公司員工。
被上訴人（原審原告）:陳某某，農(nóng)民。
委托代理人:高勝國，河北澤諾律師事務(wù)所律師。
上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北分公司（以下簡(jiǎn)稱:太平保險(xiǎn)公司）因與被上訴人陳某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省景縣人民法院（2014）景民二初字第522號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年5月5日公開開庭審理了本案。上訴人太平保險(xiǎn)公司的委托代理人李彥成，被上訴人陳某某及委托代理人高勝國到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，征得雙方當(dāng)事人的同意，合議庭確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:太平保險(xiǎn)公司應(yīng)否賠償陳某某車輛損失27500元及鑒定費(fèi)1800元。
圍繞本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，陳某某提供證據(jù)如下:
證據(jù)1、河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告一份。證明陳某某冀A×××××號(hào)牌轎車損失為27500元。
證據(jù)2、河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司鑒定費(fèi)票據(jù)36張。證明陳某某為鑒定車輛損失的鑒定費(fèi)為1800元。
證據(jù)3、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單一份。證明陳某某的冀A×××××號(hào)牌轎車于2014年7月10日在太平保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，保單號(hào)xxxx98，其中車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為409300元，保險(xiǎn)期間自2014年7月18日至2015年7月17日。
證據(jù)4、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款一份。該條款第二章保險(xiǎn)責(zé)任第一條第（四）項(xiàng)規(guī)定:在保險(xiǎn)期間內(nèi)被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過程中，外界物體倒塌造成保險(xiǎn)車輛的損失，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。證明太平保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償陳某某的車輛損失。
圍繞本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，太平保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)。
太平保險(xiǎn)公司對(duì)陳某某提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:對(duì)證據(jù)1-4均無異議。
本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見是:太平保險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)1-4均無異議，故本院對(duì)證據(jù)1-4的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十九條規(guī)定:“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人就其所受損失從第三者取得賠償后的不足部分提起訴訟，請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予依法受理”。本案中，案涉保險(xiǎn)合同生效，保險(xiǎn)人與投保人之間形成保險(xiǎn)合同法律關(guān)系。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人陳某某根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定:“在保險(xiǎn)期間內(nèi)被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過程中，外界物體倒塌或墜落造成保險(xiǎn)車輛的損失，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償”，向保險(xiǎn)人行使賠償保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)，要求太平保險(xiǎn)公司賠償其車輛損失27500元及鑒定費(fèi)1800元，太平保險(xiǎn)公司對(duì)車輛損失及鑒定費(fèi)均不持異議，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?，F(xiàn)太平保險(xiǎn)公司以陳某某尚未請(qǐng)求第三人承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，與法相悖，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條 ?第一款 ?規(guī)定:“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”。保險(xiǎn)代位求償權(quán)，是指保險(xiǎn)人享有的、代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)造成保險(xiǎn)標(biāo)的損害負(fù)有賠償責(zé)任的第三者的求償權(quán)利。該制度屬于法定的債權(quán)讓與制度，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人履行賠償義務(wù)后，即享有保險(xiǎn)代位求償權(quán)。至于本案保險(xiǎn)人向第三者追償?shù)臋?quán)利是否行使及其請(qǐng)求能否成立問題，不屬于本案審理范圍，本院不予作出評(píng)判。
綜上所述，上訴人太平保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求與法不合，依法應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)533元，由上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十九條規(guī)定:“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人就其所受損失從第三者取得賠償后的不足部分提起訴訟，請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予依法受理”。本案中，案涉保險(xiǎn)合同生效，保險(xiǎn)人與投保人之間形成保險(xiǎn)合同法律關(guān)系。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人陳某某根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定:“在保險(xiǎn)期間內(nèi)被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過程中，外界物體倒塌或墜落造成保險(xiǎn)車輛的損失，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償”，向保險(xiǎn)人行使賠償保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)，要求太平保險(xiǎn)公司賠償其車輛損失27500元及鑒定費(fèi)1800元，太平保險(xiǎn)公司對(duì)車輛損失及鑒定費(fèi)均不持異議，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。現(xiàn)太平保險(xiǎn)公司以陳某某尚未請(qǐng)求第三人承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，與法相悖，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條 ?第一款 ?規(guī)定:“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”。保險(xiǎn)代位求償權(quán)，是指保險(xiǎn)人享有的、代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)造成保險(xiǎn)標(biāo)的損害負(fù)有賠償責(zé)任的第三者的求償權(quán)利。該制度屬于法定的債權(quán)讓與制度，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人履行賠償義務(wù)后，即享有保險(xiǎn)代位求償權(quán)。至于本案保險(xiǎn)人向第三者追償?shù)臋?quán)利是否行使及其請(qǐng)求能否成立問題，不屬于本案審理范圍，本院不予作出評(píng)判。
綜上所述，上訴人太平保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求與法不合，依法應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)533元，由上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊建一
審判員：王江豐
審判員：關(guān)信娜

書記員：徐佳佳