上訴人（原審被告）：太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司。住所地：河北省滄州市運河區(qū)迎賓大道東側(cè)泰大家居廣場B座1層及6層11、12、13室。
負(fù)責(zé)人：高立升，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鮑振嶺，河北銘鑒律師事務(wù)所。
上訴人（原審被告）：永某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。住所地：河北省滄州市北京路以南寧夏大道以西華凱大廈17層。
負(fù)責(zé)人：李小詩，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱榮暉，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住。
被上訴人（原審原告）：閆淑俠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省凌源市。
被上訴人（原審原告）：齊兵，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，住遼寧省凌源市。
委托訴訟代理人：張學(xué)峰，河北興驊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李寶利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省黃驊市。
被上訴人（原審被告）：夏春青，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省望奎縣。

上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司（以下簡稱太平財險滄州中心支公司）、永某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱永某財險滄州中心支公司）因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黃驊市人民法院（2017）冀0983民初4934號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月20日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人太平財險滄州中心支公司委托代理人鮑振嶺，上訴人永某財險滄州中心支公司委托代理人朱榮暉，被上訴人閆淑俠、齊兵委托訴訟代理人張學(xué)峰到庭參加訴訟。被上訴人李寶利、夏春青未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
太平財險滄州中心支公司上訴請求：請求撤銷原判，并依法改判上訴人少承擔(dān)371709.45元；訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：事故受害人齊某為涉案車輛的車上人員，并非商業(yè)三者險中的第三者，上訴人不應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)進(jìn)行賠償；死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算；精神撫慰金過高，應(yīng)當(dāng)綜合事故各方的過錯綜合認(rèn)定。
永某財險滄州中心支公司上訴請求：請求撤銷原判；一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：事故受害人齊某為涉案車輛的車上人員，上訴人不應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)進(jìn)行賠償。
閆淑俠、齊兵辯稱，死者齊某的死亡是兩車相撞被甩出車外所致,其死亡時的空間位置相對于車輛而言是在車外，而非車內(nèi)，一審法院認(rèn)定齊某屬于被保險車輛的第三者并無不當(dāng)；齊某的戶籍顯示為非農(nóng)業(yè)戶口，按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金符合法律規(guī)定，精神撫慰金合理，綜上一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
李寶利、夏春青未到庭參加訴訟，亦未提交書面意見。
閆淑俠、齊兵向一審法院起訴請求：扣除次責(zé)車輛所投交強(qiáng)險應(yīng)賠償?shù)?10000元后，依法判令被告賠償原告各項損失490000元；本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2017年5月5日15時12分，被告夏春青駕駛冀Ｊ×××××號車在黃驊市境內(nèi)沿學(xué)院路載乘齊某、暴慶剛、王振宏、孫福玲由東向西行駛至與和平大街交叉口處時，違反燈光信號闖紅燈行駛過程中與沿和平大街由南向北行駛的鄭義欣駕駛的冀Ｊ×××××號車相撞，造成乘車人齊某在車中被甩出當(dāng)場死亡，暴慶剛、王振宏、孫福玲、夏春青受傷，雙方車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)交警部門處理認(rèn)定：夏春青負(fù)事故的主要責(zé)任；鄭義欣負(fù)事故的次要責(zé)任；齊某、暴慶剛、王振宏、孫福玲無事故責(zé)任。
另查：夏春青駕駛的冀Ｊ×××××號車登記車主為被告李寶利，該車在被告永某財險滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險，在被告太平財險滄州中心支公司投保了500000元的第三者責(zé)任險，并投保了不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
又查：齊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，非農(nóng)業(yè)戶口，戶籍所在地為遼寧省××××號。原告閆淑俠、齊兵分別系齊某之妻、之子。齊某父母已故，除齊兵外無其他子女。
原審法院認(rèn)為，交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，事實清楚，責(zé)任劃分正確，予以確認(rèn)。死者齊某事故發(fā)生前屬于車上人員，事故發(fā)生時，齊某被甩出車外，已由車上人員轉(zhuǎn)化為第三者，故本案保險公司應(yīng)當(dāng)賠償原告的損失。綜上，原告閆淑俠、齊兵上述損失751013.5元，扣除次責(zé)方車輛應(yīng)在交強(qiáng)險中死亡項下賠付的死亡賠償金110000元，原告的其他損失641013.5元，先由被告永某財險滄州中心支公司在冀Ｊ×××××號車所投交強(qiáng)險中死亡賠償限額項下賠付精神撫慰金60000元、死亡賠償金50000元，計款：110000元。原告的其余損失531013.5元，由被告太平財險滄州中心支公司在冀Ｊ×××××號車所投第三者責(zé)任險限額內(nèi)依責(zé)70%賠付371709.45元。被告夏春青不再履行賠償義務(wù)。被告李寶利在本案中不承擔(dān)責(zé)任。被告李寶利經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為放棄答辯、舉證、質(zhì)證等訴訟權(quán)利。遂判決如下：一、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠付原告閆淑俠、齊兵損失110000元；二、被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司賠付原告閆淑俠、齊兵各項損失371709.45元；三、被告夏春青不再履行賠償義務(wù)；四、被告李寶利在本案中不承擔(dān)責(zé)任；五、駁回原告閆淑俠、齊兵的其他訴訟請求。以上給付內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院，收款單位：黃驊市人民法院；開戶行：中國工商銀行黃驊支行；賬號：04×××43。
二審查明：受害人齊某在兩車發(fā)生碰撞之時正處于標(biāo)的車冀Ｊ×××××之內(nèi)，而后被甩出車外，撞擊在路面，之后并未發(fā)生二次撞擊。其余事實與一審查明一致。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：1.受害人齊某是冀Ｊ×××××號的車上人員還是冀Ｊ×××××號車外的第三者，上訴人應(yīng)否在保險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；2.齊某的死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算還是按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算；3.原審認(rèn)定的60000元精神撫慰金是否過高。
關(guān)于受害人齊某是冀Ｊ×××××號的車上人員還是冀Ｊ×××××號車外的第三者問題。商業(yè)三者險或交強(qiáng)險中第三者的含義是機(jī)動車發(fā)生交通事故時，處于機(jī)動車之外的受害者。判斷因保險車輛發(fā)生意外事故而受害的人屬于“第三者”還是屬于“車上人員”，應(yīng)當(dāng)以交通事故發(fā)生之時即受害人與機(jī)動車發(fā)生碰撞之時受害人是否處于保險車輛之上為依據(jù)。而不能單純以最后被害人死亡之時所處位置來判斷其是屬于“第三者”還是“車上人員”。
本案中，受害人齊某在兩車發(fā)生碰撞之時正處于標(biāo)的車冀Ｊ×××××之內(nèi)，而后被甩出車外，撞擊在路面，之后并未發(fā)生二次撞擊，故被害人齊某并非“第三者”，而是“車上人員”。原審認(rèn)定死者齊某事故發(fā)生前屬于車上人員，事故發(fā)生時，齊某被甩出車外，已由車上人員轉(zhuǎn)化為第三者的認(rèn)定有誤，應(yīng)予糾正。上訴人的該項上訴請求成立，應(yīng)予支持。
關(guān)于齊某的死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算還是按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算問題。齊某戶口簿記載為非農(nóng)戶口，同時結(jié)合其工作性質(zhì)以及居住情況能認(rèn)定其為城鎮(zhèn)居民。原法院判決無誤，對上訴人此項請求不予支持。
關(guān)于原審認(rèn)定的60000元精神撫慰金是否過高問題。根據(jù)河北省司法實踐，結(jié)合當(dāng)?shù)厣钏?、?jīng)濟(jì)狀況，原審法院認(rèn)定精神撫慰金為60000元并無不當(dāng)。上訴人此項請求不能成立。
綜上所述，太平財險滄州中心支公司、永某財險滄州中心支公司上訴請求部分成立。夏春青應(yīng)當(dāng)依責(zé)賠付被上訴人閆淑俠、齊兵各項損失448709.45元【（751013.5-110000）×70%】元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第二項的規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初4934號民事判決第四項；
二、撤銷河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初4934號民事判決第一、二、三項；
三、被上訴人夏春青賠償被上訴人閆淑俠、齊兵各項損失448709.45元。
如未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費4325元，由被上訴人閆淑俠、齊兵承擔(dān)73元，由被上訴人夏春青承擔(dān)4252元；二審案件受理費9376元，由被上訴人夏春青負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　郭淑仙 審判員　　張　珍 審判員　　張　梅

書記員：張雅君