上訴人（原審被告）：太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司，住所地：河北省滄州市運河區(qū)迎賓大道東側(cè)泰大家居廣場B座1層及6層11、12、13室。
負責(zé)人：高立升，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李鑫，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市青縣,系高彥軍之夫。
被上訴人（原審原告）：張某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市青縣，系高彥軍之子。
被上訴人（原審原告）：張某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市青縣，系高彥軍之女。
張某1、張某2法定代理人：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市青縣
被上訴人（原審原告）：高德岐，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市青縣，系高彥軍之父。
被上訴人（原審原告）：胡俊鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市青縣，系高彥軍之母。
以上五被上訴人委托訴訟代理人：于德深，河北瑞方律師事務(wù)所律師。
以上五被上訴人委托訴訟代理人：馬繼升，河北瑞方律師事務(wù)所律師。
原審被告：李志光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住青縣。
原審被告：李志奎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市運河區(qū)光榮街縣。

上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司因與被上訴人高德岐、胡俊鳳、張某某、張某2、張某1、原審被告李志光、李志奎機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2017）冀0922民初821號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月26日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司上訴請求：一、依法撤銷一審判決，并改判上訴人不承擔被上訴人的各項損失等共計389461.5元；二、一審訴訟費、上訴費由被上訴人承擔。事實和理由：一、在原審中，原告提供了蓋宿鋪以及清州鎮(zhèn)的相關(guān)居住證明以證實原告在城鎮(zhèn)一直居住至今，但根據(jù)我司在蓋宿鋪村委會所調(diào)查的結(jié)果看，死者生前與其丈夫以及孩子一直長期居住在蓋宿鋪村，事發(fā)地點為104國道孫官屯路口，距離蓋宿鋪村僅1.5公里，然而距離清州鎮(zhèn)辛莊子村15公里遠，有蓋宿鋪村村民證實，本次交通事故正是死者在蓋宿鋪村以及單位上下班的路途中發(fā)生，且交通事故中也寫明死者生前居住在蓋××號，我司認為，種種跡象表明，在原審中原告提供的相關(guān)居住證明為虛假證明，死者的戶籍性質(zhì)應(yīng)當為農(nóng)村戶口，被扶養(yǎng)人生活費以及死亡賠償金應(yīng)當按農(nóng)村標準計算；二、依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百三十八條第二款的規(guī)定“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理”，本次交通事故中被告李志光負事故的主要責(zé)任，所作出的行為已構(gòu)成交通肇事罪，故各原審原告不應(yīng)當要求我司賠償精神損害賠償金。原審法院認定事實不清，請二審法院依法裁判。
高德岐、胡俊鳳、張某某、張某2、張某1答辯稱：一、一審中上訴人對被上訴人為城鎮(zhèn)居民無異議；二、一審認定依照城鎮(zhèn)標準賠償適用法律正確；三、上訴人未就其上訴主張?zhí)峁┤魏巫C據(jù)；四、精神撫慰金應(yīng)由保險公司承擔。
高德岐、胡俊鳳、張某某、張某2、張某1向一審法院起訴請求：一、判令被告賠償原告各項損失613856.25元；二、訴訟費用由被告承擔。
一審法院經(jīng)審理查明原告主張的賠償項目及當事人爭議事項：
賠償項目原告主張被告答辯一審法院認定及理由1、死亡賠償金原告主張死亡賠償金564980元。無異議。原告主張死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民計算，證據(jù)充分，一審法院依法予以認定。死亡賠償金按上年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元×20年計算為523040元。2、喪葬費原告主張26204.5元。無異議。原告主張喪葬費證據(jù)充分，一審法院予以認定。計算標準為按河北省上年度在崗職工年平均工資52409元÷2為26204.5元。3、精神損害撫慰金原告主張5000元。不予承擔。原告主張精神損害撫慰金50000元，一審法院予以認定。4、尸檢費原告主張1500元。無異議。經(jīng)審查原告證據(jù)，原告主張尸檢鑒定費1500元，該費用屬于查明交通事故事實所產(chǎn)生的必要的、合理性費用，一審法院予以支持。5、被撫養(yǎng)人生活費原告主張267484元。被撫養(yǎng)人生活費年限由法院核定。高彥軍的被撫養(yǎng)人為父親高德岐，1951年7月生，66歲，需撫養(yǎng)14年；母親胡俊鳳，1950年3月生，67歲，需撫養(yǎng)13年；兒子張某1，2002年11月生，15歲，需撫養(yǎng)3年；女兒張某2，2011年3月生，6歲，需撫養(yǎng)12年；高德岐、胡俊鳳由高彥軍兄妹3人撫養(yǎng)；張某1、張某2由高彥軍、張某某夫妻2人撫養(yǎng)。因被撫養(yǎng)人生活費已超每年收入，故應(yīng)分段計算：第一段計算3年，按上年度河北省城鎮(zhèn)居民人均生活年消費性支出17587元計算×3年為52761元；第二段計算9年，按上年度河北省城鎮(zhèn)居民人均生活年消費性支出17587元計算×9年÷2人撫養(yǎng)+上年度河北省農(nóng)村居民人均年生活消費性支出9023元計算×9年×2人÷3人撫養(yǎng)為133279.5元；第3段計算1年，被撫養(yǎng)人生活費按上年度河北省農(nóng)村居民人均年生活消費性支出9023元計算×2人÷3人撫養(yǎng)為6015元；第4段計算1年，被撫養(yǎng)人生活費按上年度河北省農(nóng)村居民人均年生活消費性支出9023元計算÷3人撫養(yǎng)為3008元。被撫養(yǎng)人生活費共計195063.5元。6、處理喪葬事宜誤工費原告主張8000元。請法院酌定。原告主張?zhí)幚韱试崾乱水a(chǎn)生的誤工費過高，一審法院酌定3000元。7、醫(yī)療費原告主張醫(yī)療費1856.25元。無異議。經(jīng)審查原告醫(yī)療費票據(jù)，確定原告醫(yī)療費為1856.25元。8、交通費原告主張235元。請法院酌定。原告主張的交通費證據(jù)充分，一審法院予以支持。9、車損原告主張1350元。不予認可。原告主張車損1350元，由事故認定書予以佐證，一審法院予以認定。10、施救費原告主張400元。不予認可。原告主張施救費400元，由施救費票據(jù)、事故認定書予以祖宗正，一審法院予以認定。一審法院認為，原告張某某、張某1、張某2、高德岐、胡俊鳳作為高彥軍的第一順位繼承人，對高彥軍因交通事故造成的損失享有主張民事賠償?shù)臋?quán)利。李志光駕駛冀Ｊ×××××號車（未按規(guī)定年檢）與駕駛電動自行車的高彥軍發(fā)生相撞，造成雙方車輛損壞,高彥軍受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。交管部門認定李志光負事故的主要責(zé)任，高彥軍負事故的次要責(zé)任，有事實和法律依據(jù)，因高彥軍系非機動車一方，一審法院依法確認雙方的責(zé)任比例為李志光85%，高彥軍15%。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的、由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的由侵權(quán)人賠償。冀Ｊ×××××號車的實際所有人為李志奎，李志奎將車輛出借給李志光，在被告太平財險滄州公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及限額為50萬元的商業(yè)三者險、不計免賠險，故被告保險公司在交強險各分項限額內(nèi)先對原告予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償按事故責(zé)任比例賠償原告。被告太平財險滄州公司辯稱車輛未按規(guī)定年檢，屬于保險公司免賠情形，商業(yè)三者險應(yīng)予免賠，因車輛漏檢上道行駛屬于行政處罰范圍，與交通事故本身的發(fā)生無關(guān)聯(lián)性，保險公司在未審查原告證件是否合法有效的情形下及未盡到提示告知義務(wù)，給予冀Ｊ×××××號車承保機動車強制保險及商業(yè)三者險，故對保險公司該辯稱一審法院不予采納。綜上，逐項確定原告損失為1、死亡賠償金523040元；2、喪葬費26204.5元；3、精神損害撫慰金50000元；4、尸檢費1500元；5、被撫養(yǎng)人生活費195063.5元；6、處理交通事故誤工費3000元；7、交通費235元；8、醫(yī)療費1856.25元；9、車損1350元；10、施救費400元，以上損失共計802649.25元，其中第1-7項損失為799043元，由被告太平財險滄州公司在交強險死亡項下賠償五原告110000元，剩余689043元按事故責(zé)任比例85%在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償五原告即585686.55元；第8項損失為1856.25元，由被告太平財險滄州公司在交強險醫(yī)療費項下賠償五原告；第9-10項損失1750元在交強險財產(chǎn)損失項下賠償五原告。綜上，被告太平財險滄州公司在保險限額內(nèi)賠償五原告共計613606.25元，剩余85686.55元由李志光賠償五原告，因五原告與李志光已達成賠償，故李志光不再賠償五原告。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十七條之規(guī)定，判決如下：被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司賠償原告張某某、張某1、張某2、高德岐、胡俊鳳各項損失共計613606.25元。于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4970元由被告李志光承擔。
本院審理期間，上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司為支持其上訴請求和理由向本院提交證據(jù)一：上訴人方員工和該村村支書及村民的對話。證據(jù)二：照片若干，證明上訴人方職工確實到該村調(diào)查。上訴人認可證據(jù)一、證據(jù)二均由別人傳過來。以上證據(jù)證明高彥軍在蓋宿鋪村農(nóng)村居住。上訴人提交的證據(jù)經(jīng)被上訴人當庭質(zhì)證，其質(zhì)證意見為：對證據(jù)一：因為上訴人沒有提供錄音原件，也沒有提供錄音中所稱的村民基本情況，故對該證據(jù)真實性不予認可。證據(jù)二：該照片不是原件，是復(fù)制件，對真實性不予認可，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能證明上訴人上訴主張。
另查，本院審理期間上訴人向本院提交調(diào)取證據(jù)申請書：申請調(diào)查被上訴人提供的兩份居住證明真實性以及居住證明中簽字人的身份。
再查，上訴人為支持其上訴請求和理由向本院提交青縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局2017年11月23日出具的證明一份，證明清州鎮(zhèn)辛莊子村為青縣城區(qū)范圍。被上訴人對該證據(jù)請求法院依法審查。
其余二審查明事實與一審查明的事實一致，予以確認。

本院認為，一、上訴人主張死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算。根據(jù)被上訴人提供的證據(jù)，能夠證明高彥軍經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，消費水平也與一般城鎮(zhèn)居民基本相同，一審法院按照城鎮(zhèn)居民標準計算死者高彥軍的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費并無不當，上訴人雖然不予認可，但沒有提供有效證據(jù)予以反駁，且上訴人向本院申請調(diào)取的相關(guān)證據(jù)不屬于人民法院調(diào)查收集的證據(jù)范圍，故對上訴人該主張本院不予支持。二、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百三十八條第二款規(guī)定:因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。經(jīng)核實,原審被告李志光因交通肇事罪被判處有期徒刑六個月，緩刑一年，故對上訴人主張本案已構(gòu)成犯罪，精神撫慰金不應(yīng)支持，本院予以確認。綜上，逐項確定被上訴人損失為1、死亡賠償金523040元；2、喪葬費26204.5元；3、尸檢費1500元；4、被撫養(yǎng)人生活費195063.5元；5、處理交通事故誤工費3000元；6、交通費235元；7、醫(yī)療費1856.25元；8、車損1350元；9、施救費400元，以上損失共計752649.25元，其中第1-6項損失為749043元，由上訴人太平財險滄州公司在交強險死亡項下賠償五被上訴人110000元，剩余639043元按事故責(zé)任比例85%在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償五被上訴人即543186.55元；第7項損失為1856.25元，由上訴人太平財險滄州公司在交強險醫(yī)療費項下賠償五被上訴人；第8-9項損失1750元在交強險財產(chǎn)損失項下賠償五被上訴人。綜上，上訴人太平財險滄州公司在保險限額內(nèi)賠償五被上訴人共計613606.25元，剩余由李志光賠償五被上訴人，因五被上訴人與李志光已達成賠償，故李志光不再賠償五被上訴人。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7142元，由上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司負擔。
本判決為終審判決。
（此頁無正文）

審判長　　范秉華 審判員　　高　娜 審判員　　郭亞寧

書記員：徐菲菲