上訴人（原審被告）：
太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司，住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)迎賓大道東側(cè)泰大家居廣場(chǎng)B座1層及6層11、12、13室。
負(fù)責(zé)人：高樹杰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫曉凱，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，漢族，****年**月**日出生，現(xiàn)住阜城縣。
被上訴人（原審被告）：畢建新，男，漢族，****年**月**日出生，現(xiàn)住河北省泊頭市。

上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州支公司（以下簡(jiǎn)稱太平財(cái)保滄州公司）因與被上訴人張某某、畢建新機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省阜城縣人民法院（2019）冀1128民初690號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人太平財(cái)保滄州公司的委托訴訟代理人孫曉凱到庭參加訴訟。被上訴人張某某、畢建新經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
太平財(cái)保滄州公司上訴請(qǐng)求：一、依法改判我公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)。二、訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、一審判決我公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償123200元不當(dāng)。交強(qiáng)險(xiǎn)限額為122000元，一審判決123200元超過限額。2、根據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》、《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的墊付、追償部分規(guī)定，鑒定費(fèi)不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，為維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，請(qǐng)求二審法院判如所請(qǐng)。
張某某、畢建新未到庭亦未答辯。
張某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令二被告賠償醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助等損失暫計(jì)50000元，其他損失依據(jù)鑒定意見主張。本案審理過程中，變更為請(qǐng)求二被告賠償各項(xiàng)損失共計(jì)193435.11元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年10月05日21時(shí)25分許，畢建新駕駛冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車沿大白至土山公路由北向南行駛至阜城大白鄉(xiāng)土山村南時(shí)，與張某某駕駛的普通二輪摩托車相撞，造成張某某受傷、兩車損壞的交通事故。畢建新在發(fā)生事故后逃逸。此事故經(jīng)阜城公安交通警察大隊(duì)作出第XXXXXX號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定畢建新負(fù)主要責(zé)任，張某某負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生后原告在阜城縣人民醫(yī)院住院治療，花去醫(yī)療費(fèi)55275.15元。另查明，冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車在太平財(cái)保滄州公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，畢建新向原告支付醫(yī)療費(fèi)55000元，二次手術(shù)治療費(fèi)10000元，補(bǔ)償60000元，共計(jì)125000元。2018年10月30日雙方簽訂《交通事故協(xié)議書》，約定畢建新一次性賠償原告醫(yī)藥費(fèi)55000元，二次手術(shù)費(fèi)用1萬元，共計(jì)65000元，且約定在原告收到畢建新的所有賠償后，雙方再無其他糾紛。經(jīng)原告申請(qǐng)，本院依法委托衡水市司法鑒定中心對(duì)傷殘程度及誤工期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期與后續(xù)治療費(fèi)用進(jìn)行鑒定。依據(jù)衡水市司法鑒定中心衡司鑒[2019]臨鑒字第446號(hào)司法鑒定意見書，原告的傷殘等級(jí)屬八級(jí)，誤工期為120日，護(hù)理期為60日，營(yíng)養(yǎng)期為90日，后續(xù)治療費(fèi)為12000元。
一審法院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。畢建新駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故且負(fù)事故的主要責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因其駕駛的車輛在太平財(cái)保滄州公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故太平財(cái)保滄州公司應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定與合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失為：1、醫(yī)療費(fèi)55275.15元；2、后續(xù)治療費(fèi)12000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2800元；4、誤工費(fèi)7687.89元；5、護(hù)理費(fèi)6139.56元；6、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元；7、鑒定費(fèi)2200元；8、殘疾賠償金84186元（河北省農(nóng)村居民人均可支配收入14031元×20年×30%）；9、精神撫慰金酌定15000元；10、原告主張二輪摩托車損失2000元，未提供相關(guān)證據(jù)，酌定1000元；11、原告主張交通費(fèi)用1000元，但未提供相關(guān)票據(jù)，酌定800元。依據(jù)雙方簽訂的《交通事故協(xié)議書》，畢建新已賠償醫(yī)療費(fèi)及二次手術(shù)費(fèi)65000元，并約定該賠償款與保險(xiǎn)賠償無關(guān)，原告仍可向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。該約定屬被告對(duì)自己權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，合法有效。原告依法向太平財(cái)保滄州公司主張權(quán)利，應(yīng)予支持。醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)共計(jì)72775.15元，由太平財(cái)保滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償10000元；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金共計(jì)113813.45元，由太平財(cái)保滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元；摩托車損失1000元由太平財(cái)保滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。鑒定費(fèi)2200元，依法由太平財(cái)保滄州公司負(fù)擔(dān)。以上共計(jì)123200元。其余損失依法應(yīng)由太平財(cái)保滄州公司與畢建新按責(zé)任比例予以賠償。因畢建新在事故發(fā)生后逃逸，依據(jù)保險(xiǎn)條款中約定的免責(zé)條款，發(fā)生交通事故后逃逸屬于免責(zé)情形。依據(jù)太平財(cái)保滄州公司提交的保險(xiǎn)合同，其已就免責(zé)條款向投保人盡到提示與說明義務(wù)，其免責(zé)條款合法有效，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分依法應(yīng)由畢建新予以賠償。因畢建新已經(jīng)賠償，雙方就本次交通事故損失賠償已無糾紛，故對(duì)原告要求畢建新賠償?shù)脑V求不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第六十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，判決：一、太平財(cái)保滄州公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償張某某123200元；二、駁回張某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)634元，由畢建新負(fù)擔(dān)403元，由張某某負(fù)擔(dān)231元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院二審查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)是為了查明被侵權(quán)人的傷殘程度及誤工期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期而支出的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。原判判決上訴人太平財(cái)保滄州公司負(fù)擔(dān)本案的鑒定費(fèi)，并未判令其在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)支付。上訴人太平財(cái)保滄州公司主張不應(yīng)負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)、超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故不予支持。
綜上所述，上訴人太平財(cái)保滄州公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人
太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 高樹峰
審判員 崔清海
審判員 劉萬斌

書記員： 王潔蕾