上訴人（原審被告）：
太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司，住所地：滄州市運河區(qū)迎賓大道東側(cè)泰大家居廣場B座1層及6層11、12、13室。
負責人：高樹杰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫曉凱，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，漢族，****年**月**日出生，現(xiàn)住阜城縣。
被上訴人（原審被告）：畢建新，男，漢族，****年**月**日出生，現(xiàn)住河北省泊頭市。

上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司滄州支公司（以下簡稱太平財保滄州公司）因與被上訴人張某某、畢建新機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省阜城縣人民法院（2019）冀1128民初690號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人太平財保滄州公司的委托訴訟代理人孫曉凱到庭參加訴訟。被上訴人張某某、畢建新經(jīng)合法傳喚無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
太平財保滄州公司上訴請求：一、依法改判我公司不承擔鑒定費。二、訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：1、一審判決我公司在交強險內(nèi)賠償123200元不當。交強險限額為122000元，一審判決123200元超過限額。2、根據(jù)《交強險條款》、《交強險條例》的墊付、追償部分規(guī)定，鑒定費不應由上訴人承擔。綜上，一審法院認定事實不清，證據(jù)不足，為維護上訴人的合法權(quán)益，請求二審法院判如所請。
張某某、畢建新未到庭亦未答辯。
張某某向一審法院起訴請求：判令二被告賠償醫(yī)藥費、住院伙食補助等損失暫計50000元，其他損失依據(jù)鑒定意見主張。本案審理過程中，變更為請求二被告賠償各項損失共計193435.11元。
一審法院認定事實：2018年10月05日21時25分許，畢建新駕駛冀Ｊ×××××號小型轎車沿大白至土山公路由北向南行駛至阜城大白鄉(xiāng)土山村南時，與張某某駕駛的普通二輪摩托車相撞，造成張某某受傷、兩車損壞的交通事故。畢建新在發(fā)生事故后逃逸。此事故經(jīng)阜城公安交通警察大隊作出第XXXXXX號道路交通事故認定書，認定畢建新負主要責任，張某某負次要責任。事故發(fā)生后原告在阜城縣人民醫(yī)院住院治療，花去醫(yī)療費55275.15元。另查明，冀Ｊ×××××號小型轎車在太平財保滄州公司投保有交強險及商業(yè)三者險50萬元及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，畢建新向原告支付醫(yī)療費55000元，二次手術(shù)治療費10000元，補償60000元，共計125000元。2018年10月30日雙方簽訂《交通事故協(xié)議書》，約定畢建新一次性賠償原告醫(yī)藥費55000元，二次手術(shù)費用1萬元，共計65000元，且約定在原告收到畢建新的所有賠償后，雙方再無其他糾紛。經(jīng)原告申請，本院依法委托衡水市司法鑒定中心對傷殘程度及誤工期、營養(yǎng)期、護理期與后續(xù)治療費用進行鑒定。依據(jù)衡水市司法鑒定中心衡司鑒[2019]臨鑒字第446號司法鑒定意見書，原告的傷殘等級屬八級，誤工期為120日，護理期為60日，營養(yǎng)期為90日，后續(xù)治療費為12000元。
一審法院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當依法承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。畢建新駕駛機動車發(fā)生交通事故且負事故的主要責任，其應當依法承擔賠償責任。因其駕駛的車輛在太平財保滄州公司投保交強險及商業(yè)三者險，故太平財保滄州公司應當依照法律規(guī)定與合同約定承擔賠償責任。原告損失為：1、醫(yī)療費55275.15元；2、后續(xù)治療費12000元；3、住院伙食補助費2800元；4、誤工費7687.89元；5、護理費6139.56元；6、營養(yǎng)費2700元；7、鑒定費2200元；8、殘疾賠償金84186元（河北省農(nóng)村居民人均可支配收入14031元×20年×30%）；9、精神撫慰金酌定15000元；10、原告主張二輪摩托車損失2000元，未提供相關(guān)證據(jù)，酌定1000元；11、原告主張交通費用1000元，但未提供相關(guān)票據(jù)，酌定800元。依據(jù)雙方簽訂的《交通事故協(xié)議書》，畢建新已賠償醫(yī)療費及二次手術(shù)費65000元，并約定該賠償款與保險賠償無關(guān)，原告仍可向保險公司主張權(quán)利。該約定屬被告對自己權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，合法有效。原告依法向太平財保滄州公司主張權(quán)利，應予支持。醫(yī)療費、住院伙食補助、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費共計72775.15元，由太平財保滄州公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償10000元；誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神撫慰金共計113813.45元，由太平財保滄州公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元；摩托車損失1000元由太平財保滄州公司在交強險財產(chǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。鑒定費2200元，依法由太平財保滄州公司負擔。以上共計123200元。其余損失依法應由太平財保滄州公司與畢建新按責任比例予以賠償。因畢建新在事故發(fā)生后逃逸，依據(jù)保險條款中約定的免責條款，發(fā)生交通事故后逃逸屬于免責情形。依據(jù)太平財保滄州公司提交的保險合同，其已就免責條款向投保人盡到提示與說明義務(wù)，其免責條款合法有效，故超出交強險賠償限額的部分依法應由畢建新予以賠償。因畢建新已經(jīng)賠償，雙方就本次交通事故損失賠償已無糾紛，故對原告要求畢建新賠償?shù)脑V求不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，判決：一、太平財保滄州公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償張某某123200元；二、駁回張某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費634元，由畢建新負擔403元，由張某某負擔231元。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。
本院二審查明的事實與一審一致。

本院認為，鑒定費是為了查明被侵權(quán)人的傷殘程度及誤工期、營養(yǎng)期、護理期而支出的必要的、合理的費用，應當由保險人承擔。原判判決上訴人太平財保滄州公司負擔本案的鑒定費，并未判令其在交強險限額內(nèi)支付。上訴人太平財保滄州公司主張不應負擔鑒定費、超出交強險限額的上訴理由，缺乏事實和法律依據(jù)，故不予支持。
綜上所述，上訴人太平財保滄州公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人
太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長 高樹峰
審判員 崔清海
審判員 劉萬斌

書記員： 王潔蕾