上訴人（原審被告）：太平財產(chǎn)保險有限公司江西分公司。住所地：南昌市紅谷灘新區(qū)紅谷中大道1619號，統(tǒng)一社會信用代碼：91360000314644095H。負責人：皮利偉，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：羅元、劉哲，北京市中銀（南昌）律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：龔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜豐縣人，建筑工人，住宜豐縣。委托訴訟代理人：陳暉，江西陽宇律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：宋高，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，上高縣人，司機，住上高縣。

上訴人太平財保江西分公司上訴請求：1、依法撤銷江西省上高縣人民法院（2017）贛0923民初142號一審民事判決第一項，依法改判上訴人賠償龔某某各項損失60506.17元（與一審差額45014.1元）。2.一、二審案件的訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：一、一審判決龔某某傷殘賠償金有誤。本案一審中上訴人已在舉證期限內(nèi)提出龔某某傷殘等級重新鑒定的申請，但一審法院未充分說明理由即直接決定不允許上訴人重新鑒定，上訴人認為龔某某的是否構成傷殘等級未確定。且退一萬步說，本案中被上訴人龔某某系農(nóng)業(yè)家庭戶口，并且龔某某在一審中提出宜豐縣棠浦鎮(zhèn)棠浦村委會的《證明》，龔某某尚在棠浦村居住，根據(jù)最高人民法院的相關答復意見農(nóng)村戶籍適用城鎮(zhèn)標準應當同時符合經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)且主要收入來源地為城鎮(zhèn)，龔某某未提供任何足以證明其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)且主要收入來源地為城鎮(zhèn)的證據(jù)材料，應當認定龔某某傷殘賠償金適用農(nóng)村標準計算。一審判決多判決上訴人承擔30722元，依法應予改判。二、一審判決龔某某的誤工費計算存在錯誤。本案中龔某某未提供任何證據(jù)證明其收入減少，且一審法院的誤工期計算錯誤，明顯違反法律強制性規(guī)定。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定，最長計算至定殘前一日，故本案的誤工期最長按照118天計算，誤工費計算標準應當按照2015年度城鎮(zhèn)私營單位農(nóng)林牧漁業(yè)就業(yè)人員年平均工資計算，一審判決多判決上訴人承擔9035元，依法應予改判。三、本案鑒定費上訴人不承擔。依據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》第十條第四項，因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費用以及其他相關費用屬于交強險責任免除的項目，作為保險公司不負責賠償和墊付。由于投保人與保險人在保險合同中明確約定了這一條款且鑒定費也系間接損失，因此保險人不應當承擔鑒定費。一審判決多判決上訴人承擔2000元，依法應予改判。四、一審法院未計算非醫(yī)保用藥。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》等規(guī)定，對于本案被上訴人龔某某的醫(yī)療費保險賠償，上訴人僅按照國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用的賠償金額，一審法院未扣除非醫(yī)保用藥部分。經(jīng)核查上訴人認為醫(yī)療費賠償應當扣減15%的非醫(yī)保用藥費用，即一審多判決上訴人承擔3257.1元。綜上所述，原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院支持上訴人的上訴請求，以維護上訴人的合法權益。被上訴人龔某某辯稱：1、答辯人的傷殘賠償金應按照城鎮(zhèn)標準計算，因在一審開庭時提供了宜豐縣棠浦鎮(zhèn)村鎮(zhèn)規(guī)劃所、棠浦鎮(zhèn)派出所及棠浦鎮(zhèn)棠浦村村民委員會的證明，證實答辯人一直居住在棠浦村，且屬于集鎮(zhèn)的范圍，并且提供了收入來源于城鎮(zhèn)的證明。根據(jù)最高院司法解釋的規(guī)定，答辯人相關賠償應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算；2、關于誤工時間的計算問題。一審法院沒有錯誤，因為誤工期經(jīng)過了司法鑒定，鑒定意見確定誤工期為150天。工資標準按3400元/月計算，因為答辯人在一審中提供了工資表。所以，一審法院按照鑒定機構的意見確定答辯人的誤工期，并判決17000元誤工費是正確的；3、鑒定費2000元是屬于本案直接支出的費用，與本案有關聯(lián)，根據(jù)法律規(guī)定，保險公司也應當支付；4、關于非醫(yī)保醫(yī)藥問題。我們不同意扣減15%非醫(yī)保用藥，理由是保險公司沒有法律依據(jù)，因為《保險法》解釋三的相關規(guī)定已經(jīng)明確非醫(yī)保用藥不能扣除；保險公司在開庭的時候也沒有提供任何證據(jù)證實答辯人的醫(yī)療費用有非醫(yī)保用藥，所以保險公司也應承擔舉證不能的法律后果。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，希望二審法院駁回上訴，維持原判。被上訴人龔某某向一審法院起訴請求：1、要求法院依法判令被告賠償原告護理費、誤工費、殘疾賠償金、營養(yǎng)費等共計89262元。2、保險公司在保險責任范圍內(nèi)賠償原告上述損失。3、本案訴訟費由被告承擔。一審法院認定事實：2016年8月13日20時03分許，被告宋高駕駛贛Ｃ×××××小型轎車行駛至上××縣××小區(qū)路段××與橫過馬路的行人龔某某發(fā)生碰撞，造成龔某某受傷住院的交通事故發(fā)生。該事故經(jīng)上高縣公安局交警大隊事故認定，被告宋高負事故的全部責任，原告沒有責任。原告受傷后，立即被送往上高縣人民醫(yī)院住院治療，住院70天，醫(yī)療費用由被告支付。出院診斷為：1.左眼瞼撕裂傷2.左額骨骨折伴頭皮血腫3.左脛骨平臺骨折4.左趾骨上支骨折5.腦震蕩6.左下肺挫傷，原告的傷情經(jīng)上高縣威正司法鑒定中心鑒定，構成10級傷殘，誤工期自受傷后評定為150天，護理期為住院天數(shù)68天、營養(yǎng)期70天。據(jù)查實，事故車贛Ｃ×××××已在被告太平財保江西分公司投保了強制險和商業(yè)第三者責險（限額為50萬元，且不計免賠），發(fā)生事故時在保險期限內(nèi)。該事故經(jīng)協(xié)商未果，為此具狀法院。另查明，原告龔某某為農(nóng)村戶口，其居住地屬于集鎮(zhèn)總體規(guī)劃區(qū)內(nèi)。從2016年2月20日起至交通事故發(fā)生時在上高縣宏遠建筑勞務有限公司從事扎鋼筋，為鋼筋工，每月工資為3400元。其母親晏菊英健在，系農(nóng)村戶口，共生育四子三女。一審法院認為，本案所涉交通事故經(jīng)交警大隊認定被告龔某某負全部責任，事實認定清楚，責任劃分適當，當事人對事故認定沒有異議，本院確認該認定書的證據(jù)效力。對原告的各項訴請，本院應按照相關法律規(guī)定予以核算。對原告醫(yī)藥費的訴請，是醫(yī)療機構出具的正規(guī)發(fā)票，且是對癥治療，本院予以支持。被告保險公司提出要扣減非醫(yī)保用藥的抗辯，其未提供相關證據(jù)，本院不予采納。對誤工期、護理期、營養(yǎng)期參照法醫(yī)鑒定認定。住院伙食補助費、營養(yǎng)費的訴請過高，參照當?shù)匚飪r確定為住院伙食補助費和營養(yǎng)費各為每日20元計算。護理費參照當?shù)刈o工從事同等級別的勞務報酬標準計算為5440元（68天×80元）。原告雖然是農(nóng)業(yè)戶口，但其居住地已劃入集鎮(zhèn)總體規(guī)劃區(qū)內(nèi)，其主要收入來源于務工，故殘疾賠償金應參照受訴法院所在地上一年度（2015年）城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，殘疾賠償金為53000元（26500元×20年×0.10）。誤工費按原告受傷前在工地的月工資計算為17000元（150天×3400元/月÷30天）。原告母親系農(nóng)業(yè)戶口，贍養(yǎng)費應參照受訴法院所在地上一年度（2015年）農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算，母親撫養(yǎng)費應變更為元606元（5年×8486元÷7人×10%）。法醫(yī)鑒定費2000元，訴請合理，本院予以支持。原告精神損害撫慰金5000元的訴請過高，調(diào)整為3000元為宜。綜上，對原告龔某某的損失認定為：醫(yī)藥費21714.27元、殘疾賠償金53000元、護理費5440元、誤工費17000元、住院伙食補助費1360元（68天×20元）、營養(yǎng)費1400元（70天×20元）、被撫養(yǎng)人生活費606元、法醫(yī)鑒定費2000元、精神損害撫慰金3000元，合計105520.27元。本案事故發(fā)生在投保的保險期限內(nèi)，參照交通事故責任認定書，被告太平財保江西分公司應在保險責任賠償限額范圍內(nèi)承擔相應的賠償責任。本案中，原告的損失通過保險理賠能予以賠償。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條，最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（三）第十九條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、原告龔某某因交通事故致身體傷害造成的各項損失共計105520.27元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司江西分公司在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償79046元，合計賠償89046元。二、超出交強險賠償部分的損失16474.27元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司江西分公司在商業(yè)險第三者責任險限額內(nèi)賠付。三、被告宋高已支付的21714.27元，應在原告所得賠償款中予以沖抵。四、駁回原告的其他訴訟請求。上述款項限在本判決生效之日起五日內(nèi)支付，執(zhí)行款匯入本院執(zhí)行款專戶：開戶名上高縣人民法院，開戶行中國農(nóng)業(yè)銀行上高縣支行，賬號14×××98。如逾期未付，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2030元，由被告龔某某承擔。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院二審查明的事實與一審法院認定的事實一致。
上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司江西分公司（以下簡稱太平財保江西分公司）因與被上訴人龔某某、宋高機動車交通事故責任糾紛一案，不服江西省上高縣人民法院（2017）贛0923民初142號民事判決，向本院提出上訴，本院受理后依法組成合議庭進行了審理。上訴人太平財保江西分公司的委托訴訟代理人羅元、劉哲，被上訴人龔某某及其委托訴訟代理人陳暉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，一、關于受害人龔某某的傷殘等級及傷殘賠償金計算標準問題。本案中，受害人龔某某的傷殘等級經(jīng)由上高縣威正司法鑒定中心進行了鑒定，該鑒定中心是一所具有資質(zhì)的鑒定機構，其作出的威正鑒定（2016）臨鑒字第246號鑒定意見書所依據(jù)的客觀病情與龔某某的病歷資料記載一致，有事實基礎，其鑒定程序合法，依據(jù)充分，原審法院對鑒定機構的上述意見予以采納，即認定龔某某的傷屬十級傷殘，并認為保險公司申請對龔某某的傷殘作重新鑒定的理由依據(jù)不足，不予采納，符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，并無不當，對其上訴理由本院不予支持。受害人龔某某為證明其居住地屬于集鎮(zhèn)總體規(guī)劃區(qū)內(nèi)，其為棠浦鎮(zhèn)棠浦村常住居民的事實，以支持其各項損失賠償應按城鎮(zhèn)標準計算的訴訟主張，在一審訴訟中提供了宜豐縣棠浦鎮(zhèn)村鎮(zhèn)規(guī)劃所、宜豐縣公安局棠浦鎮(zhèn)派出所及棠浦鎮(zhèn)棠浦村村民委員會的證明，以上證據(jù)可以相互佐證，上訴人沒有提供證據(jù)予以反駁。因此，上述證據(jù)可以證明受害人龔某某居住地屬于集鎮(zhèn)總體規(guī)劃區(qū)內(nèi)的事實，并且其主要收入來源于務工。故一審法院按照城鎮(zhèn)標準計算傷殘賠償金，符合最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號復函精神，本院予以維持。二、關于誤工費的計算問題。被上訴人龔某某的誤工期經(jīng)由上高縣威正司法鑒定中心鑒定為150天，其在本案交通事故發(fā)生前在上高縣宏遠建筑勞務有限公司從事扎鋼筋工作，該公司出具了證明予以證實，并證明事故發(fā)生后工資停發(fā)。龔某某在一審中提供了發(fā)放工資的工資表，因此，一審法院參照鑒定意見并根據(jù)其工資收入情況計算誤工費，符合事實和法律規(guī)定，并無不當。三、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》第十九條規(guī)定：“保險合同約定按照基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用，保險人以被保險人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險范圍為由拒絕給付保險金的，人民法院不予支持；保險人有證據(jù)證明被保險人支出的費用超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標準，要求對超出部分拒絕給付保險金的，人民法院應予支持?！北景钢校显V人太平財保公司雖提出扣除15%的非醫(yī)保用藥，但沒有提供證據(jù)證明被上訴人龔某某支出的醫(yī)療費用超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標準，也沒有提供證據(jù)證明被上訴人龔某某用藥中非醫(yī)保用藥與同類可替代的基本醫(yī)療保險藥品的價格差額，僅以被保險人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險范圍為由，要求扣減超出基本醫(yī)療保險范圍的醫(yī)療費用，不符合《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》第十九條的規(guī)定，本院不予支持。此外，鑒定費是為了對本案受害人龔某某的傷殘等級、損傷等進行評定而花費的費用，系必要合理的費用，屬于本案交通事故對受害人龔某某造成的損失范圍，一審法院計算在賠償款中，并無不當，本院予以維持。綜上所述，上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司江西分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費925元，由上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司江西分公司承擔。本判決為終審判決。

審判長　　蘇安平
審判員　　李福星
審判員　　趙　東

書記員：聶雨琴