太平財險江西分公司上訴請求：1.撤銷一審判決第一項，改判上訴人一共支付各項費用143386.8元；2.本案訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：1.一審多判決上訴人承擔2510元的被扶養(yǎng)人生活費。被上訴人洪某女兒洪韻涵的生活費應(yīng)當由洪某夫妻各承擔二分之一，一審未依法扣除洪某配偶應(yīng)承擔的部分。2.醫(yī)療費應(yīng)當按照醫(yī)院出具的正式票據(jù)結(jié)合傷情予以核定，同時按照合同約定，應(yīng)該扣除15%的非醫(yī)保用藥費用。3.一審對住院伙食補助費、營養(yǎng)費的認定標準過高，應(yīng)該按照住院伙食補助費30元/天、營養(yǎng)費20元/天的標準計算。4.一審認定護理費沒有事實依據(jù)，被上訴人洪某未提供相關(guān)證據(jù)，即使認定該部分費用，也應(yīng)按照私營服務(wù)行業(yè)76元/天的標準認定。5.一審認定誤工費過高，被上訴人洪某未提供任何證據(jù)證明收入狀況，應(yīng)參照江西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準73元/天計算。6.一審認定精神撫慰金5000元過高，酌定3000元為宜。被上訴人洪某答辯稱，被撫養(yǎng)費人生活費一審計算錯誤，多判了2365.6元。扣除非醫(yī)保用藥沒有依據(jù)，一審也沒有提供保險條款和投保單進行免賠告知。住院伙食費和營養(yǎng)費一審判決并不高。護理費由程華暉按150元/天支付的，一審認定120元/天過低。關(guān)于誤工費，根據(jù)最高法院指導意見，在沒有舉證近三年平均工資，按照江西省在崗職工平均工資計算符合法律規(guī)定。一審認定精神撫慰金5000元符合洪某傷情。希望二審駁回上訴，維持原判。原審被告程華暉答辯稱，扣除非醫(yī)保用藥沒有依據(jù)，對保險公司其他上訴意見無異議。洪某向一審法院起訴請求：1.依法判令兩被告連帶賠償各項損失共計182881元；2.本案訴訟費由兩被告承擔。一審法院認定事實：2016年4月23日13時許，被告程華暉駕駛贛Ｈ×××××車輛，沿廣場北路延伸段由南向北行駛時至老年大學路口時，與原告洪某駕駛的贛Ｈ×××××號摩托車發(fā)生碰撞，導致洪某受傷。景德鎮(zhèn)市公安局交通警察支隊一大隊認定洪某不負事故責任、程華暉負事故全部責任。事故發(fā)生后，程華暉將洪某送至景德鎮(zhèn)市第二人民醫(yī)院進行治療，住院94天。出院后，洪某傷情經(jīng)景德鎮(zhèn)科信司法鑒定中心鑒定構(gòu)成九級傷殘，后太平財險江西分公司重新申請鑒定，洪某傷情經(jīng)江西求實司法鑒定中心鑒定構(gòu)成十級傷殘。程華暉駕駛的牌號為贛Ｈ×××××的車輛在太平財險江西分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險(保險金額500000元，含不計免賠)。本院核定洪某的經(jīng)濟損失如下：醫(yī)療費60645.65元、住院伙食補助費4700元、護理費11280元、誤工費15141元、殘疾賠償金57146元、營養(yǎng)費2820元、交通費940元、精神撫慰金5000元、被撫養(yǎng)人生活費5020元、后續(xù)治療費8000元、重新鑒定費用660元，以上合計171352.65元。一審法院認為，本起道路交通事故發(fā)生后，公安機關(guān)認定洪某不負事故責任，程華暉負事故全部責任，并無不當，依法予以確認。因程華暉駕駛的車輛已向太平財險江西分公司投保了交強險及商業(yè)險，故洪某要求太平財險江西分公司在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)承擔先行賠付責任，依法予以支持。程華暉承擔事故全責，同時車輛第三者責任險附加了不計免賠，即交強險可不區(qū)分各分項限額，與第三者責任險共同計算。洪某的經(jīng)濟損失經(jīng)核算為171352.65元，低于交強險和第三者責任險限額之和，故太平財險江西分公司應(yīng)全額賠償。洪某主張的后續(xù)治療費，重新鑒定中并未對此進行認定，被告亦未在重新鑒定中主張，結(jié)合首次鑒定意見的結(jié)論，本院予以確認。非醫(yī)保用藥的扣除，本院經(jīng)審核認為，太平財險江西分公司未能舉證證明保險合同中相關(guān)免責條款已告知投保人，且對需扣減的金額亦未能舉證證明，故對洪某主張的醫(yī)療費本院予以支持。洪某主張兩次鑒定費的承擔，重新鑒定費用應(yīng)由程華暉承擔，首次鑒定系洪某單方委托，重新鑒定結(jié)論亦改變了首次鑒定的傷殘等級，故首次鑒定費用應(yīng)由洪某承擔。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款，第十八條第一款、第三十一條第一款、第二款之規(guī)定，判決：太平財產(chǎn)保險有限公司江西分公司于本判決生效后五日內(nèi)一次性賠償洪某因本起交通事故造成的經(jīng)濟損失110707元(已扣除程華暉支付的醫(yī)藥費60645.65元），支付程華暉60645.65元；駁回洪某其他訴訟請求。案件受理費4760元，由洪某負擔1033元，程華暉負擔3727元；兩次鑒定費4155元，由洪某負擔1400，程華暉負擔2755元。二審期間，當事人未提交新證據(jù)。二審查明依法應(yīng)由洪青負擔的被扶養(yǎng)人生活費為2654.4元。本院對一審查明的其他事實予以確認。
上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司江西分公司（以下簡稱“太平財險江西分公司”）因與被上訴人洪某，原審被告程華暉機動車交通事故責任糾紛一案，不服江西省景德鎮(zhèn)市珠山區(qū)人民法院（2016）贛0203民初777號判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月26日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案二審爭議焦點為：1.一審認定受害人的被扶養(yǎng)人生活費損失是否有誤；2.醫(yī)療費用應(yīng)否扣除15%的非醫(yī)保用藥費用；3.一審對住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、精神撫慰金的認定是否恰當。1.關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費的認定問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定，被扶養(yǎng)人還有其他撫養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當負擔的部分。因洪某女兒洪韻涵的撫養(yǎng)人為洪某夫婦，故賠償義務(wù)人只須賠償洪某依法應(yīng)當負擔的2654.4元（3×17696×10%÷2）。一審認定受害人的被扶養(yǎng)人生活費損失5020元不當，依法予以糾正。2.關(guān)于應(yīng)否扣減15%的非醫(yī)保用藥費用的問題。太平財險江西分公司未提供證據(jù)證明其對扣減15%的非醫(yī)保用藥費用的相關(guān)免責條款盡到了特別提示、說明義務(wù)，故不應(yīng)扣減15%的非醫(yī)保用藥費用。3.關(guān)于一審認定的護理費、誤工費是否恰當?shù)膯栴}。（1）洪某受傷后在景德鎮(zhèn)市第二人民醫(yī)院住院治療94天，出院診斷為：鎖骨骨折、多發(fā)性肋骨骨折。根據(jù)以上傷情，洪某主張住院期間需要專人護理應(yīng)予支持，綜合考慮其傷情及當?shù)刈o理行業(yè)收費情況，一審以120元/天計算并無不當。（2）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第（三）款規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。洪某無固定收入，亦不能證明其近三年的平均收入。因洪某系城鎮(zhèn)戶口，依照上述規(guī)定，一審參照相近行業(yè)即江西省城鎮(zhèn)在崗職工平均工資計算洪某的誤工費為15141元并無不當。4.關(guān)于一審認定的住院伙食費、營養(yǎng)費、精神撫慰金是否恰當?shù)膯栴}。一審關(guān)于住院伙食補助費50元/天、營養(yǎng)費30元/天的認定標準在合理范圍之內(nèi)，二審予以支持。結(jié)合侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)行為所造成的損害后果等因素，一審確定精神撫慰金為5000元并無不當，二審予以支持。故對太平財險江西分公司相關(guān)上訴請求不予支持。綜上所述，上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司江西分公司的上訴請求部分成立，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款，第十八條第一款，第二十條第三款，第二十八條第二款，第三十一條第一款、第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

撤銷景德鎮(zhèn)市珠山區(qū)人民法院（2016）贛0203民初777號判決；二、太平財產(chǎn)保險有限公司江西分公司于本判決送達之日起十日內(nèi)一次性賠償洪某因本起交通事故造成的經(jīng)濟損失108341.4元；三、太平財產(chǎn)保險有限公司江西分公司于本判決送達之日起十日內(nèi)一次性支付程華暉60645.65元；四、駁回洪某的其他訴訟請求。如果未按照本判決指定的期間給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。一審案件訴訟費用按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費499.15元，由洪某負擔42元，太平財產(chǎn)保險有限公司江西分公司負擔457.15元。本判決為終審判決。

審判長　　周壽林
審判員　　陳苾鈴
審判員　　程麗君

書記員：吳維波