上訴人（原審被告）：太平財產(chǎn)保險有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市紅谷灘新區(qū)贛江中大道1218號南昌新地中心41-42層，統(tǒng)一社會信用代碼：91360000314644095H。代表人：皮利偉，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：何素華，北京市中銀（南昌）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張文林，男，1998年1月10日出生，漢族，挖掘機駕駛員，家住樟樹市。委托訴訟代理人：吳俊軍，江西藥都律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：程誠，男，1992年2月27日出生，漢族，自由職業(yè)，家住樟樹市。

太平財保江西公司上訴請求：一、請求貴院依法撤銷江西省樟樹市人民法院作出的(2017)贛0982民初1507號民事判決,依法改判上訴人只承擔(dān)70821.09元的賠償責(zé)任;二、一審及二審的訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實及理由:一審法院存在事實認(rèn)定錯誤的情形。1、一審法院在被上訴人張文林并未提供在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年的證據(jù)和對應(yīng)的來自于城鎮(zhèn)收入滿一年的情況下,按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算被上訴人張文林的傷殘賠償金,存在事實認(rèn)定錯誤的情形。首先,被上訴人張文林系農(nóng)業(yè)戶口,但并未提供在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年的證據(jù)。經(jīng)過江西省樟樹市人民法院開庭審理,張文林自述其居住在戶口所在地,即農(nóng)村。故應(yīng)按農(nóng)村居民純收入計算其傷殘賠償金。其次,被上訴人張文林僅僅提供了一份加蓋江西宏天建設(shè)工程有限公司樟樹分公司的收入證明，但并未提供該公司發(fā)放給被上訴人張文林的工資表。按照行業(yè)慣例,工資發(fā)放情況有兩種,銀行轉(zhuǎn)賬和現(xiàn)金發(fā)放。被上訴人張文林辯稱通過現(xiàn)金發(fā)放。但行業(yè)慣例,均會制作相對應(yīng)的工資表格,更何況本案中江西宏天建設(shè)工程有限公司樟樹分公司系一家正規(guī)公司。但被上訴人張文林并未提供與該公司簽訂的勞動合同,社保證明,以及對應(yīng)的工資表格。僅僅憑一份加蓋該公司印章的收入證明,根本不足以證明被上訴人張文林的實際工作情況及收入情況。再次,被上訴人張文林雖提供了建設(shè)機械施工作業(yè)在教育證和操作證,但該證明顯示2017年1月14日起,被上訴人張文林具備建設(shè)機械施工作業(yè)操作證。在此之前,被上訴人張文林根本不具備從事機械作業(yè)操作的資格。本次事故發(fā)生的時間為2016年12月24日發(fā)生交通事故,故其工資收入只能按照其戶口性質(zhì)每日74元的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算,即為6660元。最后,村委會出具的被上訴人張文林的收入來源并非是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的證明不具有真實性。張文林是否從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)不得而知,但不能就此確認(rèn)其收入來源于城鎮(zhèn),更不能確認(rèn)其在江西宏天建設(shè)工程有限公司樟樹分公司工作。綜上所述,應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民純收入標(biāo)準(zhǔn)計算其傷殘賠償金,即為24276元。2、根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的,被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用,除合同另有約定外,由保險人承擔(dān)”規(guī)定,同時結(jié)合上訴人與被上訴人程誠之間簽訂的保險合同中“上訴人不承擔(dān)非醫(yī)保用藥部分和鑒定費用”規(guī)定,且一審法院也認(rèn)可上訴人提供的保險單及保險條款的三性,故應(yīng)當(dāng)按照保險條款規(guī)定,扣除非醫(yī)保用藥部分,由被上訴人程誠承擔(dān)鑒定費用。3、根據(jù)上訴人與被上訴人程誠簽訂的保險合同規(guī)定,上訴人不承擔(dān)非醫(yī)保用藥部分。一審法院卻并未按照合同約定進(jìn)行裁判,故屬于適用法律錯誤。結(jié)合實踐判例,故請求貴院按照15%的比例扣除非醫(yī)保用藥部分,即6226元;鑒定費用中的1800元由被上訴人程誠承擔(dān)。綜上所述,一審法院存在認(rèn)定事實不清,適用法律錯誤的情形,故請求貴院在查明事實的基礎(chǔ)上,依法改判。張文林辯稱：一審法院并無認(rèn)定事實錯誤之處,一審法院按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算答辯人的殘疾賠償金,完全是因為答辯人的主要收入來源于城鎮(zhèn),且答辯人從沒有從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。1、答辯人所居住地基本沒有田地,家里所有的田地收入加起來也不能滿足答辯人的生活需求。2、答辯人已經(jīng)提供了充足的證據(jù)證實答辯人的主要收入來源于城鎮(zhèn)。首先,答辯人所居住地村民委會已經(jīng)出具了證明,證實答辯人自2015年起便在城區(qū)務(wù)工。其次,答辯入提供了江西宏天建設(shè)工程有限公司樟樹分公司的證明,證實答辯人自2015年11月起便在該公司從事挖機駕駛員工作。第三,答辯人從2016年6月份起,就已經(jīng)在進(jìn)行挖掘機上崗專門培訓(xùn),在發(fā)生交通事故前,已經(jīng)結(jié)束了培訓(xùn),正在等待頒發(fā)正式的上崗操作證書。上訴人認(rèn)為,答辯人的操作證書系在發(fā)生交通事故后才下發(fā)的忽略了答辯人已經(jīng)結(jié)束培訓(xùn)等待發(fā)證的客觀事實,其該上訴理由不成立。至于答辯人沒有提供江西宏天建設(shè)工程有限公司樟樹分公司的工資表系因為該公司對于臨時聘請的人員并沒有制作工資表,且是否具有工資表并不能否定答辯人從事挖掘機駕駛員這一事實。因此,答辯人就主要收入來源城鎮(zhèn)已經(jīng)提供了充分的證據(jù)予以證實,上訴人在沒有任何相反證據(jù)的前提下,提出的上訴理由完全系其主觀臆斷,不能成立。至于上訴人提出的扣除非醫(yī)保用藥理由也不能成立，上訴人在舉證期限內(nèi)以及庭審過程中,沒有提供證據(jù)證實非醫(yī)保用藥的種類、金額,也沒有證實可替代藥品的種類、價格,更沒有提供其兩類藥品的差價,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋(三)》第十九條規(guī)定:“保險合同約定按照基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費用,保險人以被保險人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險范圍為由拒絕給付保險金的,人民法院不予支持;保險人有證據(jù)證明被保險人支出的費用超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標(biāo)準(zhǔn),要求對超出部分拒絕給付保險金的,人民法院應(yīng)予支持”。因此,上訴人該上訴理由不成立。一審法院以四六劃分主次責(zé)任不妥。首先,盡管雙方均為機動車,但是答辯人駕駛的摩托車與被上訴人程誠駕駛的小汽車,處于弱勢地位。其次,兩車相撞的根本原因系被上訴人程誠駕駛的小汽車突然變道所致,與是否佩戴頭盔等沒有必然的因果關(guān)系。因此,答辯人認(rèn)為對此次辜故責(zé)任劃分應(yīng)為二八,即被上訴人程誠駕駛的小汽車應(yīng)承擔(dān)事故的80%的責(zé)任。綜上,答辮人請求二審法院在駁回上訴人的上訴請求同時,依法將責(zé)任比例改為被上訴人程誠駕駛的小汽車承擔(dān)事故的80%的責(zé)任。張文林向一審法院請求：1、調(diào)解或者判令上列被告賠償原告的醫(yī)療費等損失共計121319.47元（庭審時變更為121877.47元），太平財保江西公司在交強險和商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)承擔(dān)直接賠付責(zé)任，其中精神損害撫慰金在交強險賠償限額內(nèi)優(yōu)先賠付；2、訴訟費由上列被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2016年12月24日18時30分許,程誠駕駛自己所有、車牌號碼為贛Ｃ×××××的小車沿樟樹市仁和路由西往東行駛，行至仁和嘉苑門口路段變道左轉(zhuǎn)彎時，與同方向后方張文林無證駕駛、車牌號碼為贛Ｃ×××××的二輪摩托車發(fā)生碰撞，致使發(fā)生張文林受傷、兩車受損的道路交通事故。2017年1月18日，樟樹市公安局交通警察大隊對此事故作出贛公交認(rèn)字【2016】第290號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定程誠負(fù)此事故的主要責(zé)任，張文林負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，張文林先被送往樟樹市人民醫(yī)院門診治療。當(dāng)日轉(zhuǎn)南昌大學(xué)第二附屬醫(yī)院住院治療，該院診斷為：下頜骨骨折、牙槽骨骨折、面部挫傷等。張文林經(jīng)手術(shù)等治療，于2017年1月11日出院。出院時醫(yī)囑：注意口腔及切口衛(wèi)生，注意休息，建議繼續(xù)頜間牽引三周、一個月后拆除牽引釘，定期復(fù)查，六個月后拆除鈦板等。同年2月8日，張文林又至南昌大學(xué)第二附屬醫(yī)院住院治療，行取內(nèi)固定裝置手術(shù)，同日出院。出院時醫(yī)囑：注意口腔及切口衛(wèi)生，注意休息，半年后取出鈦板等。同年7月3日，張文林再次至南昌大學(xué)第二附屬醫(yī)院住院治療，行內(nèi)固定裝置取出術(shù)，同年7月7日出院。出院時醫(yī)囑：注意口腔及切口衛(wèi)生，注意休息，隨診等。張文林經(jīng)上述治療，共花費醫(yī)療費51507.82元，其中程誠墊付4000元。張文林住院期間，其護(hù)理人員因休息需要，花費住宿費共計558元。2017年1月10日，太平財保江西公司通過轉(zhuǎn)賬支付1萬元墊付款至南昌大學(xué)第二附屬醫(yī)院，擬向張文林墊付賠償款，但張文林因故在結(jié)算醫(yī)療費時并未以該款抵付醫(yī)療費。張文林在第一次開庭獲悉后，曾至南昌大學(xué)第二附屬醫(yī)院核實并試圖領(lǐng)取該款，但遭到該醫(yī)院的拒絕。2017年7月4日，江西民信和成司法鑒定中心對張文林的傷殘等級等作出贛民信和成司法鑒定中心【2017】臨鑒字第06007號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，鑒定意見為：1、被鑒定人張文林的損傷評定為十級傷殘；2、被鑒定人張文林自受傷之日起的誤工期為90天、護(hù)理期為30天、營養(yǎng)期為15天；3、被鑒定人張文林的后續(xù)治療費為6000元。原告因此花費鑒定費3000元。張文林出生于1998年1月10日，系農(nóng)業(yè)家庭戶口。2015年11月起至涉案交通事故發(fā)生前，張文林一直在江西宏天建設(shè)工程有限公司樟樹分公司從事挖掘機駕駛工作，月收入約3300元。張文林住院期間，由其父張興生護(hù)理，護(hù)理人員也系挖掘機駕駛員。2016年8月24日，程誠為其駕駛的涉案肇事車輛在太平財保江西公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和賠償限額為50萬元并約定不計免賠率的商業(yè)第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間。一審法院認(rèn)為：程誠和張文林違反道路交通安全法律駕駛車輛發(fā)生交通事故，交警部門確認(rèn)其依次負(fù)涉案交通事故主要責(zé)任、次要責(zé)任的認(rèn)定客觀公正，且各方當(dāng)事人均無異議，故予以認(rèn)定。程誠作為涉案肇事車輛的駕駛?cè)撕退腥?，對于張文林因涉案交通事故造成的合理損失依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)程誠和張文林的違法行為及其與涉案交通事故損害后果的關(guān)系，張文林主張由程誠承擔(dān)機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償之外損失70%的賠償責(zé)任不當(dāng)，不予支持，以確定程誠、張文林依次承擔(dān)60%、40%的賠償責(zé)任為宜。太平財保江西公司為程誠駕駛的涉案肇事車輛承保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間，該公司對于張文林的合理損失依法應(yīng)當(dāng)在該兩個險種的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。張文林要求精神損害撫慰金在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)優(yōu)先賠付的請求于法有據(jù)，予以支持。太平財保江西公司關(guān)于不承擔(dān)非醫(yī)保用藥費用和鑒定費的主張缺乏事實或者法律依據(jù)，不予支持。該保險公司關(guān)于不承擔(dān)訴訟費的主張符合其與程誠簽訂的保險合同約定，予以支持。關(guān)于張文林的損失金額，綜合認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費51507.82元、住院伙食補助費720元（30元/天×24天）、鑒定費3000元、住宿費558元、車輛損失1000元，張文林有相應(yīng)的證據(jù)證實，雙方均無異議，故均予以確認(rèn)。2、誤工費。根據(jù)上述認(rèn)證，該項損失可按110元/天計算；關(guān)于計算時間，鑒定意見確定其誤工期為90天可以采信。故確認(rèn)其此項損失為9900元（110元/天×90天）。3、護(hù)理費。張文林未提交證據(jù)證明護(hù)理人員的收入情況，依法可參照相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)即可按119元/天計算；關(guān)于計算時間，鑒定意見確定為30天，但醫(yī)囑并未確定張文林出院后仍需要護(hù)理，護(hù)理期只能按住院時間確定。故確認(rèn)其此項損失為2856元（119元/天×24天）。4、營養(yǎng)費。結(jié)合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)鑒定意見確定的營養(yǎng)期為15天，故確認(rèn)其此項損失為450元（30元/天×15天）。5、交通費。張文林因涉案交通事故在南昌市的醫(yī)院住院治療24天，發(fā)生此項損失是必然的。故根據(jù)其住院的時間、治療醫(yī)院與家庭的距離等，酌定其此項損失為600元。6、殘疾賠償金。根據(jù)上述認(rèn)證，張文林雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其在涉案交通事故發(fā)生前一年以上工作在城鎮(zhèn)，收入來源于非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，該項損失依法可參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算。故確認(rèn)其此項損失為57346元（28673元/年×20年×10%）。7、精神損害撫慰金。張文林因涉案交通事故受傷并致殘，給其造成較嚴(yán)重的精神損害是必然的，其該項請求于法有據(jù)，予以支持。但其請求的數(shù)額偏高，依法應(yīng)當(dāng)核減。結(jié)合張文林的傷殘等級和侵權(quán)人的責(zé)任等，故酌定其此項損失為3000元。綜上，張文林的各項損失共計130937.82元。對于上述損失，首先由太平財保江西公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)賠償85260元（含精神損害撫慰金3000元），其余損失45677.82元，再由該公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)賠償27406.69元（45677.82元×60%），共計112666.69元；張文林本共應(yīng)獲得賠償款112666.69元，扣除其已經(jīng)獲得的4000元，加上程誠應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的案件受理費2508元，還應(yīng)獲得賠償款等111174.69元；程誠本應(yīng)獲得返還款4000元，扣除其應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的案件受理費2508元，還應(yīng)獲得返還款1492元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款第（一）項、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第二款、第十八條第一款、第十九至二十四條、第二十五條第一款以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、太平財保江西公司賠償張文林的醫(yī)療費等損失共計112666.69元，限于判決發(fā)生法律效力之日起15日內(nèi)一次性向張文林支付111174.69元、一次性向程誠支付1492元；二、駁回張文林的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費共計2726元，由張文林負(fù)擔(dān)218元，程誠負(fù)擔(dān)2508元（已在返還款中扣除）。二審期間，本案各方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。本院二審查明的事實與一審法院認(rèn)定事實一致。
上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司江西分公司（太平財保江西公司）與被上訴人張文林、程誠機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服樟樹市人民法院（2017）贛0982民初1507號民事判決向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人張文林的殘疾賠償金應(yīng)如何計算問題，雖然張文林系農(nóng)業(yè)戶口，但是根據(jù)江西宏天建設(shè)工程有限公司樟樹分公司出具的收入證明及張文林提供的建設(shè)機械施工作業(yè)在教育證和操作證（該證顯示其2016年6月1日-2016年12月進(jìn)行挖掘機上崗培訓(xùn)，2017年1月14日下發(fā)操作證書）及其所居住地村民委會已經(jīng)出具的2015年起便在城區(qū)務(wù)工的證明，可以反映張文林從事挖機駕駛員工作及在城市工作和生活的事實，一審法院據(jù)此按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金合法有據(jù)。二、關(guān)于非醫(yī)保用藥問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》第十九條之規(guī)定，“保險合同約定按照基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費用，保險人以被保險人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險范圍為由拒絕給付保險金的，人民法院不予支持；保險人有證據(jù)證明被保險人支出的費用超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標(biāo)準(zhǔn)，要求對超出部分拒絕給付保險金的，人民法院應(yīng)予支持。”從中可以看出，即便存在非醫(yī)保范圍的醫(yī)療項目支出，保險人也應(yīng)該按照醫(yī)保范圍內(nèi)的同類費用標(biāo)準(zhǔn)賠付。本案中，太平財保江西公司對于其認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除的15%非醫(yī)保用藥部分，并沒有舉證證明按照基本醫(yī)療保險范圍內(nèi)的同類醫(yī)療費用標(biāo)準(zhǔn)需多少醫(yī)療費用，因此其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故太平財保江西公司該項上訴請求不能成立，本院不予支持。三、關(guān)于鑒定費承擔(dān)問題，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。本案的鑒定費為確定受害人具體損失所支付的必要的、合理的費用，一審法院判決保險公司承擔(dān)并無不妥。綜上所述，上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司江西分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費846元，由上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司江西分公司承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　蘇安平
審判員　　李福星
審判員　　趙　東

書記員：周欣