太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司恩施中心支公司
王曉含
向會(huì)柱（湖北清江源律師事務(wù)所）
黃兵勇

上訴人（原審被告）太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司恩施中心支公司。住所地:湖北省恩施市武陵國際裝飾城一期B01棟303-305室。
負(fù)責(zé)人梁勝偉，公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）王曉含。
委托代理人（特別授權(quán)）向會(huì)柱，湖北清江源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）黃兵勇，農(nóng)民。
上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司恩施中心支公司（以下簡稱太平財(cái)保恩施支公司）因與被上訴人黃兵勇保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第02779號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月28日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:太平財(cái)保恩施支公司與黃兵勇簽訂的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同》和《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)合同》合法有效，且此次事故無保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任免除的情形，太平財(cái)保恩施支公司應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定依法賠償保險(xiǎn)金。對(duì)于二審中雙方爭議焦點(diǎn)問題，本院分析評(píng)判如下:
一、黃兵勇要求太平財(cái)保恩施支公司賠付交強(qiáng)險(xiǎn)，其中向受害人家屬支付精神撫慰金的賠償要求能否得到法律支持。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?規(guī)定了駕駛?cè)嗽跓o證、醉酒、服用管理精神藥品、故意制造交通事故幾類違法駕車情形下保險(xiǎn)公司有權(quán)在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)，該條款沒有排除侵權(quán)人可能構(gòu)成交通肇事罪的情形，因此，太平財(cái)保恩施支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)黃兵勇予以賠償。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第一款 ?規(guī)定:“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”是指機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條 ?和第二十二條規(guī)定的各項(xiàng) ?損害?！薄吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?規(guī)定:“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償?！睋?jù)此，由于《道路交通安全法》、《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》中規(guī)定的“人身傷亡”是指侵害人身權(quán)益的損失，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，侵害人身權(quán)益的損失又包括物質(zhì)損失和精神損害。由此，《道路交通安全法》、《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》所采用的“人身傷亡”的概念本身已說明，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)賠償精神損害。再者，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第二款 ?規(guī)定:“被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！薄稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》中亦規(guī)定賠償限額包括“被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金”。據(jù)此，在黃兵勇與受害人家屬在交警部門主持達(dá)成并實(shí)際履行的調(diào)解協(xié)議中包含精神損失費(fèi)，現(xiàn)黃兵勇要求太平財(cái)保恩施支公司賠付交強(qiáng)險(xiǎn)，其中黃兵勇已向受害人家屬賠償?shù)?0000元精神撫慰金應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒芍С帧?br/>二、太平財(cái)保恩施支公司主張受害人父母未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，具有一定過錯(cuò)，應(yīng)適當(dāng)減輕太平財(cái)保恩施支公司的部分賠償責(zé)任的理由是否成立。
黃兵勇與太平財(cái)保恩施支公司簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)合同依法成立并生效，太平財(cái)保恩施支公司對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生無異議，且此次道路交通事故不存在合同約定責(zé)任免除的情形，保險(xiǎn)公司應(yīng)積極履行定損賠償?shù)群贤x務(wù)。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，黃兵勇及時(shí)向太平財(cái)保恩施支公司報(bào)險(xiǎn)，太平財(cái)保恩施支公司也派員到事故現(xiàn)場進(jìn)行了查勘。黃兵勇夫婦與受害人父母協(xié)商達(dá)成交通事故損害賠償調(diào)解書，太平財(cái)保恩施支公司本應(yīng)積極參與協(xié)商、跟進(jìn)處理，但其遲滯履行相關(guān)義務(wù)。而黃兵勇夫婦與受害人父母達(dá)成調(diào)解協(xié)議是在交警部門的主持下進(jìn)行，計(jì)算依據(jù)經(jīng)核實(shí)符合法律規(guī)定，黃兵勇為事故車輛投保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為50萬元，其要求保險(xiǎn)公司賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)金未超出賠償限額，且不存在黃兵勇以該調(diào)解書為依據(jù)獲取不正當(dāng)利益的情形。故太平財(cái)保恩施支公司提出受害人父母未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，具有一定過錯(cuò)，應(yīng)減輕太平財(cái)保恩施支公司30%的賠償責(zé)任的上訴理由，本院不予采納。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。太平財(cái)保恩施支公司的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3100元，由上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司恩施中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:太平財(cái)保恩施支公司與黃兵勇簽訂的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同》和《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)合同》合法有效，且此次事故無保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任免除的情形，太平財(cái)保恩施支公司應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定依法賠償保險(xiǎn)金。對(duì)于二審中雙方爭議焦點(diǎn)問題，本院分析評(píng)判如下:
一、黃兵勇要求太平財(cái)保恩施支公司賠付交強(qiáng)險(xiǎn)，其中向受害人家屬支付精神撫慰金的賠償要求能否得到法律支持。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?規(guī)定了駕駛?cè)嗽跓o證、醉酒、服用管理精神藥品、故意制造交通事故幾類違法駕車情形下保險(xiǎn)公司有權(quán)在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)，該條款沒有排除侵權(quán)人可能構(gòu)成交通肇事罪的情形，因此，太平財(cái)保恩施支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)黃兵勇予以賠償。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第一款 ?規(guī)定:“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”是指機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條 ?和第二十二條規(guī)定的各項(xiàng) ?損害。”《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?規(guī)定:“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償?！睋?jù)此，由于《道路交通安全法》、《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》中規(guī)定的“人身傷亡”是指侵害人身權(quán)益的損失，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，侵害人身權(quán)益的損失又包括物質(zhì)損失和精神損害。由此，《道路交通安全法》、《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》所采用的“人身傷亡”的概念本身已說明，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)賠償精神損害。再者，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第二款 ?規(guī)定:“被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！薄稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》中亦規(guī)定賠償限額包括“被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金”。據(jù)此，在黃兵勇與受害人家屬在交警部門主持達(dá)成并實(shí)際履行的調(diào)解協(xié)議中包含精神損失費(fèi)，現(xiàn)黃兵勇要求太平財(cái)保恩施支公司賠付交強(qiáng)險(xiǎn)，其中黃兵勇已向受害人家屬賠償?shù)?0000元精神撫慰金應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒芍С帧?br/>二、太平財(cái)保恩施支公司主張受害人父母未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，具有一定過錯(cuò)，應(yīng)適當(dāng)減輕太平財(cái)保恩施支公司的部分賠償責(zé)任的理由是否成立。
黃兵勇與太平財(cái)保恩施支公司簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)合同依法成立并生效，太平財(cái)保恩施支公司對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生無異議，且此次道路交通事故不存在合同約定責(zé)任免除的情形，保險(xiǎn)公司應(yīng)積極履行定損賠償?shù)群贤x務(wù)。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，黃兵勇及時(shí)向太平財(cái)保恩施支公司報(bào)險(xiǎn)，太平財(cái)保恩施支公司也派員到事故現(xiàn)場進(jìn)行了查勘。黃兵勇夫婦與受害人父母協(xié)商達(dá)成交通事故損害賠償調(diào)解書，太平財(cái)保恩施支公司本應(yīng)積極參與協(xié)商、跟進(jìn)處理，但其遲滯履行相關(guān)義務(wù)。而黃兵勇夫婦與受害人父母達(dá)成調(diào)解協(xié)議是在交警部門的主持下進(jìn)行，計(jì)算依據(jù)經(jīng)核實(shí)符合法律規(guī)定，黃兵勇為事故車輛投保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為50萬元，其要求保險(xiǎn)公司賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)金未超出賠償限額，且不存在黃兵勇以該調(diào)解書為依據(jù)獲取不正當(dāng)利益的情形。故太平財(cái)保恩施支公司提出受害人父母未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，具有一定過錯(cuò)，應(yīng)減輕太平財(cái)保恩施支公司30%的賠償責(zé)任的上訴理由，本院不予采納。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。太平財(cái)保恩施支公司的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3100元，由上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司恩施中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李麗
審判員：劉君
審判員：楊芳

書記員：譚學(xué)勝