上訴人（原審被告）：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司恩施中心支公司。住所地：湖北省恩施市金桂大道武陵國際裝飾城一期B01棟303-305室。組織機(jī)構(gòu)代碼：78094252-4。
負(fù)責(zé)人：梁勝偉，系該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：徐巍，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：劉冰宇，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某，女，生于1980年6月24日，漢族，戶籍所在地：山西省陽泉市郊區(qū)；經(jīng)常居住地：山西省陽泉市平定縣。系死者高某之妻。
被上訴人（原審原告）：高鵬飛，男，生于2008年4月25日，戶籍所在地：山西省陽泉市郊區(qū)；經(jīng)常居住地：山西省陽泉市平定縣。系死者高某之子。
法定代理人：張某，身份情況同上。系高鵬飛之母。
被上訴人（原審原告）：高用香，女，生于1952年5月29日，漢族，身份證登記住址：重慶市巫山縣；經(jīng)常居住地：湖南省常德市澧縣。系死者高某之母。
三被上訴人共同委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：李杰鋒，建始縣業(yè)州法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：譚某1，女，生于1968年8月30日，漢族，農(nóng)民，身份證登記住址：湖北省建始縣；經(jīng)常居住地：重慶市。
被上訴人（原審被告）：譚一諾，女，生于2012年10月7日，漢族，身份證登記住址：湖北省建始縣；經(jīng)常居住地：重慶市。
法定代理人：譚某1，身份情況同上。系譚一諾之母。
被上訴人（原審被告）：譚錦葵，女，生于1991年1月10日，漢族，護(hù)士，住湖北省建始縣。
被上訴人（原審被告）：王啟香，女，生于1939年2月27日，漢族，住湖北省建始縣。
被上訴人（原審被告）：柏龍兵，男，生于1964年7月4日，漢族，住湖北省建始縣。
被上訴人（原審被告）：向德全，男，生于1978年2月2日，土家族，住湖北省建始縣。

上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司恩施中心支公司因與被上訴人張某、高鵬飛、高用香、譚某1、譚一諾、譚錦葵、王啟香、柏龍兵、向德全機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，湖北省建始縣人民法院于2016年8月1日作出（2016）鄂2822民初793號民事判決，太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司恩施中心支公司、張某、高鵬飛、高用香不服提起上訴，本院于2016年11月23日作出（2016）鄂28民終1570號民事裁定書，裁定撤銷原判，發(fā)回湖北省建始縣人民法院重審。發(fā)回重審后，湖北省建始縣人民法院于2017年4月10日作出（2016）鄂2822民初2097號民事判決書，太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司恩施中心支公司不服該判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月4日立案受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司恩施中心支公司上訴請求：依法改判，上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司恩施中心支公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，并由被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：被上訴人向德全在上訴人處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，但經(jīng)原審法院查明，向德全在交通事故發(fā)生時并未取得機(jī)動車駕駛證，根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條第一款規(guī)定駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償，但本案未產(chǎn)生搶救費(fèi)用，且法律規(guī)定保險(xiǎn)公司的義務(wù)是，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)，先行墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償。最終賠償責(zé)任的承擔(dān)不是保險(xiǎn)公司，而是致害人。雙方在簽訂保險(xiǎn)合同條款中對此也有相關(guān)約定，故保險(xiǎn)公司不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時根據(jù)《機(jī)動車輛保險(xiǎn)條款》第五條第三款規(guī)定駕駛員飲酒、吸毒、藥物麻醉、無有效駕駛證造成保險(xiǎn)車輛的損失或第三者的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償，同時雙方在簽訂保單時保險(xiǎn)合同中對此條也有約定。因此，上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司恩施中心支公司既無法定的賠償責(zé)任，也無約定的賠償責(zé)任，請求二審法院支持上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司恩施中心支公司的上訴請求。
被上訴人向德全辯稱,交強(qiáng)險(xiǎn)條例第22條規(guī)定：有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；（二）被保險(xiǎn)機(jī)動車被盜搶期間肇事的；（三）被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)上述規(guī)定：對于受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；對于受害人的搶救費(fèi)用，保險(xiǎn)公司僅負(fù)墊付責(zé)任，墊付后可以向致害人追償；對于除搶救費(fèi)用以外的醫(yī)療費(fèi)用以及誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、死亡賠償金等其他人身傷亡損失，保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任并未作出規(guī)定。最終得出部分或全部免除了保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任的結(jié)論，該結(jié)論欠缺法理基礎(chǔ)，理由如下：1、違背了交強(qiáng)險(xiǎn)的設(shè)立初衷。交強(qiáng)險(xiǎn)是我國首個由法律規(guī)定實(shí)行的強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。實(shí)行交強(qiáng)險(xiǎn)制度的目的是通過法律強(qiáng)制機(jī)動車所有人或者管理人購買相應(yīng)的責(zé)任保險(xiǎn)，在最大程度上最有效地為交通事故中的受害人提供醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)保障，當(dāng)然最主要的是彌補(bǔ)受害人遭受的人身傷亡損失，這一點(diǎn)可以從《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的劃分中得到驗(yàn)證（在12.2萬元交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額中財(cái)產(chǎn)損失賠償限額僅為0.2萬元，其余12萬元均為人身傷亡損失賠償限額），所以說在無證駕駛等情形下，如果免除保險(xiǎn)公司對人身傷亡損失的賠償責(zé)任，那么受害人的獲賠權(quán)利將會受到很大影響，在致害人一方無力賠償?shù)那闆r下更是如此。顯然與交強(qiáng)險(xiǎn)的設(shè)立宗旨背道而馳。也許有人認(rèn)為交強(qiáng)險(xiǎn)條例第22條之所以作出這樣的規(guī)定，是為了對無證駕駛等行為進(jìn)行懲戒，理由是：如果讓保險(xiǎn)公司承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任，就等同于對無證駕駛等行為的縱容，不僅違背人們的一般觀念，而且不利于良好交通秩序的維護(hù)。乍一聽，此種說法不無道理，但細(xì)細(xì)想來，受害人的生命健康與對無證駕駛等行為的懲戒比起來，孰輕孰重？在倡導(dǎo)以人為本的社會理念的今天，絕不能因?yàn)閷o證駕駛等行為進(jìn)行懲戒，而使受害人的獲賠權(quán)利受到影響。2、不符合道交法的立法本意。從道交法第76條規(guī)定可看出：在交通事故中，保險(xiǎn)公司承擔(dān)的是無過錯責(zé)任賠償原則，但也有例外，那就是交通事故因非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥斯室舛斐?，機(jī)動車一方才不承擔(dān)責(zé)任。但作為道交法下位法的交強(qiáng)險(xiǎn)條例，卻在其第22條增加規(guī)定了四種免責(zé)事由，即在無證、醉酒、盜搶、故意肇事情形下，保險(xiǎn)公司對財(cái)產(chǎn)損失和搶救費(fèi)用不負(fù)賠償責(zé)任，對其他人身傷亡損失是否負(fù)賠償責(zé)任不置可否。交強(qiáng)險(xiǎn)條例擅自增加免責(zé)事由，不符合道交法的立法本意，應(yīng)予糾正。3、忽略了法律條文之間的邏輯關(guān)系。交強(qiáng)險(xiǎn)條例第21條作出了與道交法第76條一致的規(guī)定，僅將受害人的故意列為保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由。所以說，上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司恩施中心支公司強(qiáng)調(diào)要依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條例第22條免除道交法第76條規(guī)定的無過錯賠償責(zé)任的法律依據(jù)不足，一個是上位法，一個是下位法，所以本案必須依據(jù)上位法來判決。被上訴人向德全在上訴人處購買保險(xiǎn)時，上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司恩施中心支公司只給被上訴人向德全交付了一個《交強(qiáng)險(xiǎn)保單抄件》和《機(jī)動車商業(yè)險(xiǎn)保單抄件》，沒有要求簽訂保險(xiǎn)合同，在本案中上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司恩施中心支公司又依據(jù)保險(xiǎn)合同來抗辯不支付第三者責(zé)任險(xiǎn)，實(shí)屬上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司恩施中心支公司不講誠信。原審法院要求上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司恩施中心支公司提交保險(xiǎn)合同，可上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司恩施中心支公司至今都未提交，所以說原審法院關(guān)于商業(yè)險(xiǎn)的判決也是合理合法的。綜上，請求二審法院駁回上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司恩施中心支公司的上訴請求，維持原審法院合理合法的判決。
被上訴人柏龍兵辯稱，被上訴人柏龍兵對本次交通事故的發(fā)生、時間、地點(diǎn)均無異議，對責(zé)任劃分、賠償數(shù)額有異議。依據(jù)交通事故認(rèn)定書載明的內(nèi)容，被上訴人柏龍兵駕車在前，譚某2因醉酒駕車追尾被上訴人柏龍兵，致使被上訴人柏龍兵無法避讓不及的情況下車輛發(fā)生接觸導(dǎo)致交通事故發(fā)生，被上訴人柏龍兵不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被上訴人柏龍兵不應(yīng)賠償高某交強(qiáng)險(xiǎn)55000元，因?yàn)楦吣巢皇撬烙谧T某2駕車追尾被上訴人柏龍兵接觸所致，高某的死因與被上訴人柏龍兵無直接關(guān)系，被上訴人柏龍兵不應(yīng)賠償高某55000元的交強(qiáng)險(xiǎn)。譚某2是酒駕，沒駕駛證，被上訴人柏龍兵不應(yīng)賠償。
被上訴人張某、高鵬飛、高用香辯稱，以第一次上訴的意見為準(zhǔn)，判決死者高某承擔(dān)30%的責(zé)任過高。
被上訴人譚某1、譚一諾、譚錦葵、王啟香未到庭，未向本院提交書面答辯狀。
張某、高鵬飛、高用香向一審法院起訴請求：判令七被告共同賠償因高某死亡產(chǎn)生的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)418362.50元，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年1月19日19時50分，譚某2（另案處理）駕駛鄂Ｑ×××××號二輪摩托車載高某由業(yè)州城區(qū)經(jīng)建始大道向長梁方向行駛，當(dāng)行駛至建始××2.7ＫＭ（長興產(chǎn)業(yè)園路段）處時，與同方向行駛在前的被告柏龍兵駕駛的鄂Ｑ×××××號二輪摩托車發(fā)生接觸致兩車側(cè)翻，造成譚某2摔倒在車行道隔離花臺上致頭部損傷，乘車人高某摔出后與中心隔離花臺接觸致頭部腦組織噴出后又滑向?qū)γ嫘旭傑嚨赖娜诵袡M道斑馬線內(nèi)（中間車道直線延伸區(qū)域內(nèi)），數(shù)分鐘后被從長梁方向往城區(qū)方向行駛的由被告向德全駕駛的鄂Ｑ×××××小型越野客車碾壓致使高某再次腦組織噴出，此次事故造成譚某2、高某當(dāng)場死亡、柏龍兵受傷及鄂Ｑ×××××號二輪摩托車、鄂Ｑ×××××號二輪摩托車受損。2016年2月23日建始縣公安局交通警察大隊(duì)對該事故作出建公交（認(rèn)）2016第9004號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定譚某2未戴頭盔醉酒駕駛無保險(xiǎn)車輛，在夜間雨天未降低車速，未按規(guī)定車道行駛的違法行為是事故形成的主要原因，應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任；柏龍兵駕駛機(jī)動車遇路口轉(zhuǎn)彎未注意防范其他車輛安全通行，是形成事故的次要原因，應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任；向德全未取得機(jī)動車駕駛證且駕駛機(jī)動車行經(jīng)事故地點(diǎn)未降低車速，將已濺出腦組織的乘車人高某再次碾壓并駛離現(xiàn)場，應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任；高某雖有乘坐摩托車未戴頭盔的行為，但不是事故形成的原因，不承擔(dān)本次事故責(zé)任。事故發(fā)生后，向德全在建始縣公安局交通警察大隊(duì)的調(diào)解下墊付賠償款80000.00元，本案原告張某（高某之妻）領(lǐng)取30000.00元，另案原告譚錦葵（譚某2之女）領(lǐng)取50000.00元。2016年3月31日，譚某2的近親屬譚某1、譚一諾、譚錦葵、王啟香作為原告提起訴訟，請求判令被告柏龍兵、向德全共同賠償因譚某2死亡產(chǎn)生的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)314268.00元。湖北省建始縣人民法院于2016年6月20日作出民事判決，判令柏龍兵賠償譚某1、譚一諾、譚錦葵、王啟香因譚某2死亡產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)32061.10元，該判決現(xiàn)已生效。2016年5月5日，原告張某、高鵬飛、高用香請求判令七被告共同賠償因高某死亡產(chǎn)生的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)418362.50元。庭審中，原告張某、高鵬飛、高用香將譚某2死亡后其繼承人在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求明確為：只要求譚某1、譚一諾、譚錦葵、王啟香在（2016）鄂2822民初583號《民事判決書》確認(rèn)的應(yīng)得賠償款32061.10元中予以全部賠償。另查明，高某的被扶養(yǎng)人有其子高鵬飛，事故發(fā)生時7歲零8個月；其母高用香，事故發(fā)生時63歲零8個月，高用香有子女2人。高某、張某、高鵬飛、高用香均屬農(nóng)業(yè)戶口。譚某2駕駛的二輪摩托車和柏龍兵駕駛的二輪摩托車均未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。向德全向太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司恩施中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（購買不計(jì)免賠），交通事故發(fā)生時在其交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)期限內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)利受法律保護(hù)，行為人侵害他人的生命、健康權(quán)利應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，譚某2未戴頭盔醉酒駕駛，在夜間雨天未降低車速，亦未按規(guī)定車道行駛的違法行為是事故形成的主要原因，應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任；柏龍兵駕駛機(jī)動車遇路口轉(zhuǎn)彎未注意防范其他車輛安全通行，是形成事故的次要原因，應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任；向德全未取得機(jī)動車駕駛證，駕駛機(jī)動車行經(jīng)事故地點(diǎn)未降低車速，將已經(jīng)濺出腦組織的高某再次碾壓并駛離現(xiàn)場，應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任；盡管公安交警部門在交通事故中未對乘車人高某劃分責(zé)任，但在民事賠償中高某仍應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任，其理由為：一、高某作為完全民事行為能力人，在明知譚某2醉酒駕駛的情況下仍進(jìn)行乘坐。二、高某在乘坐摩托車時未按規(guī)定佩戴安全頭盔。綜上，高某在本案中存在過錯，故應(yīng)減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。因被告向德全在太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司恩施中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故高某的人身損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡責(zé)任限額110000.00中先行賠付。柏龍兵雖未按法律規(guī)定投保交強(qiáng)險(xiǎn)，但原告張某、高鵬飛、高用香要求柏龍兵亦應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡責(zé)任責(zé)任限額110000.00元中全額賠償?shù)脑V訟主張，予支持，其理由為：本案交通事故有其特殊性，柏龍兵在一起交通事故中致譚某2、高某兩人死亡，譚某2、高某均屬交強(qiáng)險(xiǎn)的第三者。一起交通事故柏龍兵只應(yīng)承擔(dān)死亡責(zé)任責(zé)任限額110000.00元，故柏龍兵各應(yīng)賠償譚某2、高某55000.00元。譚某2家屬在另案中放棄要求柏龍兵在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先予以賠償，該意思表示是當(dāng)事人對民事權(quán)利的自由處分，不違反法律規(guī)定,已予確認(rèn)，對放棄的55000.00元并不當(dāng)然轉(zhuǎn)移到本案原告的應(yīng)得份額內(nèi)，故柏龍兵只應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)優(yōu)先賠付原告55000.00元。綜上，原告損失在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先獲得死亡賠償金165000.00元后，余下?lián)p失則由譚某2、柏龍兵、向德全、高某承擔(dān)。結(jié)合本案實(shí)際，因高某自身有過錯，酌定其自身承擔(dān)30%的責(zé)任；柏龍兵在本次交通事故中負(fù)次要責(zé)任，酌定其承擔(dān)10%的責(zé)任；因現(xiàn)有的證據(jù)不足以證實(shí)高某究竟是死于第一次碰撞行為還是第二次碾壓行為，譚某2、向德全的侵害行為均足以造成高某死亡，應(yīng)由譚某2、向德全對高某的死亡承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故對于余下的60%的責(zé)任由譚某2、向德全連帶賠償，對于高某死亡這一事實(shí)，在本案中難以確定譚某2、向德全的責(zé)任大小，由二人平均承擔(dān)賠償責(zé)任，即譚某2、向德全在連帶賠償內(nèi)部各自承擔(dān)30%的責(zé)任；被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司恩施中心支公司認(rèn)為因向德全未取得駕駛資格依據(jù)保險(xiǎn)條款被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司恩施中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，但是商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司恩施中心支公司在舉證期限內(nèi)未提交保險(xiǎn)合同，故對被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司恩施中心支公司的該主張不予支持，因被告向德全在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司恩施中心支公司投保了不計(jì)免賠，對向德全承擔(dān)30%的責(zé)任應(yīng)由太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司恩施中心支公司予全額賠償。因譚某2在本案交通事故中死亡，原告張某、高鵬飛、高用香要求其近親屬譚某1、譚一諾、譚錦葵、王啟香在（2016）鄂2822民初583號案件中確認(rèn)的應(yīng)得賠償款32061.10元中予以全部賠償，但該賠償款屬死亡賠償金、喪葬費(fèi)及精神損害撫慰金，均具有人身專屬性質(zhì)，并非譚某2生前留下的遺產(chǎn)，原告不能當(dāng)然主張?jiān)谠撡r償款中予以賠償，且原告未提交譚某1、譚一諾、譚錦葵、王啟香繼承譚某2合法遺產(chǎn)的相關(guān)證據(jù)，故對原告張某、高鵬飛、高用香的該訴訟主張，不予支持。對向德全給原告張某、高鵬飛、高用香墊付的30000.00元賠償款，因向德全要求返還，可由太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司恩施中心支公司在給原告賠付的交強(qiáng)險(xiǎn)110000.00元中抵扣后直接返還給向德全。判決：一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司恩施中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某、高鵬飛、高用香因高某死亡產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)80000.00元（不含向德全墊付的30000.00元），在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)68337.89元，以上賠償款共計(jì)148337.89元；二、被告柏龍兵在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某、高鵬飛、高用香因高某死亡產(chǎn)生的死亡賠償金55000.00元，在過錯責(zé)任內(nèi)賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)22779.29元，以上賠償款共計(jì)77779.29元；三、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司恩施中心支公司支付被告向德全墊付的賠償款30000.00元；四、被告向德全對譚某2應(yīng)賠償原告張某、高鵬飛、高用香的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)68337.89元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；五、駁回原告張某、高鵬飛、高用香的其他訴訟請求。
本院審理過程中，上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司恩施中心支公司提交太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司機(jī)動車保險(xiǎn)投保單原件一份、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)條款復(fù)印件一份，證明目的：投保單的開頭明確說明：“投保前要仔細(xì)閱讀藍(lán)色黑體字標(biāo)注部分的免責(zé)條款，并聽取保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)人員的說明，如對保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)人員的說明不明白或有異議的，請向保險(xiǎn)業(yè)務(wù)人員進(jìn)行詢問，如未詢問，視同投保人已經(jīng)對條款內(nèi)容完全理解并無異議”。投保單后附加的交強(qiáng)險(xiǎn)條款對保險(xiǎn)公司免賠事由有明確的規(guī)定，而且以藍(lán)黑色的字說明，推定被上訴人向德全已經(jīng)認(rèn)可條款里對保險(xiǎn)公司免責(zé)事由的規(guī)定。被上訴人向德全自愿簽訂了投保單，保險(xiǎn)公司沒有任何隱瞞情形，對免責(zé)事由有明確的說明，保險(xiǎn)公司不應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。被上訴人被上訴人張某、高鵬飛、高用香、譚某1、譚一諾、譚錦葵、王啟香、柏龍兵、向德全均未向本院提交新的證據(jù)。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人張某、高鵬飛、高用香認(rèn)為：1、上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司恩施中心支公司在原審兩次庭審均未提交上述證據(jù)，應(yīng)該視為逾期提交。2、請求法庭查明機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款，當(dāng)事人陳述的那段跟投保人向德全提交了沒有。被上訴人向德全稱其在上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司恩施中心支公司購買保險(xiǎn)時未看到上述證據(jù)，投保單是在事故發(fā)生后保險(xiǎn)公司找被上訴人向德全補(bǔ)簽的名字，上面未寫日期。被上訴人向德全未收到保險(xiǎn)條款。被上訴人柏龍兵稱看不懂上述證據(jù)，對上述證據(jù)沒有意見。被上訴人譚某1、譚一諾、譚錦葵未到庭，未對上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認(rèn)證如下:上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司恩施中心支公司與被上訴人向德全之間的機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同與機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)合同成立，上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司恩施中心支公司提交的機(jī)動車保險(xiǎn)投保單上雖有注意免責(zé)條款并聽取保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)人員的說明以及被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)條款未提出異議即視同認(rèn)可保險(xiǎn)條款的交代，但僅以概括性免責(zé)條款的告知為由認(rèn)為其對免責(zé)條款盡到提示和說明義務(wù)的理由不能成立，首先，概括性免責(zé)條款的內(nèi)容不具體明確，其次，太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款上的字體與其他字體無明顯區(qū)別，最后，被上訴人向德全對太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司機(jī)動車保險(xiǎn)投保單簽字時間提出異議，故上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司恩施中心支公司提交的上述證據(jù)不能達(dá)到其證明目的，對上述證據(jù)不予采信。
本院審理查明，原判查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：本案爭議焦點(diǎn)為：對向德全無證駕駛機(jī)動車造成的事故損失，上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司恩施中心支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)是否不承擔(dān)賠償責(zé)任。
交強(qiáng)險(xiǎn)是法律賦予道路交通事故受害人獲得賠償?shù)囊环N權(quán)益保障。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)依法承擔(dān)無過錯的賠償責(zé)任。在法律沒有明確規(guī)定未取得駕駛證等情形保險(xiǎn)公司可以免除交強(qiáng)險(xiǎn)人身傷亡損失賠償責(zé)任，并且受害人不存在故意的情況下，保險(xiǎn)公司均應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，本案中，被上訴人向德全未取得機(jī)動車駕駛證未降低車速，以致涉案事故發(fā)生，且受害人高某不存在故意，故上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司恩施中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司恩施中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)是否不承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。駕駛?cè)笋{駛機(jī)動車上路行駛必須持有機(jī)動車駕駛證，本案被上訴人向德全未取得駕駛資格即上路行駛違反法律規(guī)定，被上訴人向德全認(rèn)為上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司恩施中心支公司提交的旨在證實(shí)其在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任的機(jī)動車保險(xiǎn)投保單上的簽字系事故發(fā)生后所簽，上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司恩施中心支公司在本院審理期間提交的證據(jù)不能證實(shí)被上訴人向德全向其投保機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)時對無證駕駛免賠條款向被上訴人向德全盡到提示和明確說明義務(wù)，故保險(xiǎn)條款中無證駕駛免賠的內(nèi)容對被上訴人向德全不生效，上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司恩施中心支公司要求在機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判處適當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1192元，由上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司恩施中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉開平 審判員　　胡　明 審判員　　韓艷芳

書記員：胡楓