上訴人（原審被告）：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司廊坊中心支公司，住所地：河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)解放道127號(hào)穎麗花園1號(hào)。
負(fù)責(zé)人：張玉紅，任該支公司經(jīng)理。
委托代理人：蘇宗喜，系該支公司職員。
被上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地：河北省文安縣。
委托代理人：鄒一碩，河北恒威律師事務(wù)所律師。

上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司廊坊中心支公司與被上訴人王某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，由河北省文安縣人民法院受理后，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，?017年3月30日作出了（2017）冀1026民初598號(hào)民事判決，太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司廊坊中心支公司不服該判決向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了公開(kāi)審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司廊坊中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平財(cái)險(xiǎn)）上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決；二審案件受理費(fèi)由王某某負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定車輛損失金額的依據(jù)不足，認(rèn)定的鑒定意見(jiàn)因本公司未參與鑒定過(guò)程，程序違法，且鑒定金額不合理。
本院二審查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審期間，雙方均未提交新證據(jù)。

本院認(rèn)為，王某某因在太平財(cái)險(xiǎn)為肇事車輛投保，雙方存在保險(xiǎn)合同法律關(guān)系。保險(xiǎn)期間內(nèi)，太平財(cái)險(xiǎn)作為保險(xiǎn)人，對(duì)被保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故所造成理賠范圍內(nèi)的合理?yè)p失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，文安縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)案涉事故劃分責(zé)任清晰明確，太平財(cái)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，對(duì)案涉事故兩車輛損失賠償。一審法院認(rèn)定的評(píng)估報(bào)告內(nèi)容翔實(shí)，依據(jù)充分，計(jì)算準(zhǔn)確，本院予以照準(zhǔn)。太平財(cái)險(xiǎn)對(duì)于該評(píng)估報(bào)告的質(zhì)疑，既無(wú)有效證據(jù)提交，亦無(wú)合理、充分理由，相應(yīng)上訴意見(jiàn)，本院不予支持。
綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司廊坊中心支公司的上訴請(qǐng)求均不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1258元，由太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王章水 審判員　　崔玉水 審判員　　羅丕軍

書(shū)記員：韋丹