上訴人（原審被告）太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司。住所地：宜昌市夷陵路38號(hào)。
負(fù)責(zé)人張平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉延河。湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）孝感市孝建建筑工程有限責(zé)任公司。住所地：湖北省孝感市分絲路（南端）。
法定代表人胡潤橋，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李勇，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱太平財(cái)保宜昌支公司）因與被上訴人孝感市孝建建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱孝建公司）意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2013）鄂西陵民初字第1776號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月7日立案受理后，依法組成由審判員李淑一擔(dān)任審判長，審判員胡建華、代理審判員關(guān)俊峰參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2010年12月6日，孝建公司（投保人）與太平財(cái)保宜昌支公司（保險(xiǎn)人）簽訂《建設(shè)工程施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)》（保單號(hào)碼：63102111520100000007）1份，約定：被保險(xiǎn)人為土城路二期經(jīng)濟(jì)適用房工程的施工人員，身故保險(xiǎn)金受益人法定，保險(xiǎn)期限自2010年12月7日零時(shí)起至2011年12月6日二十四時(shí)，意外身故、殘疾每人保額10萬元；該保險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第五條約定：“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人在本保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)單約定的建設(shè)工程施工現(xiàn)場工作過程中，因遭受意外傷害事故導(dǎo)致身故、殘疾或燒燙傷的，保險(xiǎn)人依照下列約定給付保險(xiǎn)金，……（一）身故保險(xiǎn)金：在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人遭受意外傷害事故，并自事故發(fā)生之日起180日內(nèi)因該事故身故的，保險(xiǎn)人按本保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)單中載明的保險(xiǎn)金額給付身故保險(xiǎn)金……”；責(zé)任免除條款第七條約定：“被保險(xiǎn)人在下列期間遭受傷害導(dǎo)致身故、殘疾或燒燙傷的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任：……（三）被保險(xiǎn)人酒后駕車、無有效駕駛證駕駛、駕駛無有效行駛證的機(jī)動(dòng)車期間或無有效資質(zhì)操作施工設(shè)備期間；……”。保險(xiǎn)合同還對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。合同簽訂后，孝建公司支付保險(xiǎn)費(fèi)31341.23元，太平財(cái)保宜昌支公司于當(dāng)日簽發(fā)了保險(xiǎn)單。
2011年7月8日，孝建公司在土城路二期經(jīng)濟(jì)適用房工程的施工人員何春清（男，身份證號(hào)321088196905067353）在施工過程中，駕駛摩托車（何春清持有有效駕駛證）取施工工具，經(jīng)過宜昌市伍家崗區(qū)城東大道合益路路口時(shí)，與一輛貨車相撞，致其頭部受傷，于同年7月14日搶救無效死亡。交警部門認(rèn)定：“何春清駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記的兩輪摩托車上路行駛雖屬違法過錯(cuò)，但此過錯(cuò)不是導(dǎo)致本次事故的原因”，其承擔(dān)本次事故同等責(zé)任。該保險(xiǎn)事故發(fā)生后，孝建公司及時(shí)通知了太平財(cái)保宜昌支公司并申請(qǐng)了理賠，但太平財(cái)保宜昌支公司以孝建公司提交的申請(qǐng)理賠材料不充分為由未作出理賠決定。同年11月21日，宜昌市人力資源和社會(huì)保障局對(duì)死者何春清作出《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定何春清系“因現(xiàn)場無操作工具，他（何春清）便駕駛摩托車在外面取工具”，發(fā)生交通事故死亡，認(rèn)定何春清系因工死亡。孝建公司在取得何春清的《認(rèn)定工傷決定書》后再次向太平財(cái)保宜昌支公司申請(qǐng)了理賠，但其至今仍未作出理賠決定。孝建公司遂訴至原審法院，請(qǐng)求判令太平財(cái)保宜昌支公司向孝建公司給付保險(xiǎn)金10萬元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審?fù)瑫r(shí)認(rèn)定：1、2010年12月6日，孝建公司投保時(shí)未在投保單“投保人及被保險(xiǎn)人聲明”欄簽字，太平財(cái)保宜昌支公司在當(dāng)日向其送達(dá)保險(xiǎn)單時(shí)才一并送達(dá)了《建設(shè)工程施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)》的保險(xiǎn)條款；2、2013年5月28日，何春清的法定受益人將本案爭議的《建設(shè)工程施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)》（保單號(hào)碼：63102111520100000007）保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給了孝建公司，并聲明該保單項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)由孝建公司繼受。
原審法院據(jù)以認(rèn)定上述事實(shí)的主要證據(jù)有：孝建公司提供的《建設(shè)工程施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)》保險(xiǎn)單、《建設(shè)工程施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)》保險(xiǎn)條款、死亡記錄、《火化證明》、《勞務(wù)合同》、《認(rèn)定工傷決定書》、駕駛證、身份證、常住人口登記卡、家庭成員關(guān)系證明、保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓聲明以及太平財(cái)保宜昌支公司提交的投保單、《保險(xiǎn)合同送達(dá)回執(zhí)及閱讀提示》、《交通事故認(rèn)定書》以及雙方當(dāng)事人在原審?fù)徶械年愂龅取?br/>原審認(rèn)為，孝建公司（投保人）與太平財(cái)保宜昌支公司（保險(xiǎn)人）簽訂的保險(xiǎn)合同系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)該嚴(yán)格履行。根據(jù)《認(rèn)定工傷決定書》的認(rèn)定，何春清系在履行職務(wù)過程中發(fā)生的保險(xiǎn)事故。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，何春清的法定受益人將本案爭議的保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給了投保人孝建公司，并聲明該保單項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)由投保人繼受，故孝建公司作為該案原審原告提起訴訟并無不妥。另《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十六條第一款規(guī)定：“人壽保險(xiǎn)以外的其他保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人，向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償或者給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間為二年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算”，此項(xiàng)規(guī)定系對(duì)訴訟時(shí)效的規(guī)定，而非除斥期間，投保人于2011年11月21日后再次向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)了理賠，自投保人再次申請(qǐng)理賠時(shí)，該訴訟時(shí)效中斷并自次日起重新計(jì)算訴訟時(shí)效，故孝建公司請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金的訴請(qǐng)未超過法定二年的訴訟時(shí)效。
太平財(cái)保宜昌支公司辯稱其對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任免除條款已盡到特別提示和明確說明義務(wù)，何春清駕駛無有效行駛證的機(jī)動(dòng)車發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司依約不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。該院認(rèn)為：一、太平財(cái)保宜昌支公司提供的投保單“投保人及被保險(xiǎn)人聲明”欄沒有投保人的簽字確認(rèn)，且提供的《保險(xiǎn)合同送達(dá)回執(zhí)及閱讀提示》僅證明保險(xiǎn)公司在簽發(fā)保險(xiǎn)單時(shí)提供了保險(xiǎn)條款，以上均不能證明保險(xiǎn)公司在投保時(shí)已對(duì)保險(xiǎn)條款的內(nèi)容履行了說明義務(wù)并對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款履行了提示和明確說明義務(wù)；二、保險(xiǎn)合同屬于格式合同，保險(xiǎn)人作為格式合同的提供方，合同中的免責(zé)條款或除外條款也主要由保險(xiǎn)人訂立，對(duì)于保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人的免責(zé)或除外條款應(yīng)從嚴(yán)解釋，除外的危險(xiǎn)（原因）與傷亡（結(jié)果）之間有因果關(guān)系保險(xiǎn)人才能據(jù)以免責(zé)。該案中，雖然被保險(xiǎn)人何春清駕駛的摩托車無行駛證，但交警部門認(rèn)定“此過錯(cuò)不是導(dǎo)致本次事故的原因”，也就是說被保險(xiǎn)人意外死亡并不是直接由車輛出現(xiàn)問題所造成的。被保險(xiǎn)人死亡與保險(xiǎn)合同約定的“駕駛無有效行駛證的機(jī)動(dòng)車期間”造成死亡的除外條款不符，故保險(xiǎn)人主張免除賠償責(zé)任的辯解意見不應(yīng)予以采納，太平財(cái)保宜昌支公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定給付保險(xiǎn)金?；谇笆隼碛桑瓕彿ㄔ核煲勒铡吨腥A人民共和國民法通則》第一百四十條，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、第二十三條、第二十六條、第三十條之規(guī)定，判決：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)支付孝感市孝建建筑工程有限責(zé)任公司保險(xiǎn)金100000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)2300元（孝建公司已預(yù)交），本院減半收取1500元，由太平財(cái)保宜昌支公司負(fù)擔(dān)，太平財(cái)保宜昌支公司承擔(dān)的訴訟費(fèi)由其在履行上述判項(xiàng)時(shí)一并直接轉(zhuǎn)付給孝建公司。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本案雙方當(dāng)事人爭議的主要焦點(diǎn)為：一、本案是否已過法定兩年的訴訟時(shí)效。二、太平財(cái)保宜昌支公司就本案所涉保險(xiǎn)合同責(zé)任免除條款是否向孝建公司作出了特別提示和明確說明義務(wù)，太平財(cái)保宜昌支公司能否依據(jù)本案所涉保險(xiǎn)條款第七條“責(zé)任免除”第（三）款所規(guī)定的免責(zé)事由在本案中主張免責(zé)。
針對(duì)上述爭議焦點(diǎn)，本院評(píng)述如下：一、關(guān)于本案是否已過法定兩年的訴訟時(shí)效的問題。本院認(rèn)為，在二審審理過程中，孝建公司提出其于2011年10月20日曾向太平財(cái)保宜昌支公司申請(qǐng)理賠，太平財(cái)保宜昌支公司工作人員接收了相關(guān)理賠材料，并提交了太平財(cái)保宜昌支公司《理賠案卷回執(zhí)單》予以證實(shí)，太平財(cái)保宜昌支公司也認(rèn)可孝建公司于2011年10月20日向其申請(qǐng)過理賠的事實(shí)。因此，本案訴訟時(shí)效因孝建公司于2011年10月20日向太平財(cái)保宜昌支公司申請(qǐng)理賠導(dǎo)致中斷并自次日起重新計(jì)算，孝建公司于2013年7月29日向原審法院提起訴訟未超過法定兩年的訴訟時(shí)效期間。太平財(cái)保宜昌支公司據(jù)此提出的上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)，不應(yīng)予以支持。
二、關(guān)于太平財(cái)保宜昌支公司就本案所涉保險(xiǎn)合同責(zé)任免除條款是否向孝建公司作出了特別提示和明確說明義務(wù)，太平財(cái)保宜昌支公司能否依據(jù)本案所涉保險(xiǎn)條款第七條“責(zé)任免除”第（三）款所規(guī)定的免責(zé)事由主張免責(zé)。太平財(cái)保宜昌支公司上訴提出，孝建公司投保當(dāng)日，太平財(cái)保宜昌支公司即向孝建公司出具了保險(xiǎn)條款，孝建公司閱讀后在投保單上“投保人及被保險(xiǎn)人聲明”欄中及《保險(xiǎn)合同送達(dá)回執(zhí)及閱讀提示》上均加蓋了印章，太平財(cái)保宜昌支公司已盡到了對(duì)于保險(xiǎn)條款特別是責(zé)任免除條款的提示和明確說明義務(wù)。而孝建公司則認(rèn)為在2010年12月6日，其向太平財(cái)保宜昌支公司投保時(shí)的程序是先由保險(xiǎn)公司收款并在投保單蓋章生效后，才看見保險(xiǎn)公司工作人員拿出保險(xiǎn)條款，太平財(cái)保宜昌支公司未盡到保險(xiǎn)條款的解釋和說明義務(wù)。本院認(rèn)為，孝建公司與太平財(cái)保宜昌支公司簽訂本案所涉保險(xiǎn)合同及交納保險(xiǎn)費(fèi)均發(fā)生在同一天，至于其是先交納保險(xiǎn)費(fèi)用再簽訂保險(xiǎn)合同還是先閱讀保險(xiǎn)條款后簽訂保險(xiǎn)合同再交納保險(xiǎn)費(fèi)用，現(xiàn)有證據(jù)不能辨別。在孝建公司不能提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其系先付款后簽訂合同的情況下，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款：“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，本院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)太平財(cái)保宜昌支公司已向孝建公司履行了責(zé)任免除條款的提示和明確說明義務(wù)，其據(jù)此提出的上訴理由成立，應(yīng)當(dāng)予以支持。但是，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的理解。格式條款或非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款”的規(guī)定和《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十一條“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭議的，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)做有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”的規(guī)定，本案所涉《建設(shè)工程施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款》第七條第三款第（三）項(xiàng)規(guī)定被保險(xiǎn)人酒后駕車、無有效駕駛證駕駛、駕駛無有效行駛證的機(jī)動(dòng)車期間或無有效資質(zhì)操作施工設(shè)備期間遭受傷害導(dǎo)致身故、殘疾或燒燙傷的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任應(yīng)解釋為被保險(xiǎn)人酒后駕車、無有效駕駛證駕駛、駕駛無有效行駛證的機(jī)動(dòng)車構(gòu)成被保險(xiǎn)人死亡、殘疾等后果的最直接、最有效、起決定作用的原因，與被保險(xiǎn)人身故、殘疾或燒燙傷之間具有直接的因果關(guān)系時(shí)，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任。根據(jù)宜昌市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》證明，本案所涉交通事故的直接原因是被保險(xiǎn)人何春清駕駛兩輪摩托車行至交叉路口未按照交通信號(hào)通行，即在沒有確保安全的情況下駕駛所致，不屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)人免責(zé)情形，原審法院對(duì)涉案保險(xiǎn)合同作出從嚴(yán)解釋并無不當(dāng)。太平財(cái)保宜昌支公司據(jù)此提出的上訴理由不能成立，不應(yīng)予以支持。

綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)予以維持。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元（太平財(cái)保宜昌支公司已預(yù)交），由太平財(cái)保宜昌支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李淑一 審　判　員　　胡建華 代理審判員　　關(guān)俊峰

書記員：冀琦芳