上訴人（原審被告）：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵區(qū)東山大道126號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420500757022041T。代表人：ＸＸ，該中心支公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：屈榮，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被上訴人（原審原告）：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住興山縣。委托訴訟代理人：嚴(yán)江，湖北楚星律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被上訴人（原審被告)：湖北宜昌交運(yùn)集團(tuán)股份有限公司，住所地宜昌市港窯路5號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。法定代表人：蘇海濤，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：曾濤，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。原審被告：宋秀冬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秭歸縣。委托訴訟代理人：曾濤，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

太平財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)一審判決第一項(xiàng)，太平財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司不予賠償精神損害撫慰金，并據(jù)此在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)重新核算太平財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司承擔(dān)的賠償金額，依法改判；二、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決太平財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下賠償精神損害撫慰金，適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的約定，太平財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司不負(fù)責(zé)精神損害撫慰金的賠償責(zé)任。由于殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等項(xiàng)目已經(jīng)用完交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額，故精神損害撫慰金屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額外的損失，依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，該項(xiàng)目損失不能在商業(yè)三者險(xiǎn)中獲得賠償。二、一審判決太平財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司承擔(dān)的商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償金額不符合保險(xiǎn)合同的約定。根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的約定，當(dāng)超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額外的損失部分乘以事故責(zé)任比例低于每次事故賠償限額時(shí)，太平財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司應(yīng)付的賠款=（依合同約定核定的第三者損失金額-機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)賠償限額）×事故責(zé)任比例×（1-事故責(zé)任免賠率）。由于宋秀冬負(fù)本次事故的同等責(zé)任，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的約定，太平財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司承擔(dān)本次事故賠償責(zé)任的比例為50%，并享有10%的免賠率。按照一審判決確認(rèn)的黃某某和另案黃作超案的損失金額，兩案損失總額（不含鑒定費(fèi)）為1032756.47元，扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金額12萬(wàn)元后的損失總額為912756.47元（本案257259.24元，占比28.18%，黃作超案655497.23元，占比71.82%）。按前述公式計(jì)算，太平財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下對(duì)本次事故的賠償金額為410740.42元【912756.47×50%×（1-10%）】，再按黃某某與黃作超案超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失金額的占比計(jì)算，太平財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司在本案中商業(yè)三者險(xiǎn)賠償金額為115746.65元（410740.42元×28.18%），在黃作超案中商業(yè)三者險(xiǎn)賠償金額為294993.77元（410740.42元×71.82%）。即太平財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司在本次交通事故所引發(fā)的兩起訴訟中，商業(yè)三者險(xiǎn)最高賠償金額為410740.42元，但一審判決太平財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司對(duì)兩起訴訟在商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下賠償共計(jì)456378.24元，顯然是錯(cuò)誤的。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法改判。黃某某辯稱(chēng)：一、黃某某在此起交通事故中遭受重大創(chuàng)傷，在主張權(quán)利要求賠償之時(shí)依法提起精神損害賠償，一審法院對(duì)此事實(shí)認(rèn)定清楚、適用法律準(zhǔn)確，并無(wú)不當(dāng)。太平財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司提及一審判決在對(duì)黃某某賠償計(jì)算過(guò)程中，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額外的賠償責(zé)任，太平財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司在保險(xiǎn)金額內(nèi)是否有10%的免賠率？具體要參照保險(xiǎn)合同內(nèi)容。而無(wú)論是否存在10%的免賠率，本案與同一事故中的另一案（黃作超案）所用的商業(yè)三者險(xiǎn)總計(jì)賠償金額是否超出總限額，只是在太平財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司與本案其他被告中劃分賠償金額的減少與增加，而作為此案的直接受害者，黃某某理應(yīng)得到充分、完全的足額賠付。二、黃某某不應(yīng)承擔(dān)二審上訴費(fèi)。三、另外，對(duì)于黃某某主張但一審判決中并未支持的后續(xù)治療費(fèi)29000元，雙方車(chē)輛損失各自賠付，經(jīng)過(guò)黃某某與三被告協(xié)商后，為避免訴累，浪費(fèi)各方成本，原審各被告方同意對(duì)此項(xiàng)費(fèi)用與其他賠償項(xiàng)目一并解決，不用等到實(shí)際發(fā)生后再另行主張，望二審法院對(duì)這二項(xiàng)費(fèi)用支持并一并主持調(diào)解。宜昌交運(yùn)集團(tuán)公司和宋秀冬辯稱(chēng)：一、本案黃某某在一審起訴狀的賠償明細(xì)中明確表示要求將精神撫慰金納入到交強(qiáng)險(xiǎn)限額優(yōu)先予以賠付。無(wú)論是黃某某受傷給其本人和家人帶來(lái)的精神損害所主張的精神撫慰金也好還是黃作超案中主張的精神撫慰金也好，二項(xiàng)總額都沒(méi)有超過(guò)12.2萬(wàn)元的限額，因此，針對(duì)本案是一死一傷重大的交通事故來(lái)說(shuō)，在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償精神撫慰金并無(wú)不當(dāng)。二、一審判決應(yīng)該是正確的，沒(méi)有太大錯(cuò)誤。宜昌交運(yùn)集團(tuán)公司與太平財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司是長(zhǎng)期合作的友好關(guān)系，一審法院系在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)總限額內(nèi)按其雙方責(zé)任比例確定的賠償數(shù)額。關(guān)于10%的免賠率一審法院實(shí)際是未作認(rèn)定，宜昌交運(yùn)集團(tuán)公司是基于雙方的良好合作關(guān)系也沒(méi)有對(duì)太平財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司提供的免責(zé)條款提出過(guò)多的異議，是在庭審中互諒互讓的過(guò)程，太平財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司提供的格式化條文中的免責(zé)條款（主張10%免賠），沒(méi)有對(duì)宜昌交運(yùn)集團(tuán)公司做出提示說(shuō)明的情況下，生效與否要大打折扣。本案與黃作超案太平財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司賠償?shù)膿p失實(shí)際在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)累計(jì)賠償限額內(nèi)。10%的免賠率宜昌交運(yùn)集團(tuán)公司沒(méi)有提出過(guò)多的異議，也是考慮到一死一傷，給予受害人同情，本案應(yīng)予以維持。三、宜昌交運(yùn)集團(tuán)公司與宋秀冬不應(yīng)承擔(dān)上訴費(fèi)用。黃某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.宜昌交運(yùn)集團(tuán)公司、宋秀冬、太平財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司共同賠償黃某某各項(xiàng)損失合計(jì)260756.94元。2.宜昌交運(yùn)集團(tuán)公司、宋秀冬、太平財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年3月21日15時(shí)35分，黃作超駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)小型面包車(chē)由興山向木魚(yú)鎮(zhèn)方向行使，當(dāng)行使至呼北線1624公里+200彎道處時(shí)，車(chē)輛駛過(guò)中心線，與宋秀冬駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)大型普通客車(chē)（超車(chē)）相撞，造成黃作超及黃某某受傷，黃作超經(jīng)搶救無(wú)效死亡，兩車(chē)受損的道路交通事故。2017年3月30日，神農(nóng)架林區(qū)公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)出具了認(rèn)定“當(dāng)事人黃作超、宋秀冬承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，當(dāng)事人黃某某不承擔(dān)此事故的責(zé)任”的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》（編號(hào)為鄂神公交認(rèn)字[2017]第00005號(hào)）一份。黃某某隨即被送往興山縣人民醫(yī)院進(jìn)行救治。被診斷為“1、左股骨髁上粉碎性骨折；2、腰椎橫突骨折；3、多處軟組織損傷”。2017年3月24日，黃某某住院3天后自動(dòng)出院。住院期間，門(mén)診治療947.5元、住院治療費(fèi)5311.27元，共計(jì)6258.77元。2017年3月24日，黃某某到宜昌市第一人民醫(yī)院治療，被診斷為“1、全身多處損傷；2、左股骨骨折（中下段）3、左內(nèi)髁骨折；4、左足舟骨骨折；5、左跗骨骨折（多發(fā)）；6、左足第二跖骨骨折?！?017年4月14日，住院21天后出院，出院醫(yī)囑：“1、出院后加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)、促進(jìn)恢復(fù)；2、全休3個(gè)月；3、出院后2個(gè)月內(nèi)嚴(yán)格臥床、禁止下地活動(dòng)；4、繼續(xù)支具固定2個(gè)月，2個(gè)月后來(lái)院復(fù)查并決定下一步治療方案；5、臥床期間，需陪護(hù)；6、如有不適，骨科隨診?！弊≡浩陂g，掛號(hào)費(fèi)4.5元、門(mén)診治療費(fèi)1692.1元、住院治療費(fèi)73519.99元，共計(jì)75216.59元。2017年5月16日，黃某某再次到宜昌第一人民醫(yī)院治療，被診斷為“多處骨折術(shù)后?！?017年5月19日，住院3天后住院，出院醫(yī)囑：“1、繼續(xù)臥床休息，避免左下肢負(fù)重活動(dòng)；2、加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，口服藥物等促進(jìn)骨折愈合；3、出院后1個(gè)月來(lái)院復(fù)查；4、如有不適，骨科隨診?！弊≡浩陂g，住院治療費(fèi)1507.32元。2017年6月21日，黃某某到宜昌市第一人民醫(yī)院復(fù)查，放射費(fèi)470元。黃某某為診治支付醫(yī)療費(fèi)共計(jì)83452.68元。2017年6月26日，宜昌三峽司法鑒定中心作出《宜昌三峽司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》（宜昌三峽司鑒中心（2017）臨鑒字第147號(hào)），鑒定意見(jiàn)為：“被鑒定人黃某某自述于2017年3月21日因交通事故受傷，其左下肢功能喪失達(dá)25%以上的傷殘等級(jí)評(píng)定為IX級(jí)，左足弓結(jié)構(gòu)破壞1/3以上的傷殘等級(jí)評(píng)定為X級(jí)，第4、5腰椎雙側(cè)橫突骨折的傷殘等級(jí)評(píng)定為X級(jí)。左股骨內(nèi)固定物需擇期行手術(shù)取出，后續(xù)治療費(fèi)約需人民幣15000元（大寫(xiě)：壹萬(wàn)伍仟元整）；左脛骨螺釘需擇期手術(shù)取出，后續(xù)治療費(fèi)約需人民幣8000元；左足鋼板取出的后續(xù)治療費(fèi)約需人民幣6000元（大寫(xiě)：陸仟元整）。誤工時(shí)間評(píng)定為270日，護(hù)理時(shí)間評(píng)定為120天，營(yíng)養(yǎng)時(shí)間評(píng)定為90日。”黃某某支付鑒定費(fèi)用2200元。黃某某系農(nóng)業(yè)戶口，于2012年7月起居住在興山縣古夫鎮(zhèn)××小區(qū)××單元××室。黃某某與趙曉燕系夫妻關(guān)系，于2010年X月XX日生育一女，名為黃某某，現(xiàn)就讀于興山XX小學(xué)X年級(jí)X班。黃某某系黃得強(qiáng)（xxxx年xx月xx日出生）與袁代春（xxxx年xx月xx日出生）的小兒子，其二人為農(nóng)村戶口，居住在興山縣××××號(hào)，共育大兒子黃作超（因本次事故去世）、二兒子黃作明、三兒子黃作旭及黃某某四人。宋秀冬系宜昌交運(yùn)集團(tuán)公司的員工，持有準(zhǔn)駕車(chē)型為A1A2，有效期限為2014年7月4日至2024年7月4日的《中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證》。車(chē)輛所有人宜昌交運(yùn)集團(tuán)公司為車(chē)牌號(hào)鄂Ｅ×××××的大型普通客車(chē)在太平財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司購(gòu)買(mǎi)了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)保險(xiǎn)（機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)500000元）。本次事故另造成黃作超死亡，其已在宜昌市伍家崗區(qū)人民法院提起訴訟，并經(jīng)審理確認(rèn)黃作超在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額項(xiàng)下?lián)p失6612.23元；其在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下?lián)p失合計(jì)735385元，其中喪葬費(fèi)為25708元、死亡補(bǔ)償費(fèi)587720元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)101157元、交通費(fèi)800元、精神損害撫慰金20000元。一審法院認(rèn)為，黃某某因乘坐黃作超駕駛的車(chē)輛與宋秀冬駕駛的車(chē)輛發(fā)生機(jī)動(dòng)車(chē)碰撞而遭受人身?yè)p害，雖然宜昌交運(yùn)集團(tuán)公司、宋秀冬、太平財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司對(duì)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》持異議，但均未提供足以推翻該事故認(rèn)定書(shū)的證據(jù)，難以采信其辯駁理由，故宋秀冬應(yīng)承擔(dān)黃某某因這起交通事故造成損失的50%。而宋秀冬系履行職務(wù)行為，宜昌交運(yùn)集團(tuán)公司作為涉案車(chē)輛的實(shí)際所有人，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。駕駛?cè)怂涡愣钟杏行ёC照，涉案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，太平財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)直接向黃某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償范圍和數(shù)額，結(jié)合當(dāng)事人提交的證據(jù)和質(zhì)證意見(jiàn)，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，依法確認(rèn)以下各項(xiàng)損失：(1)醫(yī)療費(fèi)83452.68元，后續(xù)治療費(fèi)用不予支持，待實(shí)際發(fā)生后另行主張;(2)誤工費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，黃某某因傷致殘持續(xù)誤工，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘前一天，即誤工時(shí)間96天。而黃某某未能舉證證明其近三年的平均收入情況，其本人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，誤工費(fèi)為7728.92元（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29386元/年÷365天×96天）;(3)護(hù)理時(shí)間應(yīng)為住院期間及醫(yī)囑要求陪護(hù)期間之和87天，護(hù)理費(fèi)為7788.76元（32677元/年÷365天×87天）；(4)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)810元（30元/天×27天）；(5)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2610元（30元/天×87天）；(6)交通費(fèi)，結(jié)合本案客觀事實(shí)，酌情認(rèn)定800元；(7)殘疾賠償金，因黃某某居住地及收入均來(lái)自于城鎮(zhèn)，按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算較為適宜，結(jié)合傷殘的鑒定意見(jiàn)，殘疾賠償金為141052.8元（29386元×20年×24%）；(8)鑒定費(fèi)2200元；（9）被扶養(yǎng)人生活費(fèi)43516.08元（20040元/年×11年÷2人×24%+10938元/年×12年÷4人×24%+10938元/年×14年÷4人×24%）；（10）精神損害撫慰金，結(jié)合本案客觀事實(shí)，酌情認(rèn)定3000元；上述各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)292959.24元。本案交通事故造成黃某某受傷、黃作超死亡，現(xiàn)二人均已在法院提起訴訟，故應(yīng)由太平財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司直接在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)按被侵權(quán)人的損失比例承擔(dān)賠償責(zé)任。太平財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額（10000元）項(xiàng)下按被侵權(quán)人的損失比例（黃某某為86872.68元占比93%，黃作超6612.23為元占比7%）賠償黃某某損失9300元（10000元×93%）；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額（110000元）項(xiàng)下被侵權(quán)人的損失比例（黃作超為735385元占比78%，黃某某為203886.56元占比22%）賠償黃某某損失24200元。交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額外的損失257259.24元（292959.24-9300-24200-2200），按照黃作超、宋秀冬雙方各自承擔(dān)50%的責(zé)任劃分，未超出商業(yè)險(xiǎn)500000元的限額，無(wú)需劃分損失比例，太平財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司還應(yīng)向黃某某賠付128629.62元。鑒定費(fèi)2200元的50%，由宜昌交運(yùn)集團(tuán)公司承擔(dān)。綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十五條之規(guī)定，判決：一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃某某各項(xiàng)損失共計(jì)162129.62元。二、被告湖北宜昌交運(yùn)集團(tuán)股份有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向原告黃某某支付已墊付鑒定費(fèi)1100元。三、駁回黃某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)802元（已減半收?。牲S某某負(fù)擔(dān)401元，被告湖北宜昌交運(yùn)集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)401元。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：太平財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司提交《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》一份,用于證明根據(jù)該保險(xiǎn)條款第23、26、27條第1項(xiàng)、35條第2項(xiàng)約定，精神損害撫慰金不應(yīng)賠償；按照一審判決核定的本案和黃作超案的損失金額扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的部分，太平財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司對(duì)本起交通事故在商業(yè)三者險(xiǎn)的最高賠付金額為410740.42元，對(duì)黃某某的賠償金額為115746.65元。黃某某質(zhì)證認(rèn)為，精神損害賠償不適用商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償，但交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)賠償。10%的不計(jì)免賠率，如果太平財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司不理賠，應(yīng)當(dāng)由原審的其他被告來(lái)賠，黃某某應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞肿泐~賠付。宜昌交運(yùn)集團(tuán)公司認(rèn)為宜昌交運(yùn)集團(tuán)公司與太平財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司之間訂立有相關(guān)保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)合同成立有效，至于商業(yè)保險(xiǎn)條款，太平財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司沒(méi)有向宜昌交運(yùn)集團(tuán)公司提交過(guò)相關(guān)條款，也沒(méi)有證據(jù)證明太平財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司履行了在保險(xiǎn)法上應(yīng)當(dāng)履行的提醒義務(wù)。該條款與本案審理沒(méi)有過(guò)多的聯(lián)系，一審過(guò)程中雙方?jīng)]有就免賠發(fā)生過(guò)多的爭(zhēng)議。本院認(rèn)為，《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》中關(guān)于免賠率的約定實(shí)際屬于機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)三者險(xiǎn)的一種附加險(xiǎn)，即不計(jì)免賠險(xiǎn)。投保人在投保機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)三者險(xiǎn)時(shí)可以自行決定是否購(gòu)買(mǎi)該附加險(xiǎn)。宜昌交運(yùn)集團(tuán)公司在一審答辯意見(jiàn)中稱(chēng)其購(gòu)買(mǎi)了不計(jì)免賠險(xiǎn)，說(shuō)明其是知道不計(jì)免賠險(xiǎn)屬于機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)三者險(xiǎn)的附加險(xiǎn)種。但根據(jù)本院查明的事實(shí)，宜昌交運(yùn)集團(tuán)公司并未購(gòu)買(mǎi)不計(jì)免賠險(xiǎn)，故其應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同約定對(duì)太平財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司免賠部分承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。二審經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。另查明，宜昌交運(yùn)集團(tuán)公司在太平財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)時(shí)未購(gòu)買(mǎi)不計(jì)免賠險(xiǎn)。
上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司）因與被上訴人黃某某、湖北宜昌交運(yùn)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宜昌交運(yùn)集團(tuán)公司）、原審被告宋秀冬機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2017）鄂0503民初1483號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月4日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人太平財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司的委托訴訟代理人屈榮，被上訴人黃某某的委托訴訟代理人嚴(yán)江，宜昌交運(yùn)集團(tuán)公司和宋秀冬的共同委托訴訟代理人曾濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于原審被告宜昌交運(yùn)集團(tuán)公司在本案中的訴訟地位問(wèn)題。上訴人太平財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司因不服湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2017）鄂0503民初1483號(hào)民事判決，向本院提起上訴時(shí)，其提交的書(shū)面上訴狀中將宜昌交運(yùn)集團(tuán)公司的訴訟地位列為原審被告。但從審查太平財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司上訴狀中所述的事實(shí)和理由看，太平財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司在關(guān)于商業(yè)三者險(xiǎn)限額的賠付責(zé)任中提出了應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同約定的“免賠率”扣減相應(yīng)理賠費(fèi)用的問(wèn)題。由于宜昌交運(yùn)集團(tuán)公司與太平財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，宜昌交運(yùn)集團(tuán)公司在太平財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)時(shí)未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)（即不計(jì)免賠率特約條款），而該不計(jì)免賠險(xiǎn)屬于機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的附加險(xiǎn)，宜昌交運(yùn)集團(tuán)公司未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，在發(fā)生保險(xiǎn)事故后太平財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司依據(jù)合同中涉及免賠率的約定扣減的部分費(fèi)用應(yīng)由宜昌交運(yùn)集團(tuán)公司承擔(dān)。因此，本院經(jīng)審查太平財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司的上訴事項(xiàng)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十七條關(guān)于人民法院可以依職權(quán)確定第二審程序中當(dāng)事人的訴訟地位的規(guī)定，依法確認(rèn)宜昌交運(yùn)集團(tuán)公司在本案中的訴訟地位為被上訴人。二、關(guān)于精神損害撫慰金的賠償問(wèn)題。太平財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司稱(chēng)根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的約定，太平財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司不承擔(dān)精神損害撫慰金的賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，雖然根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的約定，不支持精神損害撫慰金的賠償，但被上訴人黃某某在一審訴訟中明確要求對(duì)其主張的各項(xiàng)賠償項(xiàng)目包括精神損害撫慰金首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依據(jù)合同予以賠付，仍有不足的，由宜昌交運(yùn)集團(tuán)公司及宋秀冬連帶賠償。因此，一審判決認(rèn)定的本案精神損害撫慰金3000元應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先予以賠償。太平財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司關(guān)于“由于死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等項(xiàng)目已經(jīng)用完交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額，故精神損害撫慰金屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額外的損失”的理由不能成立，本院依法不予采信。三、關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)中涉及“免賠率”范圍內(nèi)的費(fèi)用承擔(dān)問(wèn)題。根據(jù)查明的事實(shí)，宜昌交運(yùn)集團(tuán)公司在向太平財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)時(shí)未同時(shí)投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，因此，依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，屬于合同約定的太平財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司免賠率范圍的賠償責(zé)任應(yīng)由宜昌交運(yùn)集團(tuán)公司承擔(dān)。太平財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司關(guān)于應(yīng)當(dāng)扣減10%免賠責(zé)任的理由成立，本院依法予以支持。四、黃某某的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)83452.68元、誤工費(fèi)7728.92元、護(hù)理費(fèi)7788.76元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)810元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2610元、交通費(fèi)800元、殘疾賠償金141052.8元、鑒定費(fèi)2200元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)43516.08元、精神損害撫慰金3000元，上述各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)292959.24元。太平財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額（10000元）項(xiàng)下賠償黃某某損失9300元；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額（110000元）項(xiàng)下賠償黃某某損失24200元。交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額外的損失257259.24元（292959.24元-9300元-24200元-2200元），按照黃作超、宋秀冬雙方各自承擔(dān)50%的責(zé)任劃分，太平財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)扣減10%的事故責(zé)任免賠金額后應(yīng)向黃某某賠付115766.66元；由宜昌交運(yùn)集團(tuán)公司向黃某某賠償太平財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司10%免賠率部分的費(fèi)用計(jì)12862.96元，另宜昌交運(yùn)集團(tuán)公司還應(yīng)對(duì)黃某某主張的鑒定費(fèi)2200元承擔(dān)50%計(jì)1100元的賠償責(zé)任，即宜昌交運(yùn)集團(tuán)公司向黃某某共計(jì)賠償13962.96元。綜上，太平財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司的部分上訴請(qǐng)求成立，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十五條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2017）鄂0503民初1483號(hào)民事判決第三項(xiàng)，即“駁回黃某某的其他訴訟請(qǐng)求”；二、撤銷(xiāo)湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2017）鄂0503民初1483號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)，即“一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃某某各項(xiàng)損失共計(jì)162129.62元。二、被告湖北宜昌交運(yùn)集團(tuán)股份有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向原告黃某某支付已墊付鑒定費(fèi)1100元”；三、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償黃某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)149266.66元；四、湖北宜昌交運(yùn)集團(tuán)股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償黃某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)13962.96元。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案一審案件受理費(fèi)802元，由黃某某負(fù)擔(dān)401元，湖北宜昌交運(yùn)集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)401元；二審案件受理費(fèi)300元,由上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　唐兆勇
審判員　　趙春紅
審判員　　肖小月

書(shū)記員：張萍