上訴人（原審被告）：太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵區(qū)東山大道126號。統(tǒng)一社會信用代碼91420500757022041T。代表人：ＸＸ，該中心支公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：屈榮，湖北百思特律師事務所律師。特別授權(quán)代理。被上訴人（原審原告）：李永年，女，1972年12月16日出生，漢族，住興山縣。被上訴人（原審原告）：趙某某，女，2001年12月9日出生，漢族，住興山縣。被上訴人（原審原告）：黃得強，男，1949年11月19日出生，漢族，住興山縣。被上訴人（原審原告）：袁代春，女，1951年4月23日出生，漢族，住興山縣。上述四被上訴人的共同委托訴訟代理人：賈勇，湖北神興律師事務所律師。特別授權(quán)代理。被上訴人（原審被告)：湖北宜昌交運集團股份有限公司，住所地宜昌市港窯路5號。統(tǒng)一社會信用代碼914205007068512884。法定代表人：蘇海濤，該公司董事長。委托訴訟代理人：曾濤，湖北普濟律師事務所律師。特別授權(quán)代理。原審被告：宋秀冬，男，1978年11月13日出生，漢族，住秭歸縣。委托訴訟代理人：曾濤，湖北普濟律師事務所律師。特別授權(quán)代理。

太平財險宜昌支公司上訴請求：1、撤銷一審判決第一項，在交強險和商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)，按農(nóng)村居民人均純收入標準計算死亡賠償金，不予賠償精神損害撫慰金，據(jù)此重新核算上訴人太平財險宜昌支公司承擔的賠償金額，并依法改判。二、二審案件受理費由被上訴人李永年、趙某某、黃得強、袁代春承擔。事實和理由：一、黃作超生前是否長期穩(wěn)定的在峽口鎮(zhèn)興發(fā)碼頭工作，以此作為主要收入來源，以及是否長期居住于峽口鎮(zhèn)，這些事實需要被上訴人太平財險宜昌支公司提供用人單位出具的工作和收入證明，社區(qū)組織或者公安機關出具的居住證明來進行證實。但一審過程中，除證人證言外，李永年、趙某某、黃得強、袁代春未提供任何書面證據(jù)證明黃作超生前的工作和居住情況。由于證人證言具有很大的隨意性，兩名證人的證言尚不足以證明黃作超生前的主要收入來源地和經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，達不到最低的證明標準。因此，一審判決按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金，證據(jù)不足。二、一審判決太平財險宜昌支公司在商業(yè)三者險項下賠償精神損害撫慰金，適用法律錯誤。根據(jù)商業(yè)三者險保險條款的約定，太平財險宜昌支公司不負責精神損害撫慰金的賠償責任。由于死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費等項目已經(jīng)用完交強險的賠償限額，故精神損害撫慰金屬于交強險賠償限額外的損失，依據(jù)保險合同的約定，該項目損失不能在商業(yè)三者險中獲得賠償。三、一審判決太平財險宜昌支公司承擔的商業(yè)三者險的賠償金額不符合保險合同的約定。根據(jù)商業(yè)三者險保險條款的約定，當超出交強險賠償限額外的損失部分乘以事故責任比例低于每次事故賠償限額時，太平財險宜昌支公司應付的賠款=（依合同約定核定的第三者損失金額-機動車交強險分項賠償限額）×事故責任比例×（1-事故責任免賠率）。由于宋秀冬負本次事故的同等責任，根據(jù)商業(yè)三者險保險條款的約定，太平財險宜昌支公司承擔本次事故賠償責任的比例為50%，并享有10%的免賠率。按照一審判決確認的李永年、趙某某、黃得強、袁代春和黃作紅案的損失金額，兩案損失總額（不含鑒定費）為1032756.47元，扣除交強險賠償金額12萬元后的損失總額為912756.47元（本案655497.23元，占比71.82%，黃作紅案257259.24元，占比28.18%）。按前述公式計算，太平財險宜昌支公司在商業(yè)三者險項下對本次事故的賠償金額為912756.47×50%×（1-10%）=410740.42元，再按李永年、趙某某、黃得強、袁代春與黃作紅案超出交強險限額的損失金額的占比計算，太平財險宜昌支公司在本案中商業(yè)三者險賠償金額為410740.42元×71.82%=294993.77元，黃作紅案中商業(yè)三者險賠償金額為410740.42元×28.18%=115746.65元。即太平財險宜昌支公司在本次交通事故所引發(fā)的兩起訴訟中，商業(yè)三者險最高賠償金額為410740.42元，但一審判決太平財險宜昌支公司對兩起訴訟在商業(yè)三者險項下賠償共計456378.24元，顯然是錯誤的。綜上，一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，望二審法院依法改判。李永年、趙某某、黃得強、袁代春辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，按城鎮(zhèn)居民標準計算賠償金額符合法律規(guī)定。一、黃作超生前勞動收入來源于城鎮(zhèn)，其是水庫居民并沒有土地，一審判決維護了李永年、趙某某、黃得強、袁代春的合法權(quán)益。二、一審判決賠償精神撫慰金適用法律正確。一審中李永年、趙某某、黃得強、袁代春在民事訴狀中已經(jīng)明確要求在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金。三、一審判決認定太平財險宜昌支公司承擔太平財險宜昌支公司保險理賠涉及免賠率的部分，因太平財險宜昌支公司并未針對宜昌交運集團公司進行上訴，理應由太平財險宜昌支公司自行承擔。即該部分費用按照太平財險宜昌支公司的陳述，是將宜昌交運集團公司應當承擔的部分判決由太平財險宜昌支公司承擔。但太平財險宜昌支公司并沒有針對宜昌交運集團公司提起上訴。綜上所述，請求維持原判。宜昌交運集團公司和宋秀冬辯稱：一、贊同李永年、趙某某、黃得強、袁代春的答辯意見。二、一審時，已經(jīng)查明了黃作超生前事發(fā)時是在興山峽口鎮(zhèn)興發(fā)碼頭從事務工經(jīng)營，務工的收入也是其本人和家屬的基本生活來源。另外，結(jié)合李永年、趙某某、黃得強、袁代春答辯意見，在此之前黃作超確實是失地農(nóng)戶，按照宜昌市政府的相關失地農(nóng)戶待遇的規(guī)定，按照城鎮(zhèn)居民標準予以計算賠償金額，并沒有錯誤。三、李永年、趙某某、黃得強、袁代春在一審起訴狀的賠償明細中明確表示要求將精神損害撫慰金納入交強險限額優(yōu)先予以賠付。本案中的精神損害撫慰金和黃作紅一案中的精神損害撫慰金二項總額都沒有超過12.2萬元的限額。因此，針對本案是一死一傷重大的交通事故來說，在交強險限額內(nèi)賠償精神損害撫慰金并無不當。四、宜昌交運集團公司與太平財險宜昌支公司是長期合作的友好關系，一審法院在限額內(nèi)按其條款賠多的問題，關于10%的免賠率實際是太平財險宜昌支公司提供的格式條文中的免責條款。實際主張10%免賠，沒有對宜昌交運集團公司做出提示說明的情況下，生效與否要大打折扣。本案與黃作紅案，太平財險宜昌支公司賠償?shù)膿p失，實際在交強險和商業(yè)三者險累計賠償限額內(nèi)，在此情況下，也不應當過多拘泥幾千元。因為10%的免賠率宜昌交運集團公司沒有提出過多的異議，也是考慮到本起交通事故造成了一死一傷。綜上，本案應予以維持。李永年、趙某某、黃得強、袁代春向一審法院起訴請求：1.宜昌交運集團公司、宋秀冬、太平財險宜昌支公司共同賠償李永年、趙某某、黃得強、袁代春醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金、交通費、車輛損失共計人民幣412828元，當庭變更將賠償金額變更為462293元。2.對于第一項訴訟請求，太平財險宜昌支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由太平財險宜昌支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)依據(jù)合同予以賠償，仍有不足由宜昌交運集團公司及宋秀冬連帶賠償。一審法院認定事實：2017年3月21日15時35分，黃作超駕駛鄂Ｅ×××××號小型面包車由興山向木魚鎮(zhèn)方向行使，當行使至呼北線1624公里+200彎道處時，車輛駛過中心線，與宋秀冬駕駛的鄂Ｅ×××××號大型普通客車（超車）相撞，造成黃作超及黃作紅受傷，黃作超經(jīng)搶救無效死亡，兩車受損的道路交通事故。2017年3月30日，神農(nóng)架林區(qū)公安局交通警察支隊事故處理大隊出具了認定“當事人黃作超、宋秀冬承擔此次事故的同等責任，當事人黃作紅不承擔此事故的責任”的《道路交通事故認定書》（編號為鄂神公交認字[2017]第00005號）一份。同日，黃作超隨即被送往興山縣人民醫(yī)院進行救治，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。治療搶救期間，共花費6612.23元。一審庭審中，證人張某、劉某出庭擬證明黃作超生前工作于峽口鎮(zhèn)興發(fā)碼頭負責護坡工作。黃作超系農(nóng)業(yè)戶口，1974年12月31日出生，與李永年系夫妻關系，于2001年12月9日共同生育一女趙某某，現(xiàn)就讀于興山職業(yè)教育中心。黃作超系黃得強與袁代春的大兒子，其二人為農(nóng)村戶口，居住在興山縣××××號，共育二兒子黃作明、三兒子黃作旭及小兒子黃作紅四人。宋秀冬系宜昌交運集團公司的員工，持有準駕車型為A1A2，有效期限為2014年7月4日至2024年7月4日的《中華人民共和國機動車駕駛證》。車輛所有人宜昌交運集團公司為車牌號鄂Ｅ×××××的大型普通客車在太平財險宜昌支公司購買了機動車交通事故責任強制保險、商業(yè)保險（機動車第三者責任保險500000元）。本次事故另造成黃作紅受傷，其已在宜昌市伍家崗區(qū)人民法院提起訴訟，并經(jīng)審理確認黃作紅在交強險醫(yī)療費限額項下?lián)p失86872.68元，其中醫(yī)療費83452.68元、住院伙食補助費810元、營養(yǎng)費2610元；其在交強險死亡傷殘項下?lián)p失合計203886.56元，其中誤工費為7728.92元、護理費7788.76元、傷殘賠償金141052.8元、被扶養(yǎng)人生活費43516.08元、交通費800元、精神損害撫慰金3000元。一審法院認為，黃作超駕駛的車輛與宋秀冬駕駛的車輛發(fā)生機動車碰撞而遭受人身損害，雖然宜昌交運集團公司、宋秀冬、太平財險宜昌支公司對《道路交通事故認定書》持異議，但均未提供足以推翻該事故認定書的證據(jù)，難以采信其辯駁理由，故宋秀冬應承擔黃作超因這起交通事故造成損失的50%。黃作超因本次事故死亡，其近親屬李永年、趙某某、黃得強、袁代春有權(quán)提起訴訟要求賠償。而宋秀冬系履行職務行為，宜昌交運集團公司作為涉案車輛的實際所有人，應承擔賠償責任。駕駛?cè)怂涡愣钟杏行ёC照，涉案交通事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，太平財險宜昌支公司作為保險人應當在交強險、商業(yè)險限額范圍內(nèi)直接向李永年、趙某某、黃得強、袁代春承擔賠償責任。關于賠償范圍和數(shù)額，結(jié)合當事人提交的證據(jù)和質(zhì)證意見，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，依法確認以下各項損失：(1)醫(yī)療費6612.23元;(2)因黃作超生前經(jīng)常居住地及收入均來自于城鎮(zhèn)，按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算較為適宜，死亡賠償金為587720元（29386元×20年）；（3）被扶養(yǎng)人生活費101157元（20040元/年×3年÷2人+10938元/年×12年÷4人+10938元/年×14年÷4人）；（4）喪葬費25708元（51415÷2）；（5）交通費，酌情認定800元；（6）精神損害撫慰金，結(jié)合本案客觀事實，酌情認定20000元；上述各項費用合計741997.23元。本案交通事故造成黃作紅受傷、黃作超死亡，現(xiàn)二人均已在法院提起訴訟，故應由太平財險宜昌支公司直接在交強險、商業(yè)險保險范圍內(nèi)按被侵權(quán)人的損失比例承擔賠償責任。太平財險宜昌支公司在交強險醫(yī)療費限額（10000元）項下按被侵權(quán)人的損失比例（黃作超6612.23元占比7%，黃作紅為86872.68元占比93%）賠償李永年、趙某某、黃得強、袁代春損失700元（10000元×7%）；在交強險死亡傷殘賠償限額（110000元）項下被侵權(quán)人的損失比例（黃作超為735385元占比78%，黃作紅為203886.56元占比22%）賠償李永年、趙某某、黃得強、袁代春損失85800元。交強險賠償限額外的損失655497.23元（741997.23-700-85800），按照雙方各自承擔50%的責任劃分，扣除宜昌交運集團公司已墊付賠償費30000元，未超出商業(yè)險500000元的限額，無需劃分損失比例，太平財險宜昌支公司還應向李永年、趙某某、黃得強、袁代春賠付297748.62元。太平財險宜昌支公司亦應向宜昌交運集團公司支付其墊付的賠償費用30000元。綜上，一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第十八條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條之規(guī)定，判決：一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李永年、趙某某、黃得強、袁代春各項損失共計384248.62元。二、被告太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)向被告湖北宜昌交運集團股份有限公司支付已墊付賠償費用30000元。三、駁回原告李永年、趙某某、黃得強、袁代春的其他訴訟請求。案件受理費2364元（已減半收?。?，由李永年、趙某某、黃得強、袁代春負擔1182元，被告湖北宜昌交運集團股份有限公司負擔1182元。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織雙方當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：李永年、趙某某、黃得強、袁代春二審中提交了興山古夫鎮(zhèn)古洞村民委員會出具的《證明》一份，用以證明黃作超生前于1999年2月因修古洞電站，從古夫鎮(zhèn)咸水河村一組移民至古夫鎮(zhèn)××組，因無生活資源，生前長期在外務工，近幾年在峽口興發(fā)碼頭務工，是家庭主要生活來源。太平財險宜昌支公司對《證明》的真實性無異議，但認為該證據(jù)不足以證明黃作超生前的工作收入情況及土地性質(zhì)。認為黃作超生前在外務工和收入情況應當提供勞動合同、收入證明等與其職業(yè)有關的直接證據(jù)予以證明。興山古夫鎮(zhèn)古洞村民委員會陳述黃作超生前在碼頭務工，其性質(zhì)仍然是證人證言，屬于間接證據(jù)，證明力較低。同時，該《證明》證實黃作超生前居住在古夫鎮(zhèn)××組，也即黃作超經(jīng)常居住地不在城鎮(zhèn)，不符合《最高人民法院民一庭關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》規(guī)定的條件。宜昌交運集團公司和宋秀冬對上述《證明》的真實性無異議，但認為僅憑興山古夫鎮(zhèn)古洞村民委員會證明，其證明力度有所不足，黃作超生前是否移民，及移民后沒有土地的證明，應當由當?shù)氐囊?guī)劃部門、農(nóng)業(yè)主管部門等在《證明》上加蓋印章，做補強證明。本院認為，興山古夫鎮(zhèn)古洞村民委員會出具的《證明》雖然在證明黃作超生前在峽口興發(fā)碼頭務工的事實上證明力較弱，但興山古夫鎮(zhèn)古洞村民委員會對黃作超生前是如何到古洞村落戶，以及古洞村的集體土地情況和是否存在與村民簽訂農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同等事實應當是清楚的，因此，從該《證明》的內(nèi)容可以認定黃作超生前為失地農(nóng)民，其生前在外務工亦符合其實際情況，結(jié)合一審中證人張某、劉某到庭所作陳述，本院對興山古夫鎮(zhèn)古洞村民委員會出具的《證明》依法予以采信。二審經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。另查明，宜昌交運集團公司在太平財險宜昌支公司投保機動車第三者責任保險時未購買不計免賠險。
上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱太平財險宜昌支公司）因與被上訴人李永年、趙某某、黃得強、袁代春、湖北宜昌交運集團股份有限公司（以下簡稱宜昌交運集團公司）、原審被告宋秀冬機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2017）鄂0503民初822號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月4日受理后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人太平財險宜昌支公司的委托訴訟代理人屈榮，被上訴人李永年及其與趙某某、黃得強、袁代春的共同委托訴訟代理人賈勇，宜昌交運集團公司和宋秀冬的共同委托訴訟代理人曾濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，一、關于原審被告宜昌交運集團公司在本案中的訴訟地位問題。上訴人太平財險宜昌支公司因不服湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2017）鄂0503民初822號民事判決，向本院提起上訴時，其提交的書面上訴狀中將宜昌交運集團公司的訴訟地位列為原審被告。但從審查太平財險宜昌支公司上訴狀所述的事實和理由看，太平財險宜昌支公司在關于商業(yè)三者險限額的賠付責任中提出了應當依據(jù)合同約定的“免賠率”扣減相應理賠費用的問題。由于宜昌交運集團公司與太平財險宜昌支公司之間存在保險合同關系，宜昌交運集團公司在太平財險宜昌支公司投保機動車第三者責任保險時未投保不計免賠險（即不計免賠率特約條款），而該不計免賠險屬于機動車第三者責任保險的附加險，宜昌交運集團公司未投保不計免賠險，在發(fā)生保險事故后太平財險宜昌支公司依據(jù)合同中涉及免賠率的約定扣減的部分費用應由宜昌交運集團公司承擔。因此，本院經(jīng)審查太平財險宜昌支公司的上訴事項，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十七條關于人民法院可以依職權(quán)確定第二審程序中當事人的訴訟地位的規(guī)定，依法確認宜昌交運集團公司在本案中的訴訟地位為被上訴人。二、關于死亡賠償金的計算標準問題。本案受害人黃作超生前雖為農(nóng)村居民，但一審中被上訴人李永年、趙某某、黃得強、袁代春已舉證證明黃作超生前長期在外打工，二審中亦提供了興山古夫鎮(zhèn)古洞村民委員會出具的《證明》，證實黃作超生前為失地農(nóng)民，因無生活資源，生前長期在外務工。故本案中按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算死亡賠償金并無不當，上訴人太平財險宜昌支公司上訴認為按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算死亡賠償金依據(jù)不足，但未就此主張?zhí)峁┏渥愕淖C據(jù)予以證明，故本院對其關于按農(nóng)村居民人均純收入標準計算死亡賠償金的請求不予支持。三、關于精神損害撫慰金的賠償問題。太平財險宜昌支公司稱根據(jù)商業(yè)三者險保險條款的約定，太平財險宜昌支公司不承擔精神損害撫慰金的賠償責任。本院認為，雖然根據(jù)商業(yè)三者險保險條款的約定，不支持精神損害撫慰金的賠償，但被上訴人李永年、趙某某、黃得強、袁代春在一審訴訟中明確要求對其主張的各項賠償項目包括精神損害撫慰金首先在交強險限額內(nèi)予以賠付，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)依據(jù)合同予以賠付，仍有不足的，由宜昌交運集團公司及宋秀冬連帶賠償。因此，一審判決認定的本案精神損害撫慰金20000元應在交強險限額內(nèi)優(yōu)先予以賠償。太平財險宜昌支公司關于“由于死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費等項目已經(jīng)用完交強險的賠償限額，故精神損害撫慰金屬于交強險賠償限額外的損失”的理由不能成立，本院依法不予采信。四、關于機動車第三者責任保險中涉及“免賠率”范圍內(nèi)的費用承擔問題。根據(jù)查明的事實，宜昌交運集團公司在向太平財險宜昌支公司投保機動車第三者責任保險時未同時投保不計免賠險，因此，依據(jù)保險合同的約定，屬于合同約定的太平財險宜昌支公司免賠率范圍的賠償責任應由宜昌交運集團公司承擔。太平財險宜昌支公司關于應當扣減10%免賠責任的理由成立，本院依法予以支持。五、李永年、趙某某、黃得強、袁代春的各項損失為：醫(yī)療費6612.23元、死亡賠償金587720元、被扶養(yǎng)人生活費101157元、喪葬費25708元、交通費800元、精神損害撫慰金20000元，上述各項費用合計741997.23元。太平財險宜昌支公司在交強險醫(yī)療費限額（10000元）項下賠償李永年、趙某某、黃得強、袁代春損失700元，在交強險死亡傷殘賠償限額（110000元）項下賠償李永年、趙某某、黃得強、袁代春損失85800元。交強險賠償限額外的損失655497.23元（741997.23元-700元-85800元），按照雙方各自承擔50%的責任劃分，由太平財險宜昌支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)扣減10%的事故責任免賠部分后向李永年、趙某某、黃得強、袁代春賠付294973.76元；由宜昌交運集團公司向李永年、趙某某、黃得強、袁代春賠償太平財險宜昌支公司10%免賠率部分的費用計32774.86元，扣減已墊付的賠償費30000元后，宜昌交運集團公司還應向李永年、趙某某、黃得強、袁代春支付賠償費用計2774.86元。綜上，太平財險宜昌支公司的部分上訴請求成立，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第十八條、第四十八條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2017）鄂0503民初822號民事判決第三項，即“駁回原告李永年、趙某某、黃得強、袁代春的其他訴訟請求”；二、撤銷湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2017）鄂0503民初822號民事判決第一、二項，即“一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李永年、趙某某、黃得強、袁代春各項損失共計384248.62元。二、被告太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)向被告湖北宜昌交運集團股份有限公司支付已墊付賠償費用30000元”；三、太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償李永年、趙某某、黃得強、袁代春各項經(jīng)濟損失共計381473.76元；四、湖北宜昌交運集團股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償李永年、趙某某、黃得強、袁代春各項經(jīng)濟損失共計2774.86元(湖北宜昌交運集團股份有限公司墊付的賠償費30000元已扣減)。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案一審案件受理費2364元，由李永年、趙某某、黃得強、袁代春負擔1182元，湖北宜昌交運集團股份有限公司負擔1182元；二審案件受理費1183元,由上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　唐兆勇
審判員　　趙春紅
審判員　　肖小月

書記員：張萍