上訴人（原審被告）：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司寧波分公司，住址：浙江省寧波市江東區(qū)銀晨商務(wù)中心4幢11號(hào)1-4層。代表人：許新華，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：顧軍賢，上海匯業(yè)（寧波）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省建始縣人，住湖北省建始縣。委托訴訟代理人：譚征，湖北清江源律師事務(wù)所律師。

太平財(cái)險(xiǎn)寧波分公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷一審判決，駁回劉某某的一審訴訟請(qǐng)求，一、二審案件訴訟費(fèi)由劉某某承擔(dān)。事實(shí)及理由：一審法院認(rèn)定的事實(shí)與真實(shí)情況不符。一審法院認(rèn)定案涉駕駛員為劉某某有誤，2016年7月4日、7月26日兩次詢問(wèn)筆錄中李凱均陳述案涉車輛系其駕駛。2016年8月1日建始縣公安局交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故證明》記載的是劉某某駕駛案涉車輛，根據(jù)《道路交通事故處理程序》第五十條的規(guī)定事故證明僅是對(duì)無(wú)法查明事故事實(shí)和事故成因的情況下才能出具，本次事故不屬該種情況，應(yīng)當(dāng)出具《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》。案涉車輛駕駛員存在掉包的事實(shí)，事故發(fā)生時(shí)上訴人和中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的報(bào)案記錄以及前期交警調(diào)查筆錄顯示發(fā)生事故時(shí)駕駛員是李凱，而《道路交通事故證明》中記載的駕駛員是劉某某，顯然存在駕駛員掉包。本次事故處理中，上訴人派員向交警部門調(diào)取監(jiān)控視頻，交警部門不予配合且提供的視頻資料非完整的視頻資料。在調(diào)查過(guò)程中，上訴人發(fā)現(xiàn)一個(gè)聲稱“李凱叔叔”的人全程陪同李凱處理案件事故，其與交警部門的辦案人員非常熟悉，交警部門辦案人員對(duì)其態(tài)度與對(duì)上訴人的委托代理人截然不同。上訴人的委托代理人亦接到疑似李凱的威脅電話。一審中已將上述情況向法院反應(yīng)，但一審法院未向相關(guān)部門進(jìn)行調(diào)查取證。綜上，上訴人懷疑本次事故的真正駕駛員既非李凱，也非劉某某，而是“李凱叔叔”，故本次事故疑點(diǎn)多多，交警部門應(yīng)當(dāng)繼續(xù)追查。法院在未充分查明的情況下，違反誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的證據(jù)規(guī)則，作出的判決明顯錯(cuò)誤。劉某某辯稱：劉某某與太平財(cái)險(xiǎn)寧波分公司簽訂的機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)單系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。在保險(xiǎn)期間內(nèi)所涉車輛發(fā)生交通事故，太平財(cái)險(xiǎn)寧波分公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。太平財(cái)險(xiǎn)寧波分公司稱案涉車輛的駕駛員存在掉包系其狡辯。事故發(fā)生后交警部門已經(jīng)經(jīng)過(guò)調(diào)查認(rèn)定車輛駕駛員系劉某某，并出具了《交通事故認(rèn)定書(shū)》，車輛駕駛?cè)司褪莿⒛衬场Ｌ截?cái)險(xiǎn)寧波分公司應(yīng)當(dāng)支付車輛保險(xiǎn)費(fèi)，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。劉某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、太平財(cái)險(xiǎn)寧波分公司支付車輛保險(xiǎn)費(fèi)121，800.00元；2、太平財(cái)險(xiǎn)寧波分公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年6月20日，劉某某在太平財(cái)產(chǎn)寧波分公司投保機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)，《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》載明：機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額／責(zé)任限額（元）301,000.00，每次事故絕對(duì)免賠額（元）0.00；第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額／責(zé)任限額（元）500,000，每次事故絕對(duì)免賠額（元）0.00；雙方還約定有主險(xiǎn)不計(jì)免賠率險(xiǎn)等事項(xiàng)；保險(xiǎn)期間2016年6月21日零時(shí)起至2017年6月20日二十四時(shí)止。2016年7月3日凌晨2時(shí)許，劉某某駕駛浙Ｂ×××××小型汽車沿湖北省建始縣業(yè)州鎮(zhèn)朝陽(yáng)大道自東向西行走，當(dāng)行至朝陽(yáng)大道與七里坪路交叉路口鑫麒麟管業(yè)公司（業(yè)主劉吉友）門前路段時(shí)，因操作失誤撞入鑫麒麟管業(yè)公司院內(nèi)，造成鑫麒麟管業(yè)公司相關(guān)財(cái)產(chǎn)及浙Ｂ×××××小型汽車受損的交通事故。事故發(fā)生后，劉某某首先聯(lián)系了丈夫李凱到現(xiàn)場(chǎng)，李凱遂向保險(xiǎn)公司報(bào)案、向交警報(bào)警，并謊稱肇事車輛系本人駕駛。事故發(fā)生后，交警部門在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，事故發(fā)生時(shí)的駕駛?cè)瞬⒎乾F(xiàn)場(chǎng)自稱的駕駛?cè)?，?jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，詢問(wèn)劉某某、李凱等相關(guān)證人，2016年8月2日建始縣公安局交通警察大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛在道路上行駛時(shí)，遇交叉路口未減速慢行，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛是造成事故的直接原因，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任；當(dāng)事人劉吉友在事故中不承擔(dān)責(zé)任。湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司接受委托對(duì)事故車輛受損修復(fù)價(jià)值進(jìn)行了價(jià)格鑒定評(píng)估，以2016年5月14日為評(píng)估基準(zhǔn)日，通過(guò)價(jià)格鑒定評(píng)估，車輛在價(jià)格鑒定評(píng)估基準(zhǔn)日的修復(fù)費(fèi)用為：155,608.00元；支付價(jià)格評(píng)估費(fèi)用5,000.00元。劉某某為修復(fù)受損車輛支付車輛維修費(fèi)97,300.00元、賠償劉吉友財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)用14,000.00元。一審法院認(rèn)為，劉某某、太平財(cái)險(xiǎn)寧波分公司簽訂的機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。保險(xiǎn)合同成立后，劉某某作為投保人已按約定支付保險(xiǎn)費(fèi)。在保險(xiǎn)期間，劉某某的車輛發(fā)生交通事故，太平財(cái)險(xiǎn)寧波分公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定的保險(xiǎn)事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。事故發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)交通管理部門經(jīng)過(guò)調(diào)查認(rèn)定車輛駕駛?cè)讼祫⒛衬?，而非劉某某之夫李凱；現(xiàn)有證據(jù)也不能證明駕駛?cè)讼道顒P、以及劉某某、李凱存在酒后駕駛并騙保。劉某某及劉吉友的財(cái)產(chǎn)損失已經(jīng)評(píng)估，劉某某已將劉吉友的財(cái)產(chǎn)損失予以賠償，太平財(cái)險(xiǎn)寧波分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。太平財(cái)險(xiǎn)寧波分公司關(guān)于不排除肇事司機(jī)酒后駕駛會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)公司拒賠，評(píng)估費(fèi)用過(guò)高亦不屬于理賠范圍等抗辯意見(jiàn)，沒(méi)有事實(shí)和合同依據(jù)，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司寧波分公司于判決生效后十日內(nèi)向劉某某賠償保險(xiǎn)金116，300.00元；二、駁回劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)2,376.00元，由太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司寧波分公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。經(jīng)二審審理查明，一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司寧波分公司（以下簡(jiǎn)稱太平財(cái)險(xiǎn)寧波分公司）因與被上訴人劉某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省建始縣人民法院（2016）鄂2822民初2057號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月24日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，綜合上訴人太平財(cái)險(xiǎn)寧波分公司的上訴理由以及被上訴人劉某某的答辯意見(jiàn)，本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為案涉事故是否存在太平財(cái)險(xiǎn)寧波分公司免責(zé)的事由。太平財(cái)險(xiǎn)寧波分公司上訴認(rèn)為事故發(fā)生時(shí)并非劉某某和李凱駕駛車輛，而是“李凱叔叔”駕駛，并涉嫌酒駕，故其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審查，事故發(fā)生后李凱謊報(bào)其是肇事車輛駕駛?cè)?，但?jīng)交警部門調(diào)查核實(shí)，車輛實(shí)際駕駛?cè)藛T系劉某某，調(diào)查中亦未發(fā)現(xiàn)劉某某有酒駕的情形，為此交警部門于2016年8月2日出具了《建始縣公安局交通警察大隊(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)》，對(duì)交通事故形成原因進(jìn)行了分析。太平財(cái)險(xiǎn)寧波分公司在收到上述交通事故認(rèn)定書(shū)后并未向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門申請(qǐng)復(fù)核，亦未舉證證實(shí)該交通事故認(rèn)定書(shū)存在違法之處，一審法院采信該交通事故認(rèn)定書(shū)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。太平財(cái)險(xiǎn)寧波分公司主張案涉車輛系“李凱叔叔”醉酒駕駛，對(duì)此在一、二審中均未舉出充分有效證據(jù)予以證實(shí)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不力的法律后果。綜上所述，上訴人太平財(cái)險(xiǎn)寧波分公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2626元，由上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司寧波分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　向　蕾
審判員　吳　衛(wèi)
審判員　宋九龍

書(shū)記員：賴宏為