上訴人（原審被告）：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司天津分公司保稅區(qū)支公司,住所地天津自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)（空港經(jīng)濟(jì)區(qū)）環(huán)河西路8號(hào)1幢B廳二層綜合辦公室。
負(fù)責(zé)人：吳帥，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡小龍，男，該支公司員工。
被上訴人（原審原告）：鄭國強(qiáng)，男，1965年8月1日出生，漢族，初中文化，個(gè)體，住河北省黃驊市。
委托訴訟代理人：張婭，河北興驊律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張學(xué)峰，河北興驊律師事務(wù)所律師。

上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司天津分公司保稅區(qū)支公司因與被上訴人鄭國強(qiáng)保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2019）冀0983民初252號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月25日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司天津分公司保稅區(qū)支公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷(2019)冀0983民初252號(hào)民事判決，發(fā)回一審法院重審或改判上訴人無需賠償被上訴人鄭國強(qiáng)59935元，并依法支持上訴人重新鑒定的請(qǐng)求（爭議金額共計(jì)：59935元）；2.一、二審的訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審判決事實(shí)查明不清且適用法律錯(cuò)誤。上訴人認(rèn)為被上訴人車損與上訴人定損差距過大，上訴人已向一審法院支付鑒定費(fèi)4000元，請(qǐng)求二審法院依法支持上訴人重新鑒定的請(qǐng)求。
鄭國強(qiáng)答辯稱，一審中上訴人對(duì)被上訴人提交的車輛損失鑒定報(bào)告不予認(rèn)可，但未在一審法院指定的期限內(nèi)提交書面鑒定申請(qǐng)和預(yù)交鑒定費(fèi)，應(yīng)視為放棄重新鑒定的權(quán)利，因此該鑒定報(bào)告應(yīng)作為認(rèn)定被上訴人損失的依據(jù)。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
鄭國強(qiáng)向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判令被告支付原告保險(xiǎn)金59935元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院查明事實(shí)：原告系津Ａ×××××號(hào)車實(shí)際所有人，該車以天津市匯英汽車運(yùn)輸有限公司的名義在被告處投保了車輛損失險(xiǎn)，限額227360元，并投保不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間2017年11月19日至2018年11月18日。
2018年1月23日13時(shí)，原告允許的駕駛員權(quán)玉興駕駛津Ａ×××××號(hào)車沿榮烏高速公路由北向南行駛中與胡坤駕駛的車輛發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞、胡坤及乘車人受傷的交通事故。該事故經(jīng)河北省高速公路交通警察總隊(duì)黃驊大隊(duì)處理認(rèn)定，權(quán)玉興負(fù)事故的全部責(zé)任。原告提供了事故認(rèn)定書、駕駛員權(quán)玉興的駕駛證、車輛行駛證、道路運(yùn)輸證、從業(yè)資格證、保單證實(shí)該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，屬于保險(xiǎn)責(zé)任事故。被告對(duì)原告提供證據(jù)真實(shí)性無異議。
在一審訴訟中被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司天津分公司保稅區(qū)支公司對(duì)原告提供的車輛損失公估報(bào)告不認(rèn)可，提出重新鑒定，但未在一審法院指定期限內(nèi)提交書面重新鑒定申請(qǐng)和預(yù)交鑒定費(fèi)。
綜合雙方當(dāng)事人的訴、辯意見及庭審意見，一審法院確認(rèn)原告鄭國強(qiáng)因此次事故造成的損失：
1、車輛損失費(fèi)55235元（依據(jù)鑒定結(jié)論）；
2、施救費(fèi)4700元（依據(jù)票據(jù)）。
一審法院認(rèn)為，原告與被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司天津分公司保稅區(qū)支公司簽訂的車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思的體現(xiàn)，不違反法律或法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是合法有效的，雙方應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定履行。在發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任事故后，被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，履行賠償義務(wù)。被告雖在庭審中提出對(duì)原告車損進(jìn)行重新鑒定，但未在一審法院指定期限內(nèi)提交書面申請(qǐng)并預(yù)交鑒定費(fèi)，視為放棄申請(qǐng)。原告損失共計(jì)59935元，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司天津分公司保稅區(qū)支公司在津Ａ×××××號(hào)車所投車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條之規(guī)定，判決：被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司天津分公司保稅區(qū)支公司賠付原告鄭國強(qiáng)保險(xiǎn)金59935元；以上給付內(nèi)容限判決生效后五日內(nèi)將款匯至黃驊市人民法院，開戶行：工商銀行黃驊市支行,賬號(hào)：04×××43。如未按本判決所確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費(fèi)減半收取649元，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司天津分公司保稅區(qū)支公司承擔(dān)（限判決生效之日交納）。
本院二審期間，上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司天津分公司保稅區(qū)支公司提交自其網(wǎng)上辦公系統(tǒng)下載打印的《支付明細(xì)》一份，用以證明上訴人于2019年4月3日將申請(qǐng)重新鑒定預(yù)交的鑒定費(fèi)4000元轉(zhuǎn)賬至一審法院賬戶。被上訴人鄭國強(qiáng)質(zhì)證意見：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可；如上訴人確系在2019年4月3日向一審法院打款4000元，也早已超過一審法院限定的時(shí)間，不應(yīng)支持上訴人重新鑒定的請(qǐng)求。
對(duì)當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！币粚彿ㄔ?019年2月28日開庭審理本案中，上訴人對(duì)被上訴人提交的高速交警榮烏大隊(duì)委托圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司鑒定津Ａ×××××號(hào)車損失作出的SYX-20180031號(hào)《公估報(bào)告書》有異議并申請(qǐng)重新鑒定，但未在一審法院指定的期限內(nèi)（庭下三個(gè)工作日內(nèi)提交書面鑒定申請(qǐng)，五個(gè)工作日內(nèi)預(yù)交4000元鑒定費(fèi)）提交書面申請(qǐng)并預(yù)交鑒定費(fèi)，一審視為上訴人放棄重新鑒定申請(qǐng)，并無不妥。上訴人對(duì)以上《公估報(bào)告書》未能提供反駁證據(jù)。本院經(jīng)審核，該《公估報(bào)告書》能夠作為認(rèn)定被上訴人車輛損失的依據(jù)。一審認(rèn)定被上訴人因本案交通事故造成車輛損失55235元、支出施救費(fèi)4700元，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，被上訴人鄭國強(qiáng)因本案交通事故造成的損失59935元，上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司天津分公司保稅區(qū)支公司應(yīng)在其承保津Ａ×××××號(hào)車車輛損失險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司天津分公司保稅區(qū)支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1298元，由上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司天津分公司保稅區(qū)支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 張兆陽
審判員 余志剛
審判員 劉曉莉

書記員： 馬君