上訴人（原審被告）：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大慶中心支公司。營業(yè)場所大慶市讓胡路區(qū)奧林國際公寓商業(yè)區(qū)G區(qū)寫字樓。
負(fù)責(zé)人：胥光遠(yuǎn)，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：熊立兵，男，黑龍江衡平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊某某，男。
被上訴人（原審被告）：安士明，男住望奎縣。
被上訴人（原審被告）：張超，男，住望奎縣。
被上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司。
負(fù)責(zé)人：趙漢杰，職務(wù)經(jīng)理。
信用代碼xxxx

上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大慶中心支公司因與被上訴人楊某某、原審被告安士明、張超、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服望奎縣人民法院作出（2017）黑1221民字205號民事判決。向本院提起上訴。本院于2017年8月30日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大慶中心支公司的委托訴訟代理人熊立兵、被上訴人楊某某到庭參加訴訟；被上訴人張超、安士明、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大慶中心支公司上訴請求：一、請求依法撤銷望奎縣人民法院（2017）黑1221民初205號民事判決，改判上訴人在其承包的《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》責(zé)任范圍內(nèi)按約定賠償被上訴人楊某某109859.40元。二、一、二審受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。死亡傷殘賠償限額應(yīng)為110000元；醫(yī)療費(fèi)賠償限額為10000元。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，判決有失偏頗。
楊某某向一審法院起訴請求：1.請求人民法院判令被告給付原告醫(yī)療費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)193693.00元。2.被告太平保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3.被告中國財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；4.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年9月17日11時(shí)40分許，被告安士明駕駛張超的×××號雅閣牌小型轎車，沿望奎縣火箭鎮(zhèn)南外環(huán)吳興月家門前十字交叉路口由東向西行駛時(shí)，與由北向南楊某某駕駛的無牌照豪爵牌兩輪摩托相撞，造成原告身體受傷。原告?zhèn)罅⒓幢凰偷酵h人民醫(yī)院治療，后轉(zhuǎn)至哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療22天，此事故經(jīng)望奎縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定，被告安士明承擔(dān)此次事故全部責(zé)任，原告楊某某無責(zé)任。被告安士明駕駛的車輛在被告太平保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、在中國財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期限內(nèi)。原告要求四被告依法賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害賠償金等共計(jì)193693.00元。
安士明辯稱，原告說的都屬實(shí)，車是張超的，發(fā)生事故時(shí)是車我開的，賠償?shù)氖挛也涣私狻?br/>張超辯稱，在發(fā)生事故時(shí)原告楊某某飲酒了，當(dāng)時(shí)交警也驗(yàn)血了，后來結(jié)果我們不知道。車是我在寶子那借的，發(fā)生事故時(shí)車是安士明開的。
太平保險(xiǎn)公司辯稱，被告對本次交通事故的經(jīng)過及事故認(rèn)定無異議，肇事車輛在太平保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，并且在保險(xiǎn)期限內(nèi)，只是事故車輛信息在我公司投保的信息不符，發(fā)生事故的車輛牌照號為×××,與在我公司投保的車牌不符，但發(fā)動機(jī)號和車輛識別代碼一致。如信息屬實(shí)，我公司愿在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。
中國財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司辯稱，事故車輛在我公司投保的信息不符，在我公司保險(xiǎn)單顯示投保人為田曉燕，但車牌號、發(fā)動機(jī)號和車輛識別代碼與事故車一致，我公司對本次交通事故的發(fā)生經(jīng)過及事故認(rèn)定無異議，肇事車輛在我公司投保了機(jī)動車商業(yè)險(xiǎn)，并且在保險(xiǎn)期限內(nèi)，我公司同意在保單范圍內(nèi)賠償。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年9月17日11時(shí)40分許，被告安士明駕駛張超的×××號雅閣牌小型轎車，沿望奎縣火箭鎮(zhèn)南外環(huán)吳興月家門前十字交叉路口由東向西行駛時(shí)，與由北向南楊某某駕駛的無牌照豪爵牌兩輪摩托相撞，造成原告身體受傷。原告?zhèn)罅⒓幢凰偷酵h人民醫(yī)院治療，后轉(zhuǎn)至哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療20天，此事故經(jīng)望奎縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定，被告安士明承擔(dān)此次事故全部責(zé)任，原告楊某某無責(zé)任。被告安士明駕駛的車輛在被告太平保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、在中國財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期限內(nèi)。原告要求四被告依法賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害賠償金等共計(jì)193693.00元。原告共計(jì)住院治療20天，支付醫(yī)療費(fèi)54667.94元，經(jīng)原告委托綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心對原告申請事項(xiàng)進(jìn)行了鑒定，鑒定意見為：自受傷之日起對癥治療至鑒定之日止終結(jié)醫(yī)療；再行醫(yī)療費(fèi)評估為5000元；屬10級傷殘；護(hù)理期限為90日，其中住院期間每日護(hù)理2人，余為1人；營養(yǎng)期限120日參考值為50-80元；誤工期限240日；康復(fù)醫(yī)療費(fèi)用評估需5000元。原告?zhèn)霸诩痈襁_(dá)奇區(qū)榆林鎮(zhèn)品牌連鎖筋餅名店工作，月收入為3800元。
對上述事實(shí)當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議，本院予以確認(rèn)。
本案爭議的焦點(diǎn)為：事故車輛在兩保險(xiǎn)公司投保的信息不一致，發(fā)生事故的車輛牌照號×××,與太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保的車牌不符，但發(fā)動機(jī)號和車輛識別代碼一致。根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述，該車辦理過過戶手續(xù)，根據(jù)兩張保險(xiǎn)單所登記的車輛識別代碼和發(fā)動機(jī)號可以認(rèn)定該事故車輛是投保車輛。被告張超辯稱原告系楊某某酒后駕駛摩托車，因不能提供證據(jù)證明其主張，故本院不予采信。
一審法院認(rèn)為，被告安士明、張超、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違法法律的規(guī)定，本院予以確認(rèn)。通過對本案的證據(jù)分析與認(rèn)定，原告要求賠償其傷殘賠償金的請求，本院應(yīng)予支持；護(hù)理費(fèi)應(yīng)按按居民服務(wù)業(yè)每日137.73元賠償；原告就醫(yī)從加格達(dá)奇到哈爾濱市，發(fā)生的交通費(fèi)用，因原告不能提供正規(guī)的用車發(fā)票，且被告持有異議，所以本院不予支持；原告要求賠償其摩托車損失的請求，因原告提供修理摩托車發(fā)票名稱是中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司望奎分公司，且被告對此持有異議，所以本院不予支持；對于原告在泰華集團(tuán)購買的藥品本院不予支持；對原告要求精神損害賠償?shù)恼埱?，因此事故沒有造成原告嚴(yán)重的精神損害，故對此本院不予支持。
綜上所述，被告安士明未遵守交通法規(guī)違章駕駛被告張超的車輛，將原告撞傷，被告安士明在此次交通事故中負(fù)全部責(zé)任，所以安士明應(yīng)對此負(fù)賠償責(zé)任，張超做為此車的所有人，對此負(fù)連帶賠償責(zé)任，被告安士明駕駛的×××牌小型轎車在被告太平保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在中國財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了額度為50萬第三者責(zé)任保險(xiǎn)，依法應(yīng)先由被告太平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告中國財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償，本院依法核定原告的賠償數(shù)額如下：1、醫(yī)療費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)：58563.07元；2、誤工費(fèi)240天÷30天×3800元/月＝30400元；3、傷殘賠償金：20年×24203元/年×10%＝48406元；4、護(hù)理費(fèi)（住院期間）20天×2人×137.74元/天＝5509.6元，（非住院期間）（90天－20天）×1人×137.74元/天＝9641.8元；5、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)20天×100元/天＝2000元；6、鑒定費(fèi)4500元；7、交通費(fèi)102元；8、輪椅費(fèi)800元；9、再行醫(yī)療費(fèi)5000元；10、康復(fù)費(fèi)5000元。以上費(fèi)用共計(jì)169922.47元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條，《最高人民法院

》第十六條，《
機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第
二十三條的規(guī)定，判決如下：一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大慶中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡、傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告楊某某120000元；二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司在機(jī)動車商業(yè)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償原告楊某某49922.47元；三、駁回原告楊某某的其他訴訟請求;此款在本判決生效后十日內(nèi)給付。該款劃至望奎縣人民法院，戶名：望奎縣人民法院執(zhí)行款扣劃專戶。帳號×××，開戶行：中國建設(shè)銀行望奎縣支行。案件受理費(fèi)2100元，由原告楊某某承擔(dān)197元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司承擔(dān)524元，由被告安士明，張超承擔(dān)1379元。


本院對一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大慶中心支公司上訴請求其應(yīng)以《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》責(zé)任范圍內(nèi)按約定賠償被上訴人楊某某各項(xiàng)損失109859.4元，證據(jù)不足，其上訴理由不能成立，本院不予支持。故一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法。應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，擬判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)53.00元，由上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大慶中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張銀鳳 審判員　　王　鶴 審判員　　吳紅杰

書記員：劉暢