上訴人（原審被告）太平財產(chǎn)保險有限公司大慶中心支公司。
法定代表人胥光遠(yuǎn)，男，該公司負(fù)責(zé)人。
委托代理人李鐵，黑龍江衡平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）安某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人魏永輝，黑龍江油城律師事務(wù)所律師。

上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司大慶中心支公司（以下簡稱太平保險公司）因與被上訴人安某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2014）龍民初字第788號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年3月31日19時許原告駕駛黑ET2291號出租車由龍鳳往東光小區(qū)方向行駛，當(dāng)行駛至鳳陽路油田熱電廠附近公路時，出租車發(fā)生故障，原告將車?？吭诼酚覀?cè)，下車到車前檢查車輛故障時，被一輛逆向行駛的別克轎車撞傷，原告駕駛的黑E××號出租車亦受損，肇事車輛司機當(dāng)場逃逸。經(jīng)公安機關(guān)調(diào)查，別克轎車真實號牌為黑B××號，登記車主為徐長喜，最后實際車主為王恩厚。該車在被告處投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間。事故發(fā)生后，原告先后在大慶油田總醫(yī)院、大慶中醫(yī)骨傷病醫(yī)院共住院治療61天，共支付醫(yī)療費97783元。2014年7月25日黑龍江省眾維司法鑒定中心對原告?zhèn)榈蔫b定意見為：1、原告左側(cè)股骨干、髕骨粉碎性骨折內(nèi)固定，評定為10級傷殘；2、原告右側(cè)股骨干粉碎性骨折內(nèi)固定、髕骨骨折、腓骨頭骨折，評定為10級傷殘；3、護理時限為傷后四個月；4、誤工期限為10個月；5、后續(xù)治療費用約為1.6萬元或以實際合理支出計算，原告支付鑒定費2700元。另查，原告系黑龍江省大慶市城市戶口，事發(fā)前原告從事出租車行業(yè)，原告和其妻子孫艷紅于xxxx年xx月xx日出生育婚生女孩安博，現(xiàn)年3周歲。綜上，原告因此次事故產(chǎn)生醫(yī)療費97783元、伙食補助費6100元（61天×1人×100元）、后續(xù)治療費用1.6萬元，產(chǎn)生誤工費31955元（10月×省交通運輸業(yè)年平均收入38346元÷12月）、護理費16440元（4月×省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年平均收入49320元÷12月）、傷殘賠償金47033元（19597元×20年×12%）、被撫養(yǎng)人生活費12746元（14162元×15年×0.5×12%）、鑒定費2700元，精神撫慰金5000元、交通費68元，產(chǎn)生修車費2000元，以上經(jīng)濟損失共計237825元。
原審認(rèn)為，根據(jù)原、被告的陳述和原告所舉證據(jù)可知，原告駕駛出租車行至龍鳳區(qū)鳳陽路油田熱電廠附近，將車停靠在路右側(cè)下車檢查車輛故障時，被逆向行駛的真實號牌為黑B××號的別克轎車撞傷，肇事車輛司機當(dāng)場逃逸。本案中肇事車輛逆向行駛，且肇事司機逃逸，故肇事車輛一方應(yīng)對該起事故承擔(dān)全部責(zé)任。肇事車輛在被告處投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間，因此原告的經(jīng)濟損失首先應(yīng)由被告在交強險范圍內(nèi)賠償，不足部分由相關(guān)責(zé)任人賠償。原告主張的醫(yī)療費97783元、后續(xù)治療費用1.6萬元、傷殘賠償金47033元、被撫養(yǎng)人生活費12746元、鑒定費2700元、交通費68元、修車費2000元有證據(jù)證實，本院予以確認(rèn)；關(guān)于原告主張的誤工費，因原告未提供其收入證明，但原告事故發(fā)生前為出租車司機，其誤工費參照省交通運輸業(yè)年平均收入38346元計算，誤工時間按鑒定意見確定為10個月，由此計算出誤工費為31955元；原告關(guān)于護理費的計算標(biāo)準(zhǔn)省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年平均收入38018元有誤，本院依法予以更正為49320元，由此計算出護理費為16440元；原告主張的精神撫慰金1萬元過高，本院依法調(diào)整為5000元。原告主張的伙食補助費每天100元計算2人，本院酌情支持1人每天100元，由此計算出伙食補助費為6100元。原告因此次事故產(chǎn)生的醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費中的1萬元，在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)，產(chǎn)生的誤工費、護理費、傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、鑒定費、精神撫慰金、交通費中的11萬元，在交強險死亡傷殘賠償金限額內(nèi)，產(chǎn)生修車費中的2000元，在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)，以上共計12.2萬元應(yīng)由被告予以賠償。因此原告要求被告在交強險限額內(nèi)賠償因此次交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟損失12.2萬元正當(dāng)合理，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條至第二十五條之規(guī)定，判決：被告太平財產(chǎn)保險有限公司大慶中心支公司賠償原告安某某經(jīng)濟損失12.2萬元，此款于本判決生效后十五日內(nèi)履行。案件受理費2740元，郵寄送達(dá)費110元，均由原告安某某承擔(dān)。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審判決認(rèn)定的事實一致。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是肇事車輛是否在上訴人太平保險公司處投保交強險，以及在肇事車輛司機逃逸的情況下上訴人是否應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)一審提交的交強險貼、大慶市公安局龍鳳分局出具的情況說明以及上訴人在庭審中的自認(rèn)，以上證據(jù)相互印證，能夠證實肇事車輛在上訴人處投保了交強險，保險有限期為2012年7月14日至2013年7月13日。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條的規(guī)定，“機動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機動車參加強制保險的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償”，本案中，肇事司機雖逃逸，公安機關(guān)尚在偵查中，但因肇事車輛在上訴人處已經(jīng)投保了交強險，且本案發(fā)生在保險期間內(nèi)，上訴人應(yīng)在強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。至于肇事司機是否涉嫌犯罪，是何種性質(zhì)的犯罪以及上訴人是否能夠順利行使追償權(quán)與本案無直接關(guān)聯(lián)性，不影響本案的認(rèn)定和處理結(jié)果，故上訴人的上訴請求沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，故應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2740元，由上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司大慶中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　胡海陸 審　判　員　　袁麗斯 代理審判員　　傅　佳

書記員：李軍志