上訴人（原審被告）：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大同中心支公司，住所地大同市城區(qū)魏都大道730號(hào)益豐商務(wù)大廈1號(hào)樓6層C單元1號(hào)
負(fù)責(zé)人：李智海，該公司經(jīng)理。
委托代理人:袁廷宇。
被上訴人（原審原告）：張某某。
委托代理人：武志琴，山西鴻安律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李海鵬。

上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大同中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平保險(xiǎn)公司）因與被上訴人張某某、被上訴人李海鵬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院（2016）晉0202民初1117號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行審理。上訴人太平保險(xiǎn)公司的委托代理人袁廷宇、被上訴人張某某的委托代理人武志琴，被上訴人李海鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對(duì)原審查明的事實(shí)各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。

本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為傷殘等級(jí)是否應(yīng)予重新鑒定；所涉賠償項(xiàng)目是否應(yīng)當(dāng)賠付。
關(guān)于傷殘鑒定意見是否合法有效，傷殘等級(jí)是否應(yīng)予重新鑒定的問題。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條：“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對(duì)有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定?！鄙显V人太平保險(xiǎn)公司對(duì)傷殘鑒定結(jié)論既未提供鑒定程序嚴(yán)重違法的證據(jù)，也為提供鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資格或者鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的證據(jù)，故對(duì)上訴人要求重新鑒定的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于所涉賠償項(xiàng)目是否應(yīng)當(dāng)賠付的問題，因被上訴人張某某提供的鑒定意見書確認(rèn)其構(gòu)成十級(jí)傷殘符合法律規(guī)定，被上訴人主張與傷殘等級(jí)相關(guān)的殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金、鑒定費(fèi)，均在法律規(guī)定限額之內(nèi)。故對(duì)上訴人的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院亦不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條之規(guī)定，一審法院對(duì)此認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，本院對(duì)于上訴人該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 柴濤代理審判員 馬祖蕩代理審判員 張晨曦

書記員： 楊卿