上訴人（原審被告）：太平財產(chǎn)保險有限公司唐某中心支公司，住所地：唐某市路北區(qū)裕豐街91號。
負責人：史禮，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蔣熙，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：夏某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐某市。
被上訴人（原審原告）：亢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐某市。
被上訴人（原審原告）：李會英，女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住唐某市。
被上訴人（原審原告）：夏東輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐某市。
法定代理人：夏某1。（系夏東輝父親）
被上訴人（原審原告）：夏某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐某市。
法定代理人：夏某1。（系夏某2父親）
被上訴人（原審原告）：夏某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐某市。
法定代理人：夏某1。（系夏某3父親）
以上六被上訴人委托訴訟代理人：楊家玉，河北潤昌律師事務(wù)所律師。
原審被告：魯新民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住遵化市。

上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司唐某中心支公司（以下簡稱太平財險唐某支公司）因與被上訴人夏某1、亢某某、李會英、夏東輝、夏某2、夏某3、原審被告魯新民機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省唐某市豐潤區(qū)人民法院（2016）冀0208民初2798號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月9日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人太平財險唐某支公司委托訴訟代理人蔣熙、被上訴人夏某1及夏某1、亢某某、李會英、夏東輝、夏某2、夏某3委托訴訟代理人楊家玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院審理查明的事實與一審法院查明事實一致。

本院認為，唐某市公安局交通警察支隊第九交警大隊作出的道路交通事故認定書事實清楚、程序合法，予以采信。本案中保險合同合法有效，故被上訴人夏某1、亢某某、李會英、夏東輝、夏某2、夏某3的合理損失應(yīng)由上訴人太平財險唐某支公司在承保范圍內(nèi)理賠。上訴人主張本案中死者亢俊英屬于農(nóng)村戶口，上訴人不應(yīng)按城鎮(zhèn)標準賠償死亡賠償金。經(jīng)核實，死者亢俊英雖是農(nóng)村戶口，但被上訴人在一審時提交了唐某市豐潤區(qū)太平路街道冀新小區(qū)社區(qū)居民委員會證明和唐某市公安局東水分局豐董路派出所證明，證實死者亢俊英生前自2014年7月1日租住于豐潤區(qū)冀新小區(qū)109樓3門302號。該居住條件符合按城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金的法律規(guī)定。上訴人對上述證據(jù)未能提交相反證據(jù)予以反駁，故對上訴人的主張不予支持。
綜上所述，上訴人太平財險唐某支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回;一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

審判長 夏春青
代理審判員 朱正
代理審判員 趙國瑩

書記員： 高菲