原告：太平財產(chǎn)保險有限公司唐某中心支公司,住所地：唐某市路北區(qū)裕豐街91號。
法定代表人：史禮，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉建樓，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，太平財產(chǎn)保險有限公司唐某中心支公司職工，戶籍地河北省滄州市肅寧縣，。
委托代理人：艾鳳滿，河北卓遠律師事務所律師。
被告：仇鵬飛，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，住內蒙古赤峰市，。
委托代理人：王一淑，遼寧北方明珠律師事務所律師。

原告太平財產(chǎn)保險有限公司唐某中心支公司與被告仇鵬飛侵權責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人劉建樓、艾鳳滿與被告委托代理人王一淑到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，原告太平財產(chǎn)保險有限公司唐某中心支公司系冀Ｂ×××××捷達轎車所有權人。唐某市路北區(qū)裕華道彤德萊火鍋店系個體工商戶，被告仇鵬系經(jīng)營者，經(jīng)營場所為唐某市路北區(qū)裕華樓小區(qū)（裕豐街與華巖路交叉口）。2016年3月11日5時32分，唐某市119指揮中心接到報警，唐某市路北區(qū)裕豐街與華巖路交叉口東北角發(fā)生火災，東側為商鋪，南側為裕豐街，西臨華巖路，北側為彤德萊火鍋店南側墻面。彤德萊火鍋店整個南側鋁塑板墻面全部過火，墻體下部燒損嚴重。墻面與電表箱之間垃圾燒損，電表箱及上部變壓器過火，變壓器與墻面之間過火，底部電表箱全部燒損，電表箱東南側捷達轎車（冀Ｂ×××××）過火。公安消防部門對彤德萊火鍋店外墻處監(jiān)控錄像進行了調取。2016年6月3日唐某市路北區(qū)公安消防大隊出具北公消火認字[2016]第0002號火災事故認定書，對該起火災原因認定為：該火災為遺留火種引發(fā)。2016年6月21日唐某市路北區(qū)裕華道彤德萊火鍋店在唐某市路北區(qū)工商行政管理局辦理了個體工商戶注銷登記手續(xù)。2016年12月6日原告提起民事訴訟，主張原告所有的冀Ｂ×××××捷達轎車在此次火災事故中受損與被告具有直接因果關系，要求被告賠償車輛損失，提供火災事故認定書、事故現(xiàn)場車輛受損照片及冀Ｂ×××××捷達轎車機動車登記證書、購車發(fā)票復印件等證據(jù)，欲證明因被告經(jīng)營的唐某市路北區(qū)裕華道彤德萊火鍋店南墻旁邊垃圾堆著火，火勢擴大后火鍋店南側墻體過火，房頂落下的余火將原告所有的捷達轎車引燃。被告對原告的主張不予認可，稱此次火災事故系第三人侵權所致，被告不應賠償責任，提供2016年3月11日事發(fā)當晚，被告經(jīng)營火鍋店的監(jiān)控視頻，證明當晚火災是一位拾荒老人將煙頭扔進火鍋店旁的垃圾堆后造成的，同時原告捷達轎車停放在人行道處，對于車輛受損存在過錯。另查明，原告所有的冀Ｂ×××××捷達轎車于2015年7月2日在太平財產(chǎn)保險有限公司河北分公司處投保了商業(yè)險，事發(fā)后雙方協(xié)議車輛推定全損處理，最終損失74541元，2016年7月14日原告已收到理賠款74541元。本案經(jīng)本院主持調解，原被告各持己見，未能達成一致意見。
以上事實，有書證、錄像資料、原被告當庭陳述予以證實。

本院認為，公民、法人的合法權益受法律保護。被侵權人的損害是由第三人造成的，第三人應當承擔侵權責任。本案中，唐某市路北區(qū)公安消防大隊出具火災事故認定書認定此次火災為遺留火種引發(fā)，結合事發(fā)當晚的監(jiān)控錄像，可以顯示此次火災事故系第三人造成。原告主張其車輛受損與被告具有直接因果關系，本院不予采信，對原告要求被告賠償車輛損失的訴訟請求，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條，《中華人民共和國侵權責任法》第二十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告太平財產(chǎn)保險有限公司唐某中心支公司的訴訟請求。
案件受理費1550元,由原告太平財產(chǎn)保險有限公司唐某中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審　判　長　　鄭立臣 人民陪審員　　劉淑遠 人民陪審員　　劉建文

書記員：焦瀛