上訴人（原審被告）:太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司咸寧中心支公司，住所地咸寧市銀泉大道109號。
主要負(fù)責(zé)人：韓東慶，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫勤，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：吳寶華，湖北思壯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：曾某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住咸寧市咸安區(qū)。
被上訴人（原審被告）：張曉明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原住湖北省咸寧市咸安區(qū)。

上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司咸寧中心支公司（以下簡稱太平財(cái)險(xiǎn)咸寧支公司）因與被上訴人曾某、張曉明民間借貸糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2017）鄂1202民初549號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人太平財(cái)險(xiǎn)咸寧支公司上訴請求：依法改判其對案涉?zhèn)鶆?wù)不承擔(dān)法律責(zé)任或發(fā)回重審，由被上訴人承擔(dān)一審、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤。一審法院在判決書中認(rèn)定“原告曾某作為不知情的第三人”系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，在一審?fù)忂^程中，曾某提供的錄音證據(jù)顯示其與張曉明為第一次接觸，并且對其存在極大的懷疑，表明曾某對于張曉明無權(quán)進(jìn)行借款是明顯知情的。一審判決適用合同法第五十條時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被上訴人張曉明的代理行為無效，上訴人太平財(cái)險(xiǎn)咸寧支公司對本案債務(wù)不承擔(dān)責(zé)任；上訴人太平財(cái)險(xiǎn)咸寧支公司不是本案中借款合同、擔(dān)保合同的相對人，被上訴人張曉明是借款合同的相對人，借貸關(guān)系是被上訴人曾某與被上訴人張曉明之間的民事法律關(guān)系,借款合同上保證人處雖蓋有上訴人印章,但此印章系張曉明偽造，上訴人并不知情，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任；一審沒有查明借款用途，將被上訴人張曉明個(gè)人借款行為混同為其代表公司的行為，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；被上訴人曾某應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到保險(xiǎn)公司的經(jīng)營業(yè)務(wù)中不存在需要向個(gè)人借款的情況，直接將借款匯入被上訴人張曉明個(gè)人賬戶、對被上訴人張曉明將公司印章隨身攜帶的行為未提出質(zhì)疑、將數(shù)額較大財(cái)產(chǎn)借與他人時(shí)未進(jìn)行任何形式的審查,主觀上具有過錯(cuò);表見代理保護(hù)的是合法權(quán)益,被上訴人張曉明偽造印章的行為已被追究刑事責(zé)任,本案不適用表見代理的相關(guān)規(guī)定,且被上訴人張曉明的借款行為系個(gè)人行為，沒有代表上訴人，張曉明的行為屬于無權(quán)代理,缺乏表見代理的構(gòu)成要件;上訴人對于擔(dān)保合同的無效并無過錯(cuò),未從中受益,被上訴人曾某的損失與上訴人無因果關(guān)系，上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。一審判決適用法律錯(cuò)誤,應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條第一款規(guī)定。
二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致，對一審查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是太平財(cái)險(xiǎn)咸寧支公司是否應(yīng)對案涉借款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。張曉明以太平財(cái)險(xiǎn)咸寧支公司名義與曾某簽訂的擔(dān)保合同，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十條第一款“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)、職能部門不得為保證人”和《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同無效”規(guī)定，該擔(dān)保合同無效。張曉明與曾某所簽訂的借款合同系雙方真實(shí)意思表示，且曾某已履行合同約定義務(wù)，故借款合同成立并生效。作為借款合同相對人的曾某在借款時(shí)已察看了張曉明的任職文件，并且借款發(fā)生在太平財(cái)險(xiǎn)咸寧支公司總經(jīng)理辦公室，故張曉明對外實(shí)施的行為更能引起交易相對人的合理信賴。同時(shí)，張曉明在簽訂涉案擔(dān)保合同時(shí)持有太平財(cái)險(xiǎn)咸寧支公司的公章，盡管刑事判決已經(jīng)認(rèn)定該公章為張曉明私刻，但結(jié)合張曉明在太平財(cái)險(xiǎn)咸寧支公司所任職務(wù)等權(quán)利外觀，已經(jīng)足以讓交易相對人曾某產(chǎn)生合理信賴，讓其負(fù)有對公章真實(shí)性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的義務(wù)，對于相對人曾某要求過于嚴(yán)苛，不利于保護(hù)交易安全。綜上，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”，故太平財(cái)險(xiǎn)咸寧支公司應(yīng)對張曉明的案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
綜上所述，上訴人太平財(cái)險(xiǎn)咸寧支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7300元，由上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司咸寧中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　何云澤 審判員　　胡應(yīng)文 審判員　　熊　澤

書記員：熊沁