太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司廈門分公司
張建（山東魯浩律師事務(wù)所）
廈門建發(fā)國(guó)際旅行社集團(tuán)有限公司
廈門建發(fā)國(guó)際旅行社集團(tuán)有限公司委托訴訟代理人洪裕嘉
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廈門市分公司
陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股有限公司山東省分公司
亓?xí)x
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南市分公司
劉棟梁（山東齊魯律師事務(wù)所）
宋培鳳（山東齊魯律師事務(wù)所）
楊濤
羅修漢
張莉
楊某
楊某共同委托訴訟代理人紀(jì)榮利
楊某共同委托訴訟代理人張長(zhǎng)錄
廈門興旅汽車運(yùn)輸有限公司
山東陽光國(guó)際旅行社有限公司
孫峰（山東魯杰律師事務(wù)所）
濟(jì)南建發(fā)國(guó)際旅行社有限公司
于泉（山東金福律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司廈門分公司，住所地:廈門市思明區(qū)廈禾路666號(hào)海翼大廈A幢第13層01、04單元。
負(fù)責(zé)人:白雪卿，總經(jīng)理。
上訴人（原審被告）:廈門建發(fā)國(guó)際旅行社集團(tuán)有限公司，住所地:福建省廈門市思明區(qū)環(huán)島東路1699號(hào)建發(fā)國(guó)際大廈10層A單元。
法定代表人:張春遠(yuǎn)，董事長(zhǎng)。
上訴人廈門建發(fā)國(guó)際旅行社集團(tuán)有限公司委托訴訟代理人:洪裕嘉，男，1992年11月14日出生，漢族，住廈門市思明區(qū)湖光路23號(hào)501室，身份證號(hào)碼:350203199211142019，該單位職工。
上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司廈門分公司、廈門建發(fā)國(guó)際旅行社集團(tuán)有限公司共同委托訴訟代理人:曲曉冬，福建明嘉律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廈門市分公司，住所地:廈門市思明區(qū)湖濱北路68號(hào)保險(xiǎn)大廈。
負(fù)責(zé)人:王秀英，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張建，山東魯浩律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股有限公司山東省分公司，住所地:濟(jì)南市歷下區(qū)經(jīng)十東路10567號(hào)成城大廈B座5、6樓。
負(fù)責(zé)人:段衛(wèi)平，副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:亓?xí)x，男，1987年1月6日出生，漢族，住。
該單位職工。
上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南市分公司，住所地:濟(jì)南市歷下區(qū)黑虎泉北路149號(hào)。
負(fù)責(zé)人:董國(guó)升，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉棟梁，山東齊魯律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:宋培鳳，山東齊魯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:楊濤，男，1971年11月9日出生，漢族，住萊蕪市萊城區(qū)。
被上訴人（原審原告）:張莉，女，1976年3月20日出生，漢族，住萊蕪市萊城區(qū)，系楊濤之妻。
被上訴人（原審原告）:楊某。
法定代理人:張莉，系楊某之母。
被上訴人楊濤、張莉、楊某共同委托訴訟代理人:紀(jì)榮利，山東圣宏律師事務(wù)所律師。
被上訴人楊濤、張莉、楊某共同委托訴訟代理人:張長(zhǎng)錄，男，1945年8月3日出生，漢族，住萊蕪市萊城區(qū)張家洼街道辦事處長(zhǎng)興路1號(hào)112號(hào)樓2單元205室，身份證號(hào)碼370919194508030819，系張莉之父。
被上訴人（原審被告）:廈門興旅汽車運(yùn)輸有限公司，住所地廈門市思明區(qū)東浦路98號(hào)之二十。
法定代表人:陳志明，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:羅修漢，男，1971年10月1日出生，漢族，住廈門市海滄區(qū)，該單位職工。
被上訴人（原審被告）:山東陽光國(guó)際旅行社有限公司，住所地:萊蕪市汶源東大街9號(hào)。
法定代表人:秦莉，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:孫峰，山東魯杰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:濟(jì)南建發(fā)國(guó)際旅行社有限公司，住所地:濟(jì)南市歷下區(qū)佛山苑小區(qū)608號(hào)樓。
法定代表人:陳麗霜，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:于泉，山東金福律師事務(wù)所律師。
上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司廈門分公司（以下簡(jiǎn)稱”太平保險(xiǎn)廈門分公司”）、廈門建發(fā)國(guó)際旅行社集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱”廈門建發(fā)旅行社”）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廈門市分公司（以下簡(jiǎn)稱”人保廈門分公司”）、陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股有限公司山東省分公司（以下簡(jiǎn)稱”陽光保險(xiǎn)山東分公司”）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南市分公司（以下簡(jiǎn)稱”人保濟(jì)南分公司”）與被上訴人楊濤、張莉、楊某、廈門興旅汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱”興旅汽運(yùn)公司”）、山東陽光國(guó)際旅行社有限公司（以下簡(jiǎn)稱”陽光旅行社”）、濟(jì)南建發(fā)國(guó)際旅行社有限公司（以下簡(jiǎn)稱”濟(jì)南建發(fā)旅行社”）旅游合同糾紛一案，上訴人太平保險(xiǎn)廈門分公司、廈門建發(fā)旅行社、人保廈門分公司、陽光保險(xiǎn)山東分公司、人保濟(jì)南分公司不服萊蕪市萊城區(qū)人民法院（2015）萊城商重初字第11號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年8月1日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
太平保險(xiǎn)廈門分公司、廈門建發(fā)旅行社的共同委托訴訟代理人曲曉冬，廈門建發(fā)旅行社的委托訴訟代理人洪裕嘉，人保廈門分公司的委托訴訟代理人張建，陽光保險(xiǎn)山東分公司的委托訴訟代理人亓?xí)x，人保濟(jì)南分公司的委托訴訟代理人劉棟梁、宋培鳳，楊濤、張莉、楊某的共同委托訴訟代理人紀(jì)榮利、張長(zhǎng)錄，興旅汽運(yùn)公司的委托訴訟代理人羅修漢，陽光旅行社的委托訴訟代理人孫峰，濟(jì)南建發(fā)旅行社的委托訴訟代理人于泉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
太平保險(xiǎn)廈門分公司、廈門建發(fā)旅行社上訴請(qǐng)求:1.撤銷（2015）萊城商重初字第11號(hào)民事判決第一、四項(xiàng)判決，改判駁回對(duì)太平保險(xiǎn)廈門分公司、廈門建發(fā)旅行社的訴求。
2.判決廈門建發(fā)旅行社墊付的楊濤醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)31981.78元，墊付的張莉醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)71605.83元，墊付的楊某的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)217448.91元，由興旅汽運(yùn)公司承擔(dān)，并由人保廈門分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)直接支付。
3.如維持（2015）萊城商重民初字第11號(hào)民事判決的第四項(xiàng)判決，則應(yīng)撤銷第六項(xiàng)判決，改判太平保險(xiǎn)廈門分公司、廈門建發(fā)旅行社向原審原告賠償款項(xiàng)可依法向其他責(zé)任方追償。
4.或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。
5.上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)與理由:（一）重一審判令太平保險(xiǎn)廈門分公司承擔(dān)責(zé)任，系適用法律錯(cuò)誤。
太平保險(xiǎn)廈門分公司不存在未盡安全保障義務(wù)的情形，楊濤等三人人身?yè)p失，應(yīng)由侵權(quán)人或承運(yùn)人興旅汽運(yùn)公司承擔(dān)。
1.涉案交通事故認(rèn)定責(zé)任方為新喬木材廠，太平保險(xiǎn)廈門分公司、廈門建發(fā)旅行社無責(zé)任。
2.重一審判決認(rèn)定旅游合同包括運(yùn)輸合同于法無據(jù)，一審法院不能直接適用旅客運(yùn)輸合同的無過錯(cuò)原則，因?yàn)樘貏e法的規(guī)定要優(yōu)先于一般法的規(guī)定。
3.本案不能適用《中華人民共和國(guó)旅游法》（以下簡(jiǎn)稱《旅游法》），事故發(fā)生在《旅游法》生效之前，根據(jù)法不溯及既往的原則，《旅游法》在本案中不能適用。
（二）重一審判決確定追償權(quán)的范圍和對(duì)象，僅限于保險(xiǎn)限額以外部分和直接侵權(quán)人，系適用法律錯(cuò)誤。
（三）重一審認(rèn)定楊某、張莉后續(xù)治療費(fèi)、康復(fù)費(fèi)等，存在程序違法，事實(shí)不清的問題。
（四）如確定楊某后續(xù)治療費(fèi)85萬元，廈門建發(fā)旅行社墊付的款項(xiàng)，應(yīng)由興旅汽運(yùn)公司和其保險(xiǎn)人承擔(dān)直接賠付責(zé)任。
陽光保險(xiǎn)山東分公司上訴請(qǐng)求:撤銷（2015）萊城商重初字第11號(hào)民事判決，改判陽光保險(xiǎn)山東分公司不承擔(dān)責(zé)任。
事實(shí)與理由:（一）重一審判決認(rèn)定后續(xù)治療費(fèi)85萬元，事實(shí)有誤。
（二）適用法律錯(cuò)誤。
1.本案應(yīng)由實(shí)際侵權(quán)人及其投保的保險(xiǎn)公司賠償。
2.涉案事故發(fā)生與陽光旅行社無直接因果關(guān)系。
陽光旅行社即使承擔(dān)責(zé)任，也應(yīng)該是補(bǔ)充責(zé)任，并且判決中應(yīng)寫明陽光保險(xiǎn)山東分公司有權(quán)向侵權(quán)方或地接社、履行輔助人追償。
3.《中華人民共和國(guó)旅游法》第七十一條 ?規(guī)定最后承擔(dān)責(zé)任的主體是地接社及履行輔助人，重一審按照比例讓上訴人承擔(dān)責(zé)任于法無據(jù)。
人保濟(jì)南分公司上訴請(qǐng)求:撤銷（2015）萊城商重初字第11號(hào)民事判決，改判人保濟(jì)南分公司不承擔(dān)責(zé)任。
事實(shí)與理由:重一審判決未厘清法律關(guān)系，剝奪了人保濟(jì)南分公司的追償權(quán)，重一審判決違反了《中華人民共和國(guó)旅游法》第七十一條 ?的規(guī)定，最終承擔(dān)責(zé)任方應(yīng)為地接社、履行輔助人。
人保廈門分公司上訴請(qǐng)求:撤銷（2015）萊城商重初字第11號(hào)民事判決，請(qǐng)求依法改判。
事實(shí)與理由:（一）重一審判決判令人保廈門分公司在人身傷亡限額內(nèi)承擔(dān)楊某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，沒有法律依據(jù)。
人保廈門分公司責(zé)任限額為30萬元，其中包括醫(yī)療費(fèi)限額10萬元，人身傷亡限額為20萬元，而10萬元限額內(nèi)包含醫(yī)療費(fèi)、診療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等，因此應(yīng)將楊某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算在醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)。
（二）人保廈門分公司不是直接侵權(quán)人，即使承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)明確人保廈門分公司有追償權(quán)。
（三）重一審判決上訴人承擔(dān)住宿費(fèi)、交通費(fèi)的依據(jù)不足。
楊濤、張莉、楊某辯稱:重一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法。
對(duì)于法律適用問題，重一審判決并沒有違法，一審法院適用無過錯(cuò)原則正確。
認(rèn)定事實(shí)方面，對(duì)于楊某的后續(xù)治療費(fèi)用，經(jīng)過萊蕪宏正司法鑒定所的鑒定意見，法院委托重新鑒定的山東大舜司法鑒定所的鑒定意見，結(jié)合萊蕪中醫(yī)醫(yī)院臨床診斷證明或醫(yī)療機(jī)構(gòu)證明，以及濟(jì)南軍區(qū)總醫(yī)院的相關(guān)證明可以證實(shí)后續(xù)治療費(fèi)用合法有據(jù)。
請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
陽光旅行社辯稱:重一審部分事實(shí)認(rèn)定不清，陽光旅行社已賠付原審原告9萬元，在判決中已經(jīng)認(rèn)定，該費(fèi)用在原告的訴訟請(qǐng)求范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)在原審判決內(nèi)扣除。
濟(jì)南建發(fā)旅行社辯稱:本案產(chǎn)生的直接原因是第三人侵權(quán)，且負(fù)全部責(zé)任。
讓本案的相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任適用法律錯(cuò)誤。
《最高人民法院<關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定>》（以下簡(jiǎn)稱《旅游糾紛司法解釋》）明確規(guī)定了第三人行為造成旅游者人身?yè)p害如何處理的規(guī)則，明確了第三人承擔(dān)，旅游經(jīng)營(yíng)者、輔助者未盡責(zé)任的，承擔(dān)賠償責(zé)任。
興旅汽運(yùn)公司辯稱:（一）興旅汽運(yùn)公司在涉案事故中不存在任何責(zé)任，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
（二）興旅汽運(yùn)公司已經(jīng)投保保險(xiǎn)，涉案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，應(yīng)當(dāng)直接由人保廈門分公司賠償。
楊濤、張莉、楊某向一審法院提起訴訟請(qǐng)求:1.一審各被告承擔(dān)違約責(zé)任，賠償楊濤醫(yī)療費(fèi)5744.87元，護(hù)理費(fèi)6900元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3250元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6250元，合計(jì)22144.87元；賠償張莉醫(yī)療費(fèi)290元、肌腱轉(zhuǎn)移術(shù)15000元、固定物取出術(shù)20000元，護(hù)理費(fèi)2550元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2500元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)10600元，合計(jì)50940元；賠償楊某醫(yī)療費(fèi)79878.84元，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)85萬元，護(hù)理費(fèi)30710元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4370元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)21900元，功能鍛煉費(fèi)35100元，殘疾賠償金70132.8元，合計(jì)1092091.64元；賠償交通費(fèi)25721元、住宿費(fèi)15115.63元；鑒定費(fèi)3000元，上述共計(jì)1209013.14元。
2、判令一審被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2012年8月2日，楊濤、張莉、楊某一家三人及其他人員參加了陽光旅行社提供的”廈門雙飛五日游”組團(tuán)旅游服務(wù)。
2012年8月4日11時(shí)20分，謝益鵬駕駛閩Ｅ×××××號(hào)輕型自卸貨車沿南靖縣山梅線由書洋鎮(zhèn)往山城鎮(zhèn)方向行駛至肇事路段，致使閩Ｅ×××××號(hào)輕型自卸貨車駛向路左車道與交會(huì)方向由劉盼盼駕駛的閩Ｄ×××××號(hào)中型普通客車發(fā)生碰撞。
兩車發(fā)生碰撞后，閩Ｄ×××××號(hào)中型普通客車尾部又與停在其后的由吳敏鋒駕駛的閩Ｄ×××××號(hào)大型普通客車發(fā)生輕微碰撞，造成三車受損，造成閩Ｄ×××××號(hào)中型普通客車乘車人楊濤、張莉、楊某不同程度受傷。
南靖縣公安局交通管理大隊(duì)出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定謝益鵬負(fù)本事故的全部責(zé)任；劉盼盼、吳敏鋒及閩Ｄ×××××號(hào)中型普通客車車上乘員無責(zé)任。
楊濤受傷后，于2012年8月4日至2012年10月8日在中國(guó)人民解放軍第一七五醫(yī)院住院治療65天，支付醫(yī)療費(fèi)34126.65元。
出院診斷證明書載明，入院診斷及出院診斷均為:1.左髕骨粉碎性骨折，2.右膝關(guān)節(jié)軟組織挫傷。
醫(yī)師意見:1.繼續(xù)保持傷口干潔；2.近期內(nèi)避免感冒導(dǎo)致切口遲發(fā)性感染；3.加強(qiáng)高鈣、高蛋白飲食以促進(jìn)骨痂生長(zhǎng)；4.兩個(gè)月后來院復(fù)查X線片了解骨痂生長(zhǎng)情況；5.出院后若有不適及時(shí)來院復(fù)診避免出現(xiàn)嚴(yán)重后果。
張莉受傷后，于2012年8月4日至2012年9月5日在中國(guó)人民解放軍第一七五醫(yī)院住院治療32天，支付67320.83元。
出院診斷證明書載明，入院診斷及出院診斷均為:1.左肱骨開放性干骨折。
2.左橈神經(jīng)損傷。
3.左前臂孟氏骨折。
醫(yī)師意見:1.繼續(xù)保持傷口干潔；2.近期內(nèi)避免感冒導(dǎo)致切口遲發(fā)性感染；3.加強(qiáng)高鈣、高蛋白飲食以利于骨痂生長(zhǎng)；4.繼續(xù)甲鈷胺0.5mg口服3次/日營(yíng)養(yǎng)神經(jīng)治療，繼續(xù)恒古骨傷愈合劑25ml口服1次/2日促進(jìn)骨痂生長(zhǎng)治療；5.半年后來院復(fù)查左橈神經(jīng)恢復(fù)情況，根據(jù)情況行左腕部肌腱轉(zhuǎn)移術(shù)，手術(shù)費(fèi)用約需人民幣15000元；6.術(shù)后3個(gè)月來院復(fù)查X線片，了解骨痂生長(zhǎng)情況；7.術(shù)后1年來院復(fù)查X線片，根據(jù)骨折愈合情況，決定是否取出內(nèi)固定物；8.出院后若有不適及時(shí)來院復(fù)診避免嚴(yán)重后果出現(xiàn)。
2015年1月18日，萊蕪市中醫(yī)醫(yī)院對(duì)張莉的診斷檢查出具證明，其檢查結(jié)果為:1.左脛骨開放骨折；2.左橈神經(jīng)損傷；3.左孟氏骨折。
建議:1.左腕部肌腱轉(zhuǎn)移術(shù)，費(fèi)用約15000元左右；2.左肱骨內(nèi)固定物取出術(shù)，費(fèi)用約20000元左右；3.住院時(shí)間約壹個(gè)月左右。
太平保險(xiǎn)廈門分公司申請(qǐng)對(duì)張莉后續(xù)治療費(fèi)用進(jìn)行鑒定，張莉認(rèn)為后續(xù)治療費(fèi)用可以依據(jù)醫(yī)院出具的證明，也可以依據(jù)鑒定證明，后續(xù)治療費(fèi)用可依中國(guó)人民解放軍第一七五醫(yī)院及萊蕪市中醫(yī)醫(yī)院的醫(yī)師意見為準(zhǔn)，不同意司法鑒定。
楊某受傷后，于2012年8月4日至2012年10月10日在中國(guó)人民解放軍第一七五醫(yī)院住院治療67天，醫(yī)療花費(fèi)208178.91元。
出院診斷證明書載明，入院診斷為:1.創(chuàng)傷性失血性休克；2.左下肢碾壓傷:1）左股骨下段粉碎性骨折，2）左脛骨多段開放性粉碎性骨折，3）左下肢神經(jīng)、血管損傷，4）左下肢皮膚軟組織嚴(yán)重撕脫傷；3.腦挫裂傷；4.雙肺挫傷；5.多處軟組織挫裂傷。
出院診斷為:1.創(chuàng)傷性失血性休克；2.左下肢碾壓傷:1）左股骨下段粉碎性骨折，2）左脛骨多段開放性粉碎性骨折，3）左下肢神經(jīng)、血管損傷，4）左下肢皮膚軟組織嚴(yán)重撕脫傷；3.腦挫裂傷；4.彌漫性軸索損傷；5.雙肺挫傷；6.多處軟組織挫裂傷；7.右側(cè)下頜骨髁狀突骨折；8.下頜骨頦部骨折。
醫(yī)師意見:1.出院后保持術(shù)區(qū)及外固定針眼干燥清潔，每日消毒，加強(qiáng)雙下肢各關(guān)節(jié)功能鍛煉；2.待創(chuàng)面穩(wěn)定后（兩個(gè)月），來院復(fù)診并根據(jù)情況決定進(jìn)一步治療計(jì)劃，以及是否拆除大腿外固定架或需再次手術(shù)調(diào)整骨折對(duì)位；3.左脛骨大范圍骨及軟組織缺損需二期行骨搬移等手術(shù)修復(fù)。
楊某于2012年12月11日至2013年1月8日在中國(guó)人民解放軍濟(jì)南軍區(qū)總醫(yī)院行左脛骨骨搬移術(shù)、瘢痕松解術(shù)，住院治療28天，出院醫(yī)囑:1.繼續(xù)積極換藥，隔日一次，密切觀察創(chuàng)面情況；2.臥床休養(yǎng)，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，佩戴支具保護(hù)患肢，禁止患肢負(fù)重；3.門診復(fù)查，每月一次；4.不適隨診。
又于2013年3月23日至2013年3月29日在該院行左小腿清創(chuàng)術(shù)，住院治療6天，出院醫(yī)囑:1.定期換藥，預(yù)防感染；2.術(shù)后兩周拆線；3.定期復(fù)查，一月一次。
在中國(guó)人民解放軍濟(jì)南軍區(qū)總醫(yī)院兩次住院共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)79878.84元。
2013年4月8日，張莉委托萊蕪弘正司法鑒定所對(duì)楊某傷殘等級(jí)、后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理人員及期限進(jìn)行鑒定，萊蕪弘正司法鑒定所鑒定意見為:1.傷殘?jiān)u定為八級(jí)；2.后續(xù)治療費(fèi)約需80萬元；3.凡住院期間均需2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理至最后一次手術(shù)后2個(gè)月。
太平保險(xiǎn)廈門分公司申請(qǐng)對(duì)原告楊某傷后護(hù)理期、出院后護(hù)理依賴程度、后續(xù)治療費(fèi)用、傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定。
萊城區(qū)人民法院技術(shù)室依法委托山東大舜司法鑒定所對(duì)原告楊某傷后護(hù)理期、出院后護(hù)理依賴程度、后續(xù)治療費(fèi)用、傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，山東大舜司法鑒定所于2015年1月28日出具鑒定報(bào)告，意見為:1.被鑒定人楊某兩處十級(jí)傷殘；2.被鑒定人楊某不需要護(hù)理依賴；3.被鑒定人楊某后續(xù)治療費(fèi)用可參考其后續(xù)治療費(fèi)用證明，或以實(shí)際花費(fèi)核定；4.被鑒定人楊某傷后護(hù)理期限為48周。
2015年1月18日，萊蕪市中醫(yī)醫(yī)院出具診斷檢查證明，證實(shí)楊某后續(xù)治療費(fèi)用為85萬元左右。
三原告的其他損失還有:三原告及陪護(hù)人員往返萊蕪廈門、萊蕪濟(jì)南交通費(fèi)花費(fèi)；楊某在濟(jì)南住院期間，楊濤、張莉的食宿花費(fèi)；三原告在廈門及楊某在濟(jì)南住院期間，陪護(hù)、探望的親屬食宿花費(fèi)。
2012年3月27日，陽光旅行社與陽光保險(xiǎn)山東分公司簽訂旅行社責(zé)任保險(xiǎn)合同一份，合同約定:保險(xiǎn)期限自2012年3月27日至2013年3月26日24時(shí)，每人每次事故賠償限額為20萬元；2012年1月1日，濟(jì)南建發(fā)旅行社與人保濟(jì)南分公司簽訂旅行社責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同一份，合同約定:每次事故每人人身傷亡責(zé)任限額20萬元，保險(xiǎn)期限為2012年1月1日零時(shí)至2012年12月31日二十四時(shí)止；2011年10月1日，興旅汽運(yùn)公司與人保廈門分公司簽訂道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同一份，約定:投保車輛車牌號(hào)為閩Ｄ×××××號(hào)，每人責(zé)任限額30萬元，保險(xiǎn)期限自2011年10月1日零時(shí)至2012年9月30日二十四時(shí)止；2011年12月27日，廈門建發(fā)旅行社與太平保險(xiǎn)廈門分公司簽訂旅行社責(zé)任保險(xiǎn)合同一份，合同約定:每次事故每人人身傷亡責(zé)任限額60萬元，保險(xiǎn)期限自2012年1月1日至2012年12月31日。
陽光旅行社已支付三原告賠償款9萬元；2012年9月13日，人保廈門分公司支付興旅汽運(yùn)公司賠償款20萬元。
太平保險(xiǎn)廈門分公司已預(yù)付給廈門建發(fā)旅行社156000元的保險(xiǎn)金。
廈門建發(fā)旅行社已支付以下費(fèi)用:楊濤醫(yī)療費(fèi)28381.78元，護(hù)理費(fèi)3000元；張莉醫(yī)療費(fèi)67030.83元，護(hù)理費(fèi)3975元；楊某醫(yī)療費(fèi)208178.91元，護(hù)理費(fèi)7290元，輪椅費(fèi)1380元，共計(jì)319236.52元。
陽光旅行社將三原告所在的旅游團(tuán)服務(wù)業(yè)務(wù)委托給濟(jì)南建發(fā)旅行社，由濟(jì)南建發(fā)旅行社再委托給其總公司廈門建發(fā)旅行社作為地接社負(fù)責(zé)具體旅游服務(wù)。
因三原告與陽光旅行社系口頭約定，陽光旅行社是否明確告知原告存在轉(zhuǎn)委托以及原告是否同意轉(zhuǎn)委托行為，雙方各執(zhí)一詞，結(jié)合旅行社行業(yè)形成的慣例，認(rèn)定陽光旅行社擅自轉(zhuǎn)委托行為證據(jù)尚不充分。
一審法院認(rèn)定各一審被告應(yīng)賠償?shù)膿p失如下:（一）楊濤的獲賠數(shù)額應(yīng)為16844.87元，分以下四項(xiàng):1.醫(yī)療費(fèi)5744.87元（醫(yī)療費(fèi)共計(jì)34126.65元，廈門建發(fā)旅行社已支付28381.78元），由醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、住院病案、費(fèi)用清單等予以證實(shí)。
2.護(hù)理費(fèi)6750元。
楊濤在中國(guó)人民解放軍第一七五醫(yī)院住院治療65天，支付2012年9月1日至2012年9月25日25天護(hù)工費(fèi)3750元（每天150元），2012年9月26日至2012年10月9日14天護(hù)工費(fèi)2100元，計(jì)5850元，以上由中國(guó)人民解放軍第一七五醫(yī)院開具的護(hù)工費(fèi)發(fā)票。
參照以上標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其余26天的護(hù)理費(fèi)損失為3900元（150元/天×26天），楊濤護(hù)理費(fèi)共計(jì)9750元，除去廈門建發(fā)旅行社已支付的護(hù)理費(fèi)3000元，應(yīng)予以支持6750元。
3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元（30元/天×45天）。
4.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元。
楊濤的出院診斷證明書載明的醫(yī)師意見中:……加強(qiáng)高鈣.高蛋白飲食以促進(jìn)骨痂生長(zhǎng)；楊濤要求被告賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6250元，因楊濤未提供營(yíng)養(yǎng)費(fèi)發(fā)票證實(shí)，結(jié)合案情可酌情支持營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元。
（二）張莉的獲賠數(shù)額為45075元，分以下五項(xiàng):1.醫(yī)療費(fèi)290元（醫(yī)療費(fèi)共計(jì)67320.83元，廈門建發(fā)旅行社已支付67030.83元），由醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、住院病案、費(fèi)用清單等予以證實(shí)。
2.護(hù)理費(fèi)825元。
張莉在中國(guó)人民解放軍第一七五醫(yī)院住院治療32天，護(hù)理費(fèi)4800元（150元/天×32天），除去廈門建發(fā)旅行社已支付的護(hù)理費(fèi)3975元，應(yīng)予支持825元。
3.伙食補(bǔ)助費(fèi)360元（30元/天×12天）。
4.后續(xù)治療費(fèi)35000元。
在中國(guó)人民解放軍第一七五醫(yī)院出院診斷證明書的醫(yī)師意見中載明”根據(jù)情況行左腕部肌腱轉(zhuǎn)移術(shù)約需人民幣15000元”；2015年1月18日，萊蕪市中醫(yī)醫(yī)院出具診斷檢查證明:左腕部肌腱轉(zhuǎn)移術(shù)費(fèi)用約15000元左右，左肱骨內(nèi)固定物取出術(shù)費(fèi)用約2萬元左右，共計(jì)35000元。
張莉請(qǐng)求被告賠償后續(xù)治療費(fèi)35000元，應(yīng)予以支持。
5.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)8600元，張莉的出院診斷證明書載明的醫(yī)師意見中:……加強(qiáng)高鈣、高蛋白飲食以利于骨痂生長(zhǎng)，結(jié)合案情可酌情支持張莉營(yíng)養(yǎng)費(fèi)8600元。
（三）楊某的獲賠數(shù)額應(yīng)為1079052.44元。
分以下七項(xiàng):1.醫(yī)療費(fèi)79878.84元。
（醫(yī)療費(fèi)共計(jì)288057.75元，廈門建發(fā)旅行社已支付208178.91元）。
由醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、住院病案、費(fèi)用清單等予以證實(shí)。
2.護(hù)理費(fèi)30710元。
經(jīng)司法鑒定，楊某傷后護(hù)理期限為48周（336天），其在中國(guó)人民解放軍第一七五醫(yī)院住院治療67天，2012年9月1日至2012年9月25日支付25天護(hù)理費(fèi)3750元（每天150元），2012年9月26日至2012年10月9日支付14天護(hù)理費(fèi)2100元，計(jì)5850元；其余297天的護(hù)理費(fèi)損失數(shù)額為44550元（150元/天×297天），共計(jì)50400元，應(yīng)以楊某訴求為限支持30710元。
3.伙食補(bǔ)助費(fèi)3030元。
楊某在中國(guó)人民解放軍第一七五醫(yī)院住院治療67天.在濟(jì)南軍區(qū)總醫(yī)院住院34天，共101天，伙食補(bǔ)助費(fèi)為3030元（30元/天×101天）；4.后續(xù)治療費(fèi)85萬元。
山東大舜司法鑒定所出具鑒定意見為:被鑒定人楊某后續(xù)治療費(fèi)用可參考其后續(xù)治療費(fèi)用證明，或以實(shí)際花費(fèi)核定。
萊蕪市中醫(yī)醫(yī)院于2015年1月18日出具診斷檢查證明，證實(shí)楊某后續(xù)治療費(fèi)用為85萬元左右，楊某請(qǐng)求被告賠償后續(xù)治療費(fèi)85萬元，應(yīng)予以支持。
5.傷殘賠償金為67833.60元。
山東大舜司法鑒定所出具的鑒定報(bào)告，其意見為楊某兩處十級(jí)傷殘，故其傷殘賠償金為67833.60元（565280×10%+565280×2%）。
6.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)18600元。
楊某的出院診斷證明書載明的醫(yī)師意見中:……臥床休養(yǎng)，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)……，楊某請(qǐng)求賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)21900元，因未提供營(yíng)養(yǎng)費(fèi)發(fā)票證實(shí)，結(jié)合案情可酌情支持營(yíng)養(yǎng)費(fèi)18600元。
7.康復(fù)費(fèi)29000元。
康復(fù)費(fèi)是因器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所發(fā)生的費(fèi)用。
楊某請(qǐng)求的功能鍛煉費(fèi)損失35100元，實(shí)質(zhì)上是康復(fù)費(fèi)，結(jié)合楊某的傷情及恢復(fù)情況，可酌情支持原告楊某康復(fù)費(fèi)29000元。
（四）關(guān)于楊濤、張莉、楊某的其他經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)42560元。
包括:楊濤、張莉、楊某及陪護(hù)人員往返萊蕪廈門、萊蕪濟(jì)南交通費(fèi)花費(fèi)；楊某在濟(jì)南住院期間，楊濤、張莉的食宿花費(fèi)；楊濤、張莉、楊某在廈門及楊某在濟(jì)南住院期間，陪護(hù)、探望的親屬食宿花費(fèi)，以上費(fèi)用系因該事故的發(fā)生而產(chǎn)生的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為楊濤、張莉、楊某的經(jīng)濟(jì)損失。
因后續(xù)治療會(huì)不間斷產(chǎn)生必要的交通費(fèi)用，結(jié)合前期往返產(chǎn)生的交通費(fèi)用，交通費(fèi)酌情支持25000元；關(guān)于楊濤、張莉、楊某廈門住宿費(fèi)10960元、楊某在濟(jì)南住宿費(fèi)6600元，應(yīng)予以支持。
一審法院認(rèn)為，案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:一、楊濤等三人選擇旅游合同違約之訴，各被告主體是否適格；二、楊濤等三人損失數(shù)額的認(rèn)定；三、各保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)直接承擔(dān)相應(yīng)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，各旅行社是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，責(zé)任大小以及賠償數(shù)額如何確定。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，案件存在旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助者違約和侵權(quán)的競(jìng)合。
楊濤等三人作為賠償權(quán)利人，經(jīng)法院釋明，選擇要求由被告承擔(dān)違約賠償責(zé)任，符合《旅游糾紛司法解釋》第三條之規(guī)定，本案系違約之訴。
陽光旅行社、濟(jì)南建發(fā)旅行社、廈門建發(fā)旅行社、興旅汽運(yùn)公司系旅游服務(wù)經(jīng)營(yíng)者和旅游輔助者，與楊濤等三人形成的系旅游合同關(guān)系和旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，旅游合同在《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）中未作為有名合同單獨(dú)列出，系無名合同，但現(xiàn)實(shí)中旅游合同為復(fù)合合同，包括旅游途中的交通、餐飲、住宿、旅游景點(diǎn)等涉及旅游者財(cái)產(chǎn)、人身安全保障以及提供享受景點(diǎn)游玩的娛樂服務(wù)。
因此，旅游合同糾紛應(yīng)從廣義上將與旅行社之間的旅游合同關(guān)系以及在旅游途中的旅客運(yùn)輸合同關(guān)系納入調(diào)整范圍之內(nèi)。
旅行社以及興旅汽運(yùn)公司作為旅游服務(wù)經(jīng)營(yíng)者和旅游輔助者均系旅游合同的一方當(dāng)事人，均有義務(wù)保障旅游者的人身財(cái)產(chǎn)安全，四被告主體適格。
依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》）第六十五條規(guī)定:”保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三人造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三人賠償保險(xiǎn)金；責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三人造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三人應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三人賠償保險(xiǎn)金。
被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三人有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。
”因陽光旅行社、濟(jì)南建發(fā)旅行社、廈門建發(fā)旅行社、興旅汽運(yùn)公司分別在陽光保險(xiǎn)山東分公司、人保濟(jì)南分公司、太平保險(xiǎn)廈門分公司、人保廈門分公司投保的是責(zé)任保險(xiǎn)，故楊濤等三人列陽光保險(xiǎn)山東分公司、人保濟(jì)南分公司、太平保險(xiǎn)廈門分公司、人保廈門分公司為被告主體適格。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，本案楊濤等三人的各項(xiàng)損失數(shù)額的認(rèn)定。
存在較大爭(zhēng)議的是關(guān)于張莉的肌腱轉(zhuǎn)移術(shù)15000元、固定物取出術(shù)20000元；關(guān)于楊某的后續(xù)治療費(fèi)85萬元、康復(fù)費(fèi)（功能鍛煉費(fèi)）29000元。
上述費(fèi)用雖暫未實(shí)際發(fā)生，但根據(jù)相應(yīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷證明，均明確載明為后續(xù)治療的必要費(fèi)用。
保險(xiǎn)公司作為賠償義務(wù)人雖有部分異議，但未提供對(duì)治療費(fèi)用必要性和合理性的相反證據(jù)，為減少訴累，最大限度的保障旅游者的后續(xù)治療，對(duì)上述費(fèi)用予以認(rèn)定。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，楊濤等三人無證據(jù)證實(shí)陽光旅行社、濟(jì)南建發(fā)旅行社、廈門建發(fā)旅行社之間存在擅自”轉(zhuǎn)團(tuán)”行為，但三旅行社之間作為相互合作、共同營(yíng)利的旅游服務(wù)主體，與旅游者存在事實(shí)上的旅游合同關(guān)系，既然共同營(yíng)利，亦要共同擔(dān)責(zé)，對(duì)所提供的服務(wù)應(yīng)當(dāng)符合保障本案旅游者人身安全的要求。
《旅游糾紛司法解釋》第七條規(guī)定，旅游經(jīng)營(yíng)者未盡安全保障義務(wù)，造成旅游者人身?yè)p害，旅游者請(qǐng)求旅游經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
本案中三旅行社以及旅游輔助者興旅汽運(yùn)公司未盡安全保障義務(wù)，導(dǎo)致在旅游過程中發(fā)生交通事故。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?”當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”之規(guī)定，三旅行社以及興旅汽運(yùn)公司在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約責(zé)任為損害賠償責(zé)任。
如前所述，陽光旅行社、濟(jì)南建發(fā)旅行社、廈門建發(fā)旅行社、興旅汽運(yùn)公司分別在陽光保險(xiǎn)山東分公司、人保濟(jì)南分公司、太平保險(xiǎn)廈門分公司、人保廈門分公司投保的是責(zé)任險(xiǎn)，楊濤等三人有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。
結(jié)合本案實(shí)際情況，楊濤等三人在旅游途中不同程度受傷直接原因系第三人交通事故侵權(quán)所致，興旅汽運(yùn)公司作為保障旅游者安全的第一責(zé)任人，雖然在交通事故中無責(zé)，但基于旅客運(yùn)輸合同對(duì)旅游者而言系即是第一責(zé)任人也是直接違約人，應(yīng)當(dāng)首先對(duì)楊濤等三人理賠。
因三旅行社以及興旅汽運(yùn)公司均作為被保險(xiǎn)人投保了責(zé)任險(xiǎn)，本著為防止過于加重一方負(fù)擔(dān)和最大限度的彌補(bǔ)旅游者的合法權(quán)益的原則以及對(duì)保險(xiǎn)公司而言收益與風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)應(yīng)的原則，由興旅汽運(yùn)公司在投保的責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任后，再由三旅行社根據(jù)各自投保的保險(xiǎn)數(shù)額劃分責(zé)任比例符合上述原則，興旅汽運(yùn)公司在人保廈門分公司投保的責(zé)任限額包括人身傷亡限額20萬元，醫(yī)療費(fèi)限額10萬元。
醫(yī)療費(fèi)限額包括醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等治療費(fèi)用，人身傷亡限額包括傷殘賠償金、誤工護(hù)理、交通等相關(guān)費(fèi)用。
關(guān)于楊濤的賠償數(shù)額，醫(yī)療費(fèi)5744.87元，護(hù)理費(fèi)6750元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元，以上共計(jì)16844.87元，興旅汽運(yùn)公司應(yīng)承擔(dān)16844.87元，由人保廈門分公司在醫(yī)療費(fèi)10萬元限額內(nèi)賠付5744.87元，在人身傷亡限額20萬元內(nèi)賠付11100元。
關(guān)于張莉的賠償數(shù)額，醫(yī)療費(fèi)290元、肌腱轉(zhuǎn)移術(shù)15000元、固定物取出術(shù)20000元、護(hù)理費(fèi)825元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)8600元，伙食補(bǔ)助費(fèi)為360元，以上合計(jì)45075元，興旅汽運(yùn)公司應(yīng)承擔(dān)45075元；由人保廈門分公司在醫(yī)療費(fèi)10萬元限額內(nèi)賠付35290元；在人身傷亡限額20萬元內(nèi)賠付9785元；關(guān)于楊某的賠償數(shù)額，醫(yī)療費(fèi)79878.84元、伙食補(bǔ)助費(fèi)3030元、后續(xù)治療費(fèi)85萬元、殘疾賠償金67833.60元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)18600元、康復(fù)費(fèi)（功能鍛煉費(fèi)）29000元、護(hù)理費(fèi)30710元，以上共計(jì)1079052.44元，興旅汽運(yùn)公司應(yīng)承擔(dān)220173.6元，由人保廈門分公司在醫(yī)療費(fèi)10萬元限額內(nèi)賠付10萬元（醫(yī)療費(fèi)79878.84元、后續(xù)治療費(fèi)85萬元、康復(fù)費(fèi)29000元，尚余958878.84元）；在人身傷亡限額20萬元內(nèi)賠付120173.6元（伙食補(bǔ)助費(fèi)3030元、殘疾賠償金67833.60元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)18600元、護(hù)理費(fèi)30710元）；關(guān)于其他經(jīng)濟(jì)損失42560，包括交通費(fèi)25000元、三原告廈門住宿費(fèi)10960元、楊某在濟(jì)南住宿費(fèi)6600元，其中認(rèn)定屬于楊濤實(shí)際支出的應(yīng)為（25000+10960）÷3=11986.7元，興旅汽運(yùn)公司應(yīng)承擔(dān)11986.7元，由人保廈門分公司在人身傷亡限額20萬元內(nèi)賠付11986.7元。
屬于張莉?qū)嶋H支出的應(yīng)為（25000+10960）÷3=11986.7元，興旅汽運(yùn)公司應(yīng)承擔(dān)11986.7元，由人保廈門分公司在人身傷亡限額20萬元內(nèi)賠付11986.7元。
屬于楊某實(shí)際支出的應(yīng)為（25000+10960）÷3=11986.7元+6600=18586.7元。
興旅汽運(yùn)公司應(yīng)承擔(dān)18586.7元，由人保廈門分公司在人身傷亡限額20萬元內(nèi)賠付18586.7元。
綜上，由人保廈門分公司賠付楊濤的損失數(shù)額共計(jì)28831.57元（16844.87元+11986.7元）；由人保廈門分公司賠付張莉的損失數(shù)額共計(jì)57061.7元（45075元+11986.7元）；由人保廈門分公司賠付楊某的損失數(shù)額共計(jì)138760.3元（120173.6+18586.7元）。
三旅行社同時(shí)在三保險(xiǎn)公司投保了責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)旅游者來說具有多重保障，為了最大限度的彌補(bǔ)楊濤等三人的損失，在其投保的責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)，陽光旅行社、濟(jì)南建發(fā)旅行社、廈門建發(fā)旅行社承擔(dān)楊濤等三人的損失數(shù)額應(yīng)當(dāng)按照其投保的責(zé)任險(xiǎn)限額比例承擔(dān)【比例為:陽光保險(xiǎn)山東分公司（20萬）:人保濟(jì)南分公司（20萬）:太平保險(xiǎn)廈門分公司（60萬）=1:1:3】，對(duì)應(yīng)各保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)按照各旅行社應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額直接向楊濤等三人支付賠償款。
責(zé)任限額賠償不足部分，由陽光旅行社、濟(jì)南建發(fā)旅行社、廈門建發(fā)旅行社平均承擔(dān)。
關(guān)于楊某的剩余損失958878.84元（醫(yī)療費(fèi)79878.84元、后續(xù)治療費(fèi)85萬元、康復(fù)費(fèi)29000元，扣除認(rèn)定由人保廈門分行應(yīng)支付的10萬元），陽光旅行社、濟(jì)南建發(fā)旅行社、廈門建發(fā)旅行社應(yīng)按照1:1:3分擔(dān)，由陽光保險(xiǎn)山東分公司賠付191775.8元、人保濟(jì)南分公司賠付191775.8元、太平保險(xiǎn)廈門分公司賠付575327.3元。
至于旅行社已經(jīng)向楊濤等三人支付的部分費(fèi)用或者保險(xiǎn)公司已經(jīng)向旅行社已墊付的費(fèi)用，因交通事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)公司墊付的款項(xiàng)和旅行社支付的款項(xiàng)不止用于原告三人，相關(guān)款項(xiàng)以及具體實(shí)際用途在本案中難以厘清，興旅汽運(yùn)公司以及三旅行社應(yīng)賠償給楊濤等三人的各項(xiàng)損失，由各保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)被保險(xiǎn)人實(shí)際支付的款項(xiàng)予以理賠，具體數(shù)額由各保險(xiǎn)公司與其承保的被保險(xiǎn)人具體理清核算，不排除個(gè)別保險(xiǎn)公司履行本判決確定的支付款項(xiàng)后已超出責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額，但因前期墊付的款項(xiàng)具體用項(xiàng)只有保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人之間能厘清，如保險(xiǎn)公司已超出保險(xiǎn)限額支付理賠款，可按履行本判決確認(rèn)的款項(xiàng)后，向被保險(xiǎn)人要求返還，也可根據(jù)上述比例原則分擔(dān)，超出應(yīng)承擔(dān)的部分可向其他方追償或者向?qū)嶋H侵權(quán)人追償。
綜上，一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百一十二條 ?、第一百一十三條 ?、第一百二十二條 ?、第三百零二條 ?，《保險(xiǎn)法》第六十五條，《旅游糾紛司法解釋》第三條、第五條、第七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《人身?yè)p害司法解釋》）第十七條、第十九條至第二十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）第六十四條之規(guī)定，并經(jīng)一審法院審判委員會(huì)討論決定，判決:一、興旅汽運(yùn)公司應(yīng)當(dāng)賠付楊濤的損失數(shù)額為28831.57元，賠付張莉的損失數(shù)額為57061.7元，賠付楊某的損失數(shù)額為138760.3元，以上款項(xiàng)由人保廈門分公司于判決生效之日起三日內(nèi)直接支付給原告楊濤（28831.57元）、張莉（57061.7元）、楊某（138760.3元）；二、被告陽光旅行社應(yīng)當(dāng)賠付楊某的損失數(shù)額為191775.8元，由陽光保險(xiǎn)山東分公司于判決生效之日起三日內(nèi)直接支付給楊某（191775.8元）；三、濟(jì)南建發(fā)旅行社應(yīng)當(dāng)賠付楊某的損失數(shù)額為191775.8元，由人保濟(jì)南分公司于判決生效之日起三日內(nèi)直接支付給楊某（191775.8元）；四、廈門建發(fā)旅行社應(yīng)當(dāng)賠付原告楊某的損失數(shù)額為575327.3元，由太平保險(xiǎn)廈門分公司于判決生效之日起三日內(nèi)直接支付給楊某（575327.3元）；五、駁回楊濤、張莉、楊某的其他訴訟請(qǐng)求；六、陽光保險(xiǎn)山東分公司、人保濟(jì)南分公司、太平保險(xiǎn)廈門分公司、人保廈門分公司向原告楊濤、張莉、楊某承擔(dān)上述賠償責(zé)任后，如已實(shí)際向其各被保險(xiǎn)人墊付的金額超出責(zé)任保險(xiǎn)限額，可各向其被保險(xiǎn)人主張返還或者向直接侵權(quán)人追償抑或是向其他保險(xiǎn)公司主張按比例分擔(dān)，以上權(quán)利行使的前提是先行向楊濤等三人理賠上述判決確定的款項(xiàng)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)15452元，由陽光旅行社、濟(jì)南建發(fā)旅行社、廈門建發(fā)旅行社、興旅汽運(yùn)公司平均負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，楊濤等三人提交了新證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了舉證質(zhì)證，廈門建發(fā)旅行社等提出異議，對(duì)當(dāng)事人存在異議的證據(jù)，本院經(jīng)審核認(rèn)為，對(duì)濟(jì)南軍區(qū)總醫(yī)院住院病歷六份、診斷證明書六份（不包括證明后續(xù)治療費(fèi)的診斷證明）、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票（18頁(yè)），其來源、形式符合法律規(guī)定，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)其證明效力予以確認(rèn)；對(duì)住宿費(fèi)收據(jù)，不是正規(guī)發(fā)票，且廈門建發(fā)旅行社等提出異議，本案中對(duì)其證明效力不予認(rèn)定。
本院二審期間，經(jīng)本院通知，萊蕪市中醫(yī)醫(yī)院出具診斷證明書的醫(yī)師李宗興出庭作證。
經(jīng)查，李宗興對(duì)出具診斷證明書的事實(shí)無異議。
李宗興稱，楊某現(xiàn)在”兩個(gè)腳發(fā)育不一樣，一大一小，腿也不一樣長(zhǎng)”，”為了孩子肯定要做后續(xù)治療”，楊某診斷證明書上列明的八項(xiàng)手術(shù)目前都可以實(shí)施；經(jīng)本院通知，山東大舜司法鑒定所指派工作人員時(shí)淑麗、韓蕾出庭作證，太平保險(xiǎn)廈門分公司、廈門建發(fā)旅行社等辯稱時(shí)淑麗、韓蕾不是作出鑒定報(bào)告的鑒定人，對(duì)其身份提出異議。
經(jīng)查，時(shí)淑麗、韓蕾對(duì)山東大舜司法鑒定所作出鑒定報(bào)告的事實(shí)無異議。
各方當(dāng)事人對(duì)山東大舜司法鑒定所對(duì)楊某作出的兩個(gè)十級(jí)傷殘的鑒定結(jié)論無異議。

審判長(zhǎng)：邢攸軍

書記員：馬潔