原告：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司南通中心支公司。地址：南通市工農(nóng)南路156號鑫乾國際廣場A15層室。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。王金寶，該公司總經(jīng)理。委托代委托代理人：孫凱，江蘇維世德律師事務(wù)所律師?？∑G，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住辛集市。辛集市，小學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住辛集市。辛集市，委托代理人：張暢，河北滄瀾律師事務(wù)所律師。被告：辛集市康某汽車運(yùn)輸隊(duì)（歷史名稱：辛集市運(yùn)輸六場）。地址：辛集市舊城鎮(zhèn)潘家莊村。統(tǒng)一社會信用代碼：9113018170074326XP。投資人：李小永。

原告太平保險(xiǎn)向本院提出訴訟請求，1、請求判令三被告連帶賠償原告850000元及利息（自起訴之日起至實(shí)際賠償之日止按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。2、請求判令三被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2016年10月11日，被告王俊艷在駕駛冀Ａ324**、冀ＡＺ9**掛車為通州市東方貨物托運(yùn)站運(yùn)輸貨物時(shí)，由于駕駛安全設(shè)施不全、機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車，以致掛車左側(cè)前軸輪機(jī)械故障，摩擦過熱引發(fā)火災(zāi)并蔓延，致承運(yùn)的貨物被燒毀，造成嚴(yán)重?fù)p失，有《火災(zāi)事故認(rèn)定書》、《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》等為證。同時(shí)，按車輛行駛證所載，冀Ａ×××××、冀Ａ×××××車為被告王小學(xué)、被告辛集市康某汽車運(yùn)輸隊(duì)所有和管理。由于通州市川港鎮(zhèn)東方貨物托運(yùn)站在原告處投保了《國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)》，故原告已按保險(xiǎn)條款就本次事故向東方貨物托運(yùn)站理賠了850000元。由于本次保險(xiǎn)事故系由第三者即本案三被告的共同原因所導(dǎo)致，故原告有權(quán)在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。為此，原告謹(jǐn)依《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條之規(guī)定，狀請貴院判如所請，以維權(quán)益。被告王小學(xué)辯稱，1、原告起訴被告沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，根據(jù)合同相對性原則，原告與被告王小學(xué)沒有直接的關(guān)系，原告無權(quán)起訴被告王小學(xué)。2、東方托運(yùn)站與事故車輛之間有運(yùn)輸關(guān)系，但是，事故發(fā)生后原告與東方托運(yùn)站之間是否應(yīng)該賠付以及是否已經(jīng)賠付被告不清楚，原告也不應(yīng)該找被告王小學(xué)。3、我們認(rèn)為原告提交的證據(jù)不能證明原告的主張。所以我們認(rèn)為本案事故的發(fā)生具有偶然性，且在東方托運(yùn)站與王俊艷當(dāng)時(shí)托運(yùn)貨物時(shí)雙方對被告王俊艷和王小學(xué)的行駛證、道路運(yùn)輸證、駕駛員駕駛證等相關(guān)證件進(jìn)行過檢查，被告車輛和駕駛證具有完全的運(yùn)輸貨物的資質(zhì)，當(dāng)時(shí)東方托運(yùn)站稱貨物都入有保險(xiǎn)，出事以后由托運(yùn)站找保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠，正因?yàn)檫@樣，被告王俊艷才給他拉貨，如果說沒有上貨物險(xiǎn)被告也不會給他拉貨，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)駁回對被告王小學(xué)的起訴或訴訟請求。東方托運(yùn)站入保險(xiǎn)的費(fèi)用我們這邊王小學(xué)還出了一半，我們認(rèn)為發(fā)生事故以后保險(xiǎn)公司理賠的時(shí)候我們也應(yīng)該參與。被告王俊艷辯稱，我不應(yīng)該賠償，因?yàn)槲沂峭跣W(xué)雇傭的司機(jī)，所以我不應(yīng)該賠償，事故也不是人為原因造成的，我在事故中也沒有過錯(cuò)。被告辛集市康某汽車運(yùn)輸隊(duì)未到庭亦未提交書面答辯意見。經(jīng)審理查明，2016年10月11日05時(shí)05分，王俊艷駕駛冀Ａ×××××號“解放”牌（冀Ａ×××××）普通半掛貨車，沿G2高速公路由南向北行駛至553公里+200米路段時(shí)，因車輛存在安全隱患，導(dǎo)致車輛起火，造成車輛、車輛所載貨物及高速路產(chǎn)不同程度受損的道路交通事故。該事故經(jīng)臨沂市公安局交通警察支隊(duì)蒙陰大隊(duì)作出臨公交蒙認(rèn)字【2016】第00781號事故認(rèn)定書認(rèn)定：王俊艷負(fù)事故的全部責(zé)任。蒙陰縣公安消防大隊(duì)于2016年10月13日出具了蒙公消火認(rèn)字【2016】第0009號火災(zāi)事故認(rèn)定書，認(rèn)定起火原因?yàn)椋浩鸹鸩课晃挥诩剑痢痢痢痢痢翏燔囎髠?cè)輪胎處，起火原因?yàn)榧剑痢痢痢痢痢淋囎髠?cè)前軸輪胎機(jī)械故障摩擦過熱引發(fā)火災(zāi)。原告與通州市川港鎮(zhèn)東方貨物托運(yùn)站簽訂了貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議，保險(xiǎn)期限從2016年7月7日零時(shí)起至2017年7月6日24時(shí)止，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故車輛的實(shí)際車主是王小學(xué)，王俊艷是其雇傭的司機(jī)。原告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司南通中心支公司要求被告賠償：理賠金額為85萬元，我方已經(jīng)賠償給東方托運(yùn)站。相關(guān)證據(jù)有：保單、打款記錄、火災(zāi)事故認(rèn)定書、道路交通事故認(rèn)定書、保險(xiǎn)追償案訴訟材料卷一、卷二。被告王小學(xué)對原告證據(jù)的質(zhì)證意見，對于交通事故認(rèn)定書和火災(zāi)事故認(rèn)定書的真實(shí)性沒有異議。對原告提交的打款記錄與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，不能證實(shí)原告給了東方托運(yùn)站這筆款項(xiàng)。對貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議的真實(shí)性有異議，認(rèn)為與本案不具有關(guān)聯(lián)性，因?yàn)樵趨f(xié)議的最后一頁雙方的簽約日期均沒有填寫，王小學(xué)的車輛承運(yùn)運(yùn)輸貨物的時(shí)候都是一車一險(xiǎn)，所以對原告與東方托運(yùn)站之間的保險(xiǎn)協(xié)議不清楚，也與我們無關(guān)。對原告提交的卷一、卷二，關(guān)于發(fā)生火災(zāi)的事實(shí)認(rèn)可，至于原告賠付了貨運(yùn)站多少錢我們不清楚，東方貨運(yùn)站賠付了實(shí)際貨主還有是否賠付了也不清楚，所以對兩本卷的真實(shí)性有異議。被告王俊艷對原告證據(jù)的質(zhì)證意見，我們的每車貨物都入保險(xiǎn)，投保的錢是我們和貨運(yùn)站各出一半。同意王小學(xué)代理人的質(zhì)證意見。
原告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司南通中心支公司（以下簡稱太平保險(xiǎn)）與被告王俊艷、王小學(xué)、辛集市康某汽車運(yùn)輸隊(duì)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2017年11月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告太平保險(xiǎn)、被告王俊艷、被告王小學(xué)及其委托代理人張暢到庭參加了訴訟，被告辛集市康某汽車運(yùn)輸隊(duì)經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，臨沂市公安局交通警察支隊(duì)蒙陰大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書和蒙陰縣公安消防大隊(duì)出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書，責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告的損失，原告與通州市川港鎮(zhèn)東方貨物托運(yùn)站簽訂了貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司依保險(xiǎn)協(xié)議的約定向通州市川港鎮(zhèn)東方貨物托運(yùn)站理賠了85萬元。通州市川港鎮(zhèn)東方貨物托運(yùn)站于2017年5月15日簽訂了一份權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，聲明將已取得賠款部分的保險(xiǎn)標(biāo)的的一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告，并確認(rèn)原告可直接使用自己名義或使用托運(yùn)站的名義向責(zé)任方采取法律或其他措施以行使這些權(quán)利或獲得相應(yīng)補(bǔ)償。根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。原告對自己的主張?zhí)峤涣讼鄳?yīng)的證據(jù)，被告對原告提交的證據(jù)有異議，但提交不出足以反駁的相反證據(jù)，故對原告的請求本院予以支持。事故車輛的實(shí)際車主是王小學(xué)，王俊艷是其雇傭的司機(jī)。被告王小學(xué)稱冀Ａ×××××車掛靠在辛集市康某汽車運(yùn)輸隊(duì)名下，但未提交任何證據(jù)予以證明，故原告的損失85萬元應(yīng)由被告王小學(xué)賠償。原告要求被告給付利息于法無據(jù)，不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告王小學(xué)在判決生效后十日內(nèi)賠償原告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司南通中心支公司850000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)12300元，減半收取計(jì)6150元，由被告王小學(xué)負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員　　何彥林

書記員：謝洋