上訴人（原審被告）：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司。住所地：北京市西城區(qū)太平橋大街豐匯園11號(hào)樓豐匯時(shí)代大廈東冀9層。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91110102735580608T
負(fù)責(zé)人：劉寶新，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張維云，北京寰恒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省青縣。
委托訴訟代理人：劉震，河北精忠致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司（一審簡稱太平財(cái)險(xiǎn)公司）因與被上訴人王某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，河北省青縣人民法院于2016年3月15日作出（2016）冀0922民初308號(hào)民事判決，太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司不服，向本院提起上訴，2016年7月14日，本院以（2016）冀09民終2878號(hào)裁定將本案發(fā)回重審。2016年10月24日，河北省青縣人民法院作出（2016）冀0922民初2734號(hào)民事判決，太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司仍不服，再次向本院提起上訴。本院于2016年12月5日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司的委托訴訟代理人張維云、被上訴人王某的委托訴訟代理人劉震到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷(2016)冀0922民初2734號(hào)民事判決書，依法改判，判處上訴人按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的賠償責(zé)任。2、本案的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)與理由：一、河北千美保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告不應(yīng)該被采用。1、根據(jù)《保險(xiǎn)公估從業(yè)人員執(zhí)業(yè)行為準(zhǔn)則》第六條規(guī)定，保險(xiǎn)公估從業(yè)人員在執(zhí)業(yè)前，應(yīng)當(dāng)取得中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)頒發(fā)的《保險(xiǎn)公估從業(yè)人員基本資格證書》以及有關(guān)單位據(jù)此核發(fā)的《保險(xiǎn)公估從業(yè)人員執(zhí)業(yè)證書》。一審法院開庭前，公估人員僅向法院提交了從業(yè)資格證而未提交執(zhí)業(yè)證，上訴人向一審法院提出要求本案公估人員高同軍提交執(zhí)業(yè)證以證實(shí)其是否有執(zhí)業(yè)資格，但直至本案一審判決送達(dá)之日上訴人也未見高同軍的執(zhí)業(yè)證，無法確認(rèn)其是否具有執(zhí)業(yè)資格，因此上訴人要求公估機(jī)構(gòu)證明其公估人員是否具有執(zhí)業(yè)資格，并在二審中上訴人繼續(xù)要求公估人高同軍出庭。2、保險(xiǎn)合同中對(duì)車輛的實(shí)際價(jià)值的計(jì)算有確定的計(jì)算方式，合同中有明確約定的內(nèi)容，約定優(yōu)先的原則應(yīng)該得到司法的支持。3、該評(píng)估報(bào)告違背了保險(xiǎn)法的損害補(bǔ)償原則，為原告謀取不當(dāng)利益，不應(yīng)當(dāng)被采納。二、保險(xiǎn)標(biāo)的受讓人承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利義務(wù)，應(yīng)當(dāng)履行合同的約定，因此對(duì)于事故車輛實(shí)際價(jià)值的計(jì)算方式應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)條款的規(guī)定履行。1、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同屬于典型的不定值保險(xiǎn)合同，人民法院審理機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同糾紛案件應(yīng)以不定值保險(xiǎn)合同的相關(guān)法理要求審理。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同一般分為定值保險(xiǎn)合同和不定值保險(xiǎn)合同，機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同屬于典型的不定值保險(xiǎn)合同。機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款約定了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同屬于不定值保險(xiǎn)合同；機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款對(duì)何為不定值保險(xiǎn)合同進(jìn)行解釋說明。《保險(xiǎn)法》第55條第二款、第四款作了明確的法律規(guī)定即按照保險(xiǎn)標(biāo)的物的實(shí)際價(jià)值賠付，其中第55條第二款是對(duì)不定值保險(xiǎn)合同賠付的規(guī)定，《保險(xiǎn)法》第55條第四款是對(duì)不足額保險(xiǎn)的賠付原則。上訴人提供的保險(xiǎn)條款中對(duì)新車購置價(jià)和車輛使用的折舊、折舊率均作出明確的約定，車輛的實(shí)際價(jià)值就等于本合同簽訂時(shí)的新車購置價(jià)減去車輛的折舊；這里的新車購置價(jià)并不是該車輛第一位車主購買時(shí)的價(jià)格，這里的新車購置價(jià)應(yīng)當(dāng)是被保險(xiǎn)人購買該車輛時(shí)的實(shí)際價(jià)格:折舊率在保險(xiǎn)條款中也有明確的約定即月折舊率為0.6%;本案中被上訴人車輛是在2014年7月29日購買的，其新車購置價(jià)為832000元，被上訴人在上訴人處是在2015年7月31日投保了車輛損失險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額：578000元)、商業(yè)三者險(xiǎn)等險(xiǎn)種，投保時(shí)車輛己使用了12個(gè)月，此時(shí)車輛的實(shí)際價(jià)值為832000元-832000元×12個(gè)月×O.6%=772096元，而被上訴人在上訴人處投保時(shí)車輛的實(shí)際是按照578000元的保險(xiǎn)價(jià)值進(jìn)行投保，這是典型的不足額保險(xiǎn)。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第55條第四款的規(guī)定，保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值的，除合同另有規(guī)定外，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的賠償責(zé)任。一審法院判決上訴人按車輛的實(shí)際價(jià)值進(jìn)行賠付的做法是錯(cuò)誤的，是違反保險(xiǎn)法對(duì)不足額保險(xiǎn)賠付的規(guī)定的。2、《保險(xiǎn)法》第49條規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險(xiǎn)標(biāo)的的受讓人承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)。本案事故車輛是原告從被保險(xiǎn)人李蓓蓓手中購買的二手車，其雙方未辦理過戶手續(xù)，并且也未做保單變更。根據(jù)保險(xiǎn)法49條的規(guī)定，上訴人在李蓓蓓投保時(shí)己向其送達(dá)了保單及保險(xiǎn)條款，李蓓蓓也己在投保單中明確注明其己閱讀保險(xiǎn)條款并且對(duì)免責(zé)事項(xiàng)也己全部了解。根據(jù)保險(xiǎn)法49條的規(guī)定可知，李蓓蓓對(duì)保險(xiǎn)條款的簽收及保單簽字對(duì)被上訴人存在約束力，應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同及保險(xiǎn)條款規(guī)定履行。三、一審判決違反保險(xiǎn)法損失填補(bǔ)原則的規(guī)定，縱容被上訴人獲取不當(dāng)利益。l、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的基本原則是損害補(bǔ)償原則，禁止不當(dāng)?shù)美?。《保險(xiǎn)法》第2條規(guī)定，本法所稱保險(xiǎn)，是指投保人根據(jù)合同約定，向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。1、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的基本原則是損害補(bǔ)償原則。保險(xiǎn)的最大用意在于補(bǔ)償被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故所遭受的損害，基于保險(xiǎn)的重要目的，在保險(xiǎn)制度發(fā)展過程中，一直將損害補(bǔ)償原則作為基本原則。損害補(bǔ)償原則的目的就在于限制保險(xiǎn)金的范圍，便被保險(xiǎn)人得到的保險(xiǎn)金不大于其發(fā)生的損失。損害補(bǔ)償原則的立法旨意有二:其一在于保護(hù)被保險(xiǎn)人，使其因保險(xiǎn)事故受到的實(shí)際損失獲得充分的補(bǔ)償，從而達(dá)到保險(xiǎn)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的初衷；其二在于要通過該原則把獲得的保險(xiǎn)金限定在實(shí)際損失的范圍內(nèi)，阻卻被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)合同獲得額外收益，從而侵害保險(xiǎn)人和其他廣大被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益。損害補(bǔ)償原則是指當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生使被保險(xiǎn)人遭受損失時(shí)，保險(xiǎn)人必須在責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)被保險(xiǎn)人所受的實(shí)際損失進(jìn)行補(bǔ)償，使被保險(xiǎn)人業(yè)因保險(xiǎn)事故發(fā)生造成的損害降到最低，使其恢復(fù)到損失前所處的經(jīng)濟(jì)狀況。損害補(bǔ)償原則具有雙重含義:其一，無損害無保險(xiǎn)，無保險(xiǎn)則無賠償。需要補(bǔ)償?shù)某潭葘⒁晸p害的實(shí)際大小，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同是一種補(bǔ)償合同。其二，禁止投保人、被保險(xiǎn)人通過保險(xiǎn)獲得不當(dāng)?shù)美魏伪槐ｋU(xiǎn)人不能因?yàn)楸ｋU(xiǎn)制度的存在而獲得超過其損害的補(bǔ)償，否則將與賭博無異。因?yàn)閺谋ｋU(xiǎn)的目的而言，如前段所述主要在于轉(zhuǎn)移因保險(xiǎn)事故所造成的損害給其他具有相同風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)單位共同負(fù)擔(dān)。2、損害補(bǔ)償原則禁止不當(dāng)?shù)美?。為遏制賭博、防范道德風(fēng)險(xiǎn)，任何被保險(xiǎn)人不能通過保險(xiǎn)而獲得超過其實(shí)際損失的收益。限制了補(bǔ)償額度，也就防止了不當(dāng)?shù)美漠a(chǎn)生。保險(xiǎn)制度的最終目標(biāo)在于確保經(jīng)濟(jì)生活的安定，而不是為了營利。如果保險(xiǎn)合同使被保險(xiǎn)人有可能因蒙受損失而獲利，被保險(xiǎn)人就會(huì)時(shí)時(shí)盼望發(fā)生保險(xiǎn)事故，以便得到保險(xiǎn)賠償。這樣的保險(xiǎn)完全違背了公眾的利益。本案中被上訴人事故車輛購置價(jià)為49萬元，然而保險(xiǎn)公估其車輛損失卻為536017元。該公估價(jià)格明顯超過其車輛的購置價(jià)格，該536017元并不是被上訴人的實(shí)際損失，被上訴人主張?jiān)摂?shù)額明顯違反了保險(xiǎn)法的損害補(bǔ)償原則，以此妄圖以此謀取不當(dāng)?shù)美?。然一審法院確對(duì)保險(xiǎn)法的損害補(bǔ)償原則這一基本原則認(rèn)識(shí)不到，縱容被上訴人獲取不當(dāng)利益。四、被上訴人違反保險(xiǎn)法規(guī)定的通知義務(wù)，導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加而發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任?！侗ｋU(xiǎn)法》第49條2款規(guī)定:保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，被保險(xiǎn)人或者受讓人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人?！侗ｋU(xiǎn)法))49條4款規(guī)定:被保險(xiǎn)人、受讓人未履行本條第二款規(guī)定的通知義務(wù)的，因轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。本案事故車輛轉(zhuǎn)讓，投保人李蓓蓓及受讓人未通知我公司，致使保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加，上訴人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。五、一審法院原定于2016年9月22日下午3:00開庭，上訴人代理人張維云律師準(zhǔn)時(shí)到達(dá)一審法院，且一審法院也認(rèn)可上訴人代理人的代理權(quán)限。在開庭時(shí)上訴人代理人張維云律師提出被上訴人提交的公估報(bào)告中的公估人員高同軍僅提供了保險(xiǎn)公估從業(yè)資格證而沒有提交執(zhí)業(yè)證，要求公估機(jī)構(gòu)予以提供，由于公估機(jī)構(gòu)當(dāng)庭無法提供一審法院宣布休庭，開庭日期另定。庭后張維云律師與一審法院溝通本案再次開庭的時(shí)間，并明確告知一審法院代理人在2016年10月12日前均己有開庭望該案再次開庭時(shí)間定于10月12日之后，并告知一審法院將再次開庭時(shí)間直接通知本代理人，一審法院也予以認(rèn)可。然而一審法院在2016年9月23日再次簽發(fā)并郵寄了傳票，在郵傳票時(shí)也未與代理人張維云律師聯(lián)系，而直接將傳票郵寄到太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司，2016年10月26日太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司收到該傳票，該收件人員正值休假，使代理人未接到任何的開庭通知。由于一審法院背信棄義的行為，使上訴人的合法權(quán)益遭受了嚴(yán)重的損害。綜上，被上訴人車輛公估違反了保險(xiǎn)法損害填補(bǔ)原則，被上訴人企圖以此謀取不當(dāng)利益，被上訴人車輛損失應(yīng)當(dāng)以保險(xiǎn)事故發(fā)生使被保險(xiǎn)人遭受的損失為賠償依據(jù)，其不能通過保險(xiǎn)而獲得超過其實(shí)際損失的收益。為維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，特向你院上訴，請(qǐng)查明事實(shí)，判如所請(qǐng)。
本院二審期間，上訴人與被上訴人均未向本院提供新證據(jù)，本院二審查明事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于原審法院是否存在程序違法問題。經(jīng)查，原審法院在本案發(fā)還重審后于2016年9月23日以法院專遞的方式向上訴人郵寄送達(dá)了開庭傳票，上述郵件已為上訴人簽收，且上訴人在原審法院向上訴人郵寄上述開庭傳票時(shí)并未遞交相關(guān)訴訟代理人的授權(quán)委托文書，故原審法院在上訴人經(jīng)傳票傳喚未到庭參加一審訴訟的情況下缺席審判符合相關(guān)法律規(guī)定，上訴人主張?jiān)瓕彿ㄔ捍嬖诔绦蜻`法的情形與事實(shí)不符，本院不予支持。關(guān)于涉案車輛車損鑒定公估報(bào)告是否真實(shí)合法問題。該鑒定系經(jīng)原審法院委托有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)作出，加之上訴人在本案并未提供證據(jù)證明該鑒定存在程序嚴(yán)重違法等不予采信的法定情形，故原審采信該鑒定報(bào)告并以此作為本案認(rèn)定事實(shí)及判決的依據(jù)，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于應(yīng)如何確定賠償標(biāo)準(zhǔn)問題?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第五十五條規(guī)定：“投保人和保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值并在合同中載明的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。投保人和保險(xiǎn)人未約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。保險(xiǎn)金額不得超過保險(xiǎn)價(jià)值；超過保險(xiǎn)價(jià)值的，超過部分無效，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)退還相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值的，除合同另有約定外，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任”。本案被上訴人的賠償請(qǐng)求符合上述法律第一款的情形，一審判決予以支持，并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9430元，由上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　齊桂苓 審判員　　馬秀奎 審判員　　付　毅

書記員：李志敏