上訴人（原審被告）:太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市天鵝西路338號(hào)科技師范樓14層，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼號(hào)91130600673232340T。
負(fù)責(zé)人:張連亞，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：柯曉林、張志新，河北元恒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省高陽縣。
委托訴訟代理人：劉娜、李婧璇，河北榜端律師事務(wù)所律師。

上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司（以下簡稱太平財(cái)險(xiǎn)保定支公司）因與被上訴人王某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省高陽縣人民法院（2017）冀0628民初952號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月29日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人太平財(cái)險(xiǎn)保定支公司的委托訴訟代理人柯曉林，被上訴人王某某的委托訴訟代理人劉娜、李婧璇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)認(rèn)定如下：一審查明的事實(shí)屬實(shí),本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案車輛事故有河北省高陽縣公安交通管理大隊(duì)出具的證明，該證明雖然未對(duì)事故車輛的責(zé)任進(jìn)行劃分，但客觀描述了車輛事故發(fā)生的情況，上訴人太平財(cái)險(xiǎn)保定支公司雖然不予認(rèn)可，但未提交有效證據(jù)予以反駁，故對(duì)本次車輛事故的真實(shí)性予以確認(rèn)。關(guān)于本案事故車輛的損失數(shù)額有被上訴人提交的河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告，該公估機(jī)構(gòu)及公估人員具有國家相關(guān)鑒定資質(zhì)，上訴人雖然對(duì)該公估報(bào)告所確定的車輛損失數(shù)額不予認(rèn)可，但未提交證據(jù)證實(shí)該公估報(bào)告存在程序或?qū)嶓w問題，故對(duì)該公估報(bào)告所確認(rèn)的車輛損失數(shù)額予以認(rèn)定。上訴人稱被上訴人應(yīng)當(dāng)提交維修清單和維修發(fā)票證實(shí)車輛事故的損失沒有事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)上訴人該上訴主張不予支持。關(guān)于施救費(fèi)損失，被上訴人提交了施救單位出具的收據(jù)，一審法院酌定本案施救費(fèi)損失為500元并無不當(dāng)。拆解費(fèi)是為了查明車輛損失程度所支出的必要、合理的費(fèi)用，上訴人依法應(yīng)予承擔(dān)。
綜上所述，太平財(cái)險(xiǎn)保定支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下:

審判長 白月
審判員 王洪月
審判員 翟樂光

書記員： 王溪溪