上訴人(原審被告)：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：闞季剛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐佳杰，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：韓暉，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：錢(qián)某某,女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：毛建國(guó)，上海同本律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳志高，上海同本律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省宿州市。
　　上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司)因與被上訴人錢(qián)某某、張某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2018)滬0114民初7744號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；2.一、二審訴訟費(fèi)由錢(qián)某某、張某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：本案一審法院并未審查張某某是否有從業(yè)資格證以及涉事車輛營(yíng)是否有運(yùn)資格證，導(dǎo)致本案重要事實(shí)未查清。因?yàn)槿魺o(wú)營(yíng)運(yùn)資格證或從業(yè)資格證，本案屬于商業(yè)險(xiǎn)免賠范圍。綜上，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)不清，請(qǐng)求依法予以糾正。
　　錢(qián)某某答辯稱，不同意太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司的上訴請(qǐng)求。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。
　　張某某未作答辯。
　　錢(qián)某某向一審法院起訴請(qǐng)求：要求賠償錢(qián)某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，即醫(yī)療費(fèi)5,043元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元、護(hù)理費(fèi)4,840元、殘疾賠償金106,413.20元、精神損害撫慰金5,000元、誤工費(fèi)9,578.35元、交通費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)500元、車輛修理費(fèi)1,000元、鑒定費(fèi)1,950元、律師代理費(fèi)3,500元。
　　鑒于本案爭(zhēng)議明確，且一審判決書(shū)已送達(dá)雙方當(dāng)事人，故對(duì)于一審判決書(shū)中“法院查明”及“法院認(rèn)為”部分，本院不再重復(fù)表述。
　　一審法院經(jīng)審理判決：一、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍及商業(yè)三者限額范圍內(nèi)賠付錢(qián)某某131,777.55元(含醫(yī)療費(fèi)5,043元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,800元、護(hù)理費(fèi)3,600元、殘疾賠償金106,413.20元、精神損害撫慰金5,000元、誤工費(fèi)6,971.35元、交通費(fèi)300元、衣物損失費(fèi)200元、車輛修理費(fèi)500元、鑒定費(fèi)1,950元)，前款被告直接匯付錢(qián)某某名下銀行賬戶，賬號(hào)：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，開(kāi)戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行；二、張某某應(yīng)賠付錢(qián)某某律師代理費(fèi)3,000元，與其墊付的500元相抵，計(jì)2,500元，該款張某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠付錢(qián)某某，前款張某某直接匯付上述賬戶。負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人，如未能在判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)2,986元，減半收取1,493元，由張某某負(fù)擔(dān)。
　　二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新的證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)于自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司未能舉證證明其對(duì)投保人已履行了針對(duì)商業(yè)三者險(xiǎn)中相關(guān)免責(zé)條款的提示和明確說(shuō)明義務(wù)，根據(jù)相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，據(jù)此一審判決并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。綜上，太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述，太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)2,986元，由太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　王　磊

審判員：王??偉

書(shū)記員：鄭秀麗