上訴人(原審被告)：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司，經(jīng)營(yíng)地上海市浦東新區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：闞季剛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周利。
　　被上訴人(原審原告)：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　被上訴人(原審原告)：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　被上訴人(原審原告)：楊文靜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　被上訴人(原審原告)：楊敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　上列四名被上訴人的共同委托訴訟代理人：楊麗華，上海川匯律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：徐斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司)因與被上訴人楊某、張某某、楊文靜、楊敏，原審被告徐斌機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2018)滬0114民初9666號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；2.上訴費(fèi)由楊某、張某某、楊文靜、楊敏承擔(dān)。事實(shí)和理由：太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司一審中就對(duì)死者楊正魯尸檢報(bào)告沒(méi)有明確因交通事故參與度申請(qǐng)重新鑒定，但一審法院未予準(zhǔn)許；一審法院就死者楊正魯?shù)膽艏再|(zhì)在沒(méi)有任何依據(jù)下即按照上海城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)判決，不符合法律法規(guī)規(guī)定。綜上一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。
　　楊某、張某某、楊文靜、楊敏共同答辯稱，不同意太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司的上訴請(qǐng)求。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。
　　徐斌未作陳述。
　　楊某、張某某、楊文靜、楊敏共同向一審法院起訴請(qǐng)求：要求判令徐斌、太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司賠償因交通事故造成的損失：醫(yī)療費(fèi)1,392元、死亡賠償金1,251,920元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)253,824元、喪葬費(fèi)42,792元、精神損害撫慰金50,000元、律師費(fèi)10,000元、衣物損失2,000元。前款由太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)先行賠償責(zé)任，余款由徐斌承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　鑒于本案爭(zhēng)議明確，且一審判決書已送達(dá)雙方當(dāng)事人，故對(duì)于一審判決書中“法院查明”及“法院認(rèn)為”部分，本院不再重復(fù)表述。
　　一審法院經(jīng)審理判決：一、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償楊某、張某某、楊文靜、楊敏1,111,592元(含精神損害撫慰金)；二、楊某、張某某、楊文靜、楊敏因楊正魯在交通事故中死亡造成保險(xiǎn)范圍內(nèi)損失：醫(yī)療費(fèi)1,392元、死亡賠償金1,505,744元(含被扶養(yǎng)人生活費(fèi))、喪葬費(fèi)42,792元、精神損害撫慰金50,000元、律師費(fèi)10,000元、衣物損失200元，扣除交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠償?shù)?11,592元，余額的90%再扣除商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠償?shù)?,000,000元，徐斌應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償楊某、張某某、楊文靜、楊敏348,682.40元。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)17,942元，減半收取8,971元，由徐斌負(fù)擔(dān)。
　　二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新的證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)于自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司申請(qǐng)重新鑒定，但未提出證據(jù)證明鑒定意見(jiàn)存在下列情形：(一)鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；(二)鑒定程序嚴(yán)重違法的；(三)鑒定意見(jiàn)明顯依據(jù)不足的；(四)經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。故一審法院對(duì)太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司的重新鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，并無(wú)不當(dāng)。太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司的上訴理由本院不予采信。根據(jù)楊某等四名被上訴人一審提供的證據(jù)，結(jié)合死者楊正魯生前居住地的非農(nóng)比例，可以確認(rèn)其長(zhǎng)期居住并主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)地區(qū)。太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司上訴稱一審判決按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算錯(cuò)誤，但未舉證證明本案應(yīng)適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的情形，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司的該上訴請(qǐng)求亦缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院亦不予支持。
　　綜上所述，太平財(cái)險(xiǎn)上海分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)17,942元，由太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　王　磊

審判員：張曄軍

書記員：鄭秀麗