上訴人（原審被告）中國太平洋財產保險股份有限公司綏化中心支公司。
負責人殷躍章。
委托代理人張秀梅，該公司職員。
被上訴人（原審原告）賴德文，男。
委托代理人王洪亮，黑龍江青法律師事務所律師。
原審被告陸躍民，男。
原審被告鄒玉霞，女。

上訴人太平洋財產保險股份有限公司綏化中心支公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服青岡縣人民法院（2014）青法民一初字第95號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2014年7月31日公開開庭審理了本案。上訴人太平洋財產保險股份有限公司綏化中心支公司的委托代理人張秀梅，被上訴人賴德文及其委托代理人王洪亮，原審被告鄒玉霞到庭參加訴訟。原審被告陸躍民經本院依法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院判決認定，2013年8月21日14時10分許，被告陸躍民駕駛的黑MA6597號北方牌大型普通客車，沿黑大公路自北向南行駛，在超車時超過道路中心線，將同向行駛的原告賴德文駕駛的無牌照FOSTI牌125型兩輪摩托車撞翻，導致原告及乘車人栗端武受傷，原告摩托車受損。2013年8月21日青岡縣公安交通警察大隊作出青岡公交認字（2013）第230號道路交通事故認定書，認定被告陸躍民承擔此起事故的主要責任，原告賴德文在該起事故中承擔次要責任。陸躍民的車輛在中國太平洋財產保險股份有限公司綏化中心支公司投保，保險公司應在保險責任限額范圍內承擔責任。庭審中，被告鄒玉霞提交了保險公司的代抄單，保險公司無異議。2014年3月7日，本院經綏化市中級人民法院技術室委托綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心對原告賴德文進行醫(yī)學鑒定，綏化人民醫(yī)院司法鑒定中心2014年3月10日作出綏醫(yī)司鑒（2014）法鑒字第86號鑒定意見書。結論：（一）賴德文的損傷參照黑鑒（81）2號文之規(guī)定，自鑒定之日起需3個月治療終結醫(yī)療。（二）醫(yī)療終結后不需要再行醫(yī)療。（三）依照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》文件5附則5.1及附錄AA10之規(guī)定屬十級傷殘。（四）護理期限為2個月，每日護理為1人。（五）營養(yǎng)期限為2個月，平均每日需人民幣50元。
原告的摩托車已經報廢，沒有評估價值，酌情認定為2000元。根據(jù)黑龍江省2013年度交通肇事人身損害賠償標準和法律規(guī)定，確認原告賴德文各項損失：1、醫(yī)療費7738.6元，提交住院通知書、病案、醫(yī)療費票據(jù)。2、誤工費5265元（58.5元×90天）；3、護理費5640元（94元×60天）參照社會其它行業(yè)標準計算，每天為94元；4、伙食補助費500元（50元×10天）參照黑龍江省城鎮(zhèn)干部差旅標準計算，每天50元；5、營養(yǎng)費3000元，按照鑒定意見計算（每天50元×60天）；6、傷殘賠償金19268元（根據(jù)司法鑒定，按照黑龍江省2013農村標準每年9，634.00元乘以20年，再乘十級傷殘系數(shù)10%，計19268元）。7、精神撫慰金4000元；8、鑒定費3300元；司法鑒定中心出具的票據(jù)；9、交通費513.6元（票據(jù)4張，包括賴德文本人去鑒定用車）；10、修車費2000元；以上各項費用共計51，225.2元。被告鄒玉霞已為原告支付了6，700元的醫(yī)療費，應予扣除。
原審法院判決認為，本案屬機動車交通事故侵權責任糾紛，爭議焦點是賠償數(shù)額及賠償責任主體問題。被告陸躍民駕駛的被告鄒玉霞的客車與被告賴德文駕駛摩托車發(fā)生交通事故，至原告賴德文受傷。青岡縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書，證實原告賴德文遭受人身損害與此起交通事故有因果關系，按責任劃分，被告鄒玉霞在該起事故中承擔主要責任，原告賴德文承擔次要責任。原告賴德文的傷情經司法鑒定，原告身體受傷與此起交通事故有因果關系。鑒定機構具備資質，程序合法，適用法律正確，該鑒定意見書應作為定案依據(jù)采信。肇事車輛保險單證實該車在中國太平洋財產保險股份有限公司綏化中心支公司投保，保險公司應在強制保險責任限額范圍內承擔賠償責任。原告請求賠償金額根據(jù)黑龍江省2013年交通事故人身損害賠償標準計算，符合法律規(guī)定，應予支持。保險公司在強制險責任限額范圍內賠償原告賴德文28421元（其中醫(yī)療費賠償限額內賠償1095元、傷殘賠償限額內賠償27326元）；被告鄒玉霞在交強險賠償范圍以外賠償原告賴德文7862.94元（其中傷殘賠償金保險公司賠償外10660.6元、醫(yī)療費6643.6元、伙食補助費500元、營養(yǎng)費3000元，合計：20804.2元，鄒玉霞按70%的責任劃分為14562.94元，扣除其墊付的6700元）。綜上，原審法院判決：一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司綏化中心支公司于判決生效后十日內在保險責任限額范圍內賠償原告賴德文各項損失共計28，421.00元。二、被告鄒玉霞于判決生效后十日內給付原告賴德文賠償款共計7，862.94元。三、被告中國太平洋財產保險股份有限公司綏化中心支公司于判決生效后十日內在保險責任限額范圍內賠償原告賴德文車輛損失共計2000元。案件受理費554.00元由被告中國太平洋財產保險股份有限公司綏化中心支公司負擔500.00元，被告鄒玉霞負擔54.00元。
本院二審查明的事實與一審查明的事實相一致。另查明，原審被告鄒玉霞雇傭原審被告陸躍民為其駕駛黑MA6597號北方牌大型普通客車。上述事實有當事人陳述在卷證實。

本院認為，原審被告鄒玉霞作為雇主，應對其雇員陸躍民給他人造成的損害依法承擔民事賠償責任。本案中，鄒玉霞對其所有的肇事車輛在太平洋財產保險股份有限公司綏化中心支公司投保了交強險，被上訴人賴德文作為交強險保護的第三者，其有權請求上訴人在法定限額內賠償其人身及財產所遭受的損害。交通事故發(fā)生后，因上訴人未能及時對被上訴人賴德文的財產損失進行核定，導致財產損失數(shù)額無法確定，其應承擔相應的過錯責任。本案二審訴訟中，賴德文將摩托車的損失賠償數(shù)額變更為500.00元，該請求不違反法律規(guī)定，應予支持。另外，上訴人雖然對鑒定意見提出異議，但其既未申請重新鑒定，亦未提出足以推翻鑒定意見的相反證據(jù)，故本院對其上訴主張不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、維持青岡縣人民法院（2014）青法民一初字第95號民事判決第一項、第二項；
二、變更青岡縣人民法院（2014）青法民一初字第95號民事判決第三項為“被告中國太平洋財產保險股份有限公司綏化中心支公司于判決生效后十日內在保險責任限額范圍內賠償原告賴德文車輛損失500.00元”。
二審案件受理費545.00元，由上訴人太平洋財產保險股份有限公司綏化中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長?。厚R繼紅 代理審判員　：付振鐸 代理審判員?。憾叛┘t

書記員：郭旭