中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北安支公司
鄧文龍（黑龍江文龍律師事務(wù)所）
李某某
冷實(shí)凡（河北德圣律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北安支公司，住所地:北安市兆麟?yún)^(qū)。
負(fù)責(zé)人:周君，總經(jīng)理。
委托代理人:鄧文龍，黑龍江文龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省北安市。
委托代理人:冷實(shí)凡，河北德圣律師事務(wù)所律師。
上訴人太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北安支公司（以下簡稱太保財(cái)險(xiǎn)北安支公司）為與被上訴人李某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省撫寧縣人民法院（2014）撫民二初字第314號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，李某某與太保財(cái)險(xiǎn)北安支公司之間建立的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。保險(xiǎn)期間內(nèi)，投保車輛發(fā)生交通事故，造成車輛自身損壞的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。針對(duì)太保財(cái)險(xiǎn)北安支公司的上訴主張，本院認(rèn)為，投保車輛初次登記日期為2009年3月，在本次投保時(shí)已非新車，但太保財(cái)險(xiǎn)北安支公司仍按新車購置價(jià)確定車輛損失保險(xiǎn)金額并收取相應(yīng)保費(fèi)，根據(jù)誠實(shí)信用和權(quán)利義務(wù)相一致的原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額450000元是雙方根據(jù)當(dāng)時(shí)車輛實(shí)際價(jià)值協(xié)商一致后確定的數(shù)額，上訴人應(yīng)在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)對(duì)李某某車輛的實(shí)際損失予以賠付，否則會(huì)損害投保人、被保險(xiǎn)人投保當(dāng)時(shí)的期待利益。而且，太保財(cái)險(xiǎn)北安支公司主張的事故車輛實(shí)際價(jià)值的確定是按照保險(xiǎn)條款約定的折舊公式計(jì)算的理論上的數(shù)值，而現(xiàn)實(shí)中車輛的實(shí)際價(jià)值會(huì)受到使用情況、使用年限、保養(yǎng)狀況等諸多因素的影響，故上訴人所主張的車輛的理論上的實(shí)際價(jià)值并不足以對(duì)抗由鑒定機(jī)構(gòu)作出的對(duì)車輛損失的鑒證結(jié)論。另外，保險(xiǎn)條款中關(guān)于如何理賠的條款包含了多處減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的內(nèi)容，保險(xiǎn)人有義務(wù)向投保人就上述內(nèi)容進(jìn)行提示和明確說明，否則對(duì)投保人不發(fā)生法律效力?，F(xiàn)本案事故車輛的損失并未超過保險(xiǎn)金額，故原審法院采信價(jià)格鑒證結(jié)論作為定案依據(jù)，判決太保財(cái)險(xiǎn)北安支公司賠償李某某車輛損失并無不當(dāng)。綜上，上訴人太保財(cái)險(xiǎn)北安支公司上訴理據(jù)不足，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5980元，由上訴人太保財(cái)險(xiǎn)北安支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，李某某與太保財(cái)險(xiǎn)北安支公司之間建立的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。保險(xiǎn)期間內(nèi)，投保車輛發(fā)生交通事故，造成車輛自身損壞的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。針對(duì)太保財(cái)險(xiǎn)北安支公司的上訴主張，本院認(rèn)為，投保車輛初次登記日期為2009年3月，在本次投保時(shí)已非新車，但太保財(cái)險(xiǎn)北安支公司仍按新車購置價(jià)確定車輛損失保險(xiǎn)金額并收取相應(yīng)保費(fèi)，根據(jù)誠實(shí)信用和權(quán)利義務(wù)相一致的原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額450000元是雙方根據(jù)當(dāng)時(shí)車輛實(shí)際價(jià)值協(xié)商一致后確定的數(shù)額，上訴人應(yīng)在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)對(duì)李某某車輛的實(shí)際損失予以賠付，否則會(huì)損害投保人、被保險(xiǎn)人投保當(dāng)時(shí)的期待利益。而且，太保財(cái)險(xiǎn)北安支公司主張的事故車輛實(shí)際價(jià)值的確定是按照保險(xiǎn)條款約定的折舊公式計(jì)算的理論上的數(shù)值，而現(xiàn)實(shí)中車輛的實(shí)際價(jià)值會(huì)受到使用情況、使用年限、保養(yǎng)狀況等諸多因素的影響，故上訴人所主張的車輛的理論上的實(shí)際價(jià)值并不足以對(duì)抗由鑒定機(jī)構(gòu)作出的對(duì)車輛損失的鑒證結(jié)論。另外，保險(xiǎn)條款中關(guān)于如何理賠的條款包含了多處減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的內(nèi)容，保險(xiǎn)人有義務(wù)向投保人就上述內(nèi)容進(jìn)行提示和明確說明，否則對(duì)投保人不發(fā)生法律效力?，F(xiàn)本案事故車輛的損失并未超過保險(xiǎn)金額，故原審法院采信價(jià)格鑒證結(jié)論作為定案依據(jù)，判決太保財(cái)險(xiǎn)北安支公司賠償李某某車輛損失并無不當(dāng)。綜上，上訴人太保財(cái)險(xiǎn)北安支公司上訴理據(jù)不足，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5980元，由上訴人太保財(cái)險(xiǎn)北安支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王巍
審判員：劉京
審判員：劉興亮

書記員：李禹林