中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司
徐聰（湖北長久律師事務(wù)所）
聶某某
唐登成（湖北水鏡律師事務(wù)所）
龍某某
周佩佩

上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（下稱太平洋保險襄陽中支公司），住所地襄陽市樊城區(qū)前進路6號。
代表人羅濤，太平洋保險襄陽中支公司總經(jīng)理。
委托代理人徐聰，湖北長久律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）聶某某，男。
委托代理人唐登成，湖北水鏡律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）龍某某，男。
委托代理人周佩佩，女。
上訴人太平洋保險襄陽中支公司因與被上訴人聶某某、龍某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省南漳縣人民法院于2015年11月3日作出的（2015）鄂南漳民一初字第00154號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后依法組成合議庭審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2013年12月13日23時50分，龍某某持B2駕駛證駕駛其鄂F61968東風牌重型自卸貨車，由襄陽向老河口市方向行駛，行至老河口市仙人渡鎮(zhèn)崔營村3組路段，因燈光問題能見度差、車速過快，車輛撞到停在路邊加水的聶某某駕駛的鄂FA8291大地牌重型自卸貨車，致該車又撞到前方同樣停在路邊加水的朱芙保駕駛的鄂F1V719重型自卸貨車尾部，造成剛出自卸貨車駕駛室正在下車的聶某某受傷，聶某某和龍某某所駕駛的貨車損壞、聶某某貨車所載貨物散落在地。
龍某某在事故發(fā)生后報警并送聶某某至老河口市第一醫(yī)院住院治療。
聶某某住院85天，于2014年3月8日出院，醫(yī)囑“加強營養(yǎng)，建議休息三個月，二期內(nèi)固定取出費用約15000元，疤痕形成影響功能而需再次手術(shù)費用約20000元”；同年6月17日，聶某某因左脛腓骨干骨不愈合，在南漳縣人民醫(yī)院住院治療20天，于同年7月7日出院，兩次住院期間均由其妻朱遠梅護理，醫(yī)療費合計60382.08元（包含龍某某為聶某某墊付的10000元醫(yī)療費、聶某某在南漳縣公安局交通警察大隊領(lǐng)取的龍某某所交的現(xiàn)金35000元）。
2013年12月23日，老河口市公安局交通警察大隊對此次事故作出河公交認字（2013）第W2201312132350號道路交通事故認定書，認定龍某某在此事故中負主要責任，聶某某在此次事故中負次要責任，朱芙保在此次事故中無責任。
2015年4月2日，南漳彰誠法醫(yī)司法鑒定所針對聶某某的傷情作出南彰司法鑒字（2015）第141號司法鑒定意見書，結(jié)論是“聶某某因交通事故致左脛腓骨下端粉碎性骨折并骨折延遲愈合所遺留的后遺癥，構(gòu)成道路交通事故傷殘Ⅹ（10）級，其左足背撕脫傷不構(gòu)成傷殘，建議自受傷日起全休360日、護理180日、左脛腓骨下段內(nèi)固定取出術(shù)費10000元（含手術(shù)費、康復(fù)費及治療費）”，聶某某支付鑒定費1500元。
2015年4月30日，聶某某委托襄樊職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對其后續(xù)治療費進行法醫(yī)學(xué)評定，該所作出襄職附醫(yī)司法鑒定所（2015）臨鑒字第343號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，結(jié)論“聶某某二期取內(nèi)固定手術(shù)的后續(xù)費用約12000元、疤痕修復(fù)術(shù)費用約20000元”，聶某某支付鑒定費600元、住院及鑒定來往交通費4963元。
聶某某駕駛的鄂FA8291大地牌重型自卸貨車在案發(fā)次日被送老河口市杰誠汽車維修中心修理，2014年3月21日修復(fù)出廠，聶某某支付修理費59548元、轉(zhuǎn)運費4000元、人工裝卸費1500元、車輛施救費2200元。
老河口市公安局交通警察大隊委托老河口市價格認證中心對聶某某駕駛的鄂FA8291大地牌重型自卸貨車的車輛損失和車載物品損失進行鑒定。
老河口市價格認證中心于2014年2月21日做出河價鑒字（2014）第4號價格鑒定結(jié)論書，認定車輛損失為59548元；于2014年3月3日做出河價鑒字（2014）第17號價格鑒定結(jié)論書，認定車載物品損失為7343元。
聶某某共支付老河口市價格認證中心定損費1700元。
同年5月30日，南漳縣物價局價格認證中心接受湖北水鏡律師事務(wù)所的委托，對聶某某駕駛的在交通事故中損壞的鄂FA8291大地牌重型自卸貨車的停運損失做出南價認證字（2014）89號價格評估鑒定結(jié)論，認定每天的停運損失為700元，并注明此結(jié)論沒有扣除停運期間必須交納和攤銷的有關(guān)稅費。
原審另查明，聶某某與朱遠梅系夫妻關(guān)系，生有一子聶寧，戶籍所在地為南漳縣城關(guān)鎮(zhèn)水鏡路203號，系非農(nóng)業(yè)戶口。
案發(fā)前，聶某某長期從事個體貨物運輸業(yè)務(wù)，朱遠梅于2012年11月1日與北京中美寰宇科技有限責任公司簽訂勞動合同，約定合同截止2013年12月31日，從事行政專員業(yè)務(wù)，工資為基礎(chǔ)工資加績效工資構(gòu)成。
被扶養(yǎng)人都玉蓮，非農(nóng)業(yè)戶口，生有三女一男四個子女，聶某某與都玉蓮系母子關(guān)系。
龍某某于2013年2月5日以75000元價購買甫成軍的牌號為鄂F61968的東風牌重型自卸貨車（肇事車輛），沒有辦理過戶手續(xù)。
該車于2013年5月13日在太平洋保險襄陽中支公司投保交強險、限額為200000元的第三者商業(yè)責任險和三責險不計免賠條款，保險期間均為2013年5月14日零時起至2014年5月13日24時止。
朱芙保駕駛的鄂F1V719重型自卸貨車于2013年5月13日在太平洋保險襄陽中支公司投保了交強險，保險期間為2013年5月28日零時起2014年5月27日24時止，保險限額為122000元。
本院認為，根據(jù)醫(yī)療證明或鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并賠償。
聶某某2014年3月8日出院時醫(yī)囑載明“二期內(nèi)固定取出費用約15000元”，南漳彰誠法醫(yī)司法鑒定所2015年4月2日的鑒定意見為“左脛腓骨下段內(nèi)固定取出術(shù)10000元（含手術(shù)費、康復(fù)費及治療費）”，襄樊職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所2015年4月30日的鑒定意見為“聶某某二期取內(nèi)固定手術(shù)的后續(xù)費用約12000元”。
雖然兩次鑒定金額不一致，但襄樊職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所12000元的鑒定意見與醫(yī)囑金額更為接近，原審判決按照12000元計算聶某某后期治療費并無不當。
關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，上訴人主張原審判決對被扶養(yǎng)人生活費的計算證據(jù)不足。
本院認為，聶某某主張其母都玉蓮為其被扶養(yǎng)人，并提供了都玉蓮的戶口本、聶某某胞姐聶露所在單位南漳縣政府非稅收入管理局出具的證明，證實都玉蓮生于1940年12月，共生育聶建華、聶愛華、聶露及聶某某四人，南漳縣公安局城關(guān)派出所在該證明上加注情況屬實并加蓋公章。
原審判決依據(jù)上述證據(jù)支持聶某某被扶養(yǎng)人生活費證據(jù)充分，本院予以確認。
關(guān)于誤工費，上訴人對聶某某誤工時間及誤工費計算標準均提出異議。
本院認為，誤工時間應(yīng)當根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定，聶某某傷后累計住院105天，醫(yī)囑建議累計共休12個半月，原審判決根據(jù)醫(yī)囑證明并結(jié)合聶某某的傷情，按照360天計算誤工時間不違反法律規(guī)定。
關(guān)于誤工費計算標準，聶某某在從事貨物運輸業(yè)務(wù)中受傷，原審其提供了道路運輸從業(yè)資格證，可以證實聶某某在本案事故發(fā)生前從事交通運輸業(yè)，原審判決參照交通運輸行業(yè)標準計算聶某某的誤工費符合法律規(guī)定。
上訴人主張該費用計算錯誤與本院查明的事實不符，本院不予支持。
關(guān)于護理費，上訴人主張原審判決按照180天計算護理時間錯誤。
本院認為，南漳彰誠法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見為聶某某自受傷之日起應(yīng)護理180天，結(jié)合聶某某的傷情，其因本案事故造成左脛腓骨下段粉碎性骨折，先后住院105天，并經(jīng)內(nèi)固定手術(shù)治療，其出院后必將有較長時間不能恢復(fù)生活自理能力，原審判決結(jié)合聶某某的受傷狀況并參照鑒定意見確定護理時間為180天符合本案實際。
上訴人主張該時間應(yīng)按聶某某住院天數(shù)計算的上訴請求本院不予支持。
關(guān)于車廂板總成費用，上訴人主張該車廂板總成并未在交通事故中損壞，而是因保管不善導(dǎo)致被盜，該損失上訴人不應(yīng)賠償。
經(jīng)審查，聶某某在原審起訴時及庭審中均主張其傷后被送往醫(yī)院，因龍某某在事故發(fā)生后保管現(xiàn)場不善導(dǎo)致其價值6800元的車廂板總成丟失，對此應(yīng)由龍某某承擔全部責任。
龍某某在交警部門的詢問筆錄中陳述其在事故發(fā)生后停車報警，之后送傷員去醫(yī)院治療。
本院認為，根據(jù)聶某某的訴訟主張，本案車廂板總成系因丟失而非因交通事故毀損，其不能提供證據(jù)證實龍某某為車廂板總成丟失的侵權(quán)人，原審法院判決上訴人賠償車廂板總成損失不當，本院予以糾正。
聶某某因車廂板總成丟失造成的損失可另案向侵權(quán)人主張權(quán)利。
關(guān)于停運損失、轉(zhuǎn)運費、裝卸費是否應(yīng)當支持，上訴人太平洋保險襄陽中支公司主張此費用屬于間接損失，交強險與商業(yè)三者險均不應(yīng)賠償。
本院認為，依法從事貨物運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛因交通事故產(chǎn)生的合理的停運損失、車載物品轉(zhuǎn)運費、裝卸費等損失屬于因交通事故造成的財產(chǎn)損失，受害人有賠償請求權(quán)。
而根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》第十條規(guī)定，被保險機動車發(fā)生交通事故，致使受害人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失以及受害人財產(chǎn)因市場價格變動造成的貶值、修理后因價值降低造成的損失等其他各種間接損失，交強險不負責賠償和墊付。
上訴人與龍某某簽訂的《機動車第三者責任保險條款》第九條亦規(guī)定上述間接損失保險人不負責賠償。
但是，上訴人僅提供了保險條款，未提供投保單或其他保險憑證證實其已就保險條款中的免責內(nèi)容作了足以引起投保人注意的告知，不能認定保險人對該免責條款盡到了提示義務(wù)。
上訴人主張聶某某停運損失、轉(zhuǎn)運費、裝卸費不應(yīng)賠償?shù)纳显V請求本院不予支持。
關(guān)于鑒定費，上訴人主張聶某某對其內(nèi)固定費用重復(fù)鑒定，且原審判決上訴人承擔鑒定費與保險條款不符。
本院認為，聶某某在南漳彰誠法醫(yī)司法鑒定所對其傷殘等級、誤工護理日、后期內(nèi)固定取出費進行了鑒定，支出鑒定費1500元。
在襄樊職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對其內(nèi)固定取出費用及疤痕修復(fù)費用進行了鑒定，支出鑒定費600元。
對其車輛損失和車載物品損失進行了鑒定，支出定損費1700元。
其中聶某某對其內(nèi)固定取出費用先后鑒定了兩次，系重復(fù)鑒定，本院酌定該重復(fù)鑒定費用300元由聶某某自擔。
其余3500元鑒定費系聶某某為證實其受傷狀況與賠償金額而產(chǎn)生的必要支出，因上訴人提供的保險條款不足以證實其對該免責條款盡到了提示義務(wù)，其依據(jù)保險條款的約定主張該費用不予賠償?shù)纳显V請求，本院不予支持。
關(guān)于上訴人是否應(yīng)當在無責限額內(nèi)承擔賠償責任，經(jīng)審查，聶某某在本案事故中遭受的損失系因三方事故造成，聶某某在事故中負次要責任，龍某某負主要責任，朱芙保無責。
聶某某在原審起訴了主要責任方龍某某與其車輛保險人太平洋保險襄陽中支公司，對無責方朱芙保并未提起訴訟請求，但請求朱芙保所駕駛的鄂F1V719交強險保險人太平洋保險襄陽中支公司在無責限額內(nèi)承擔賠償責任。
聶某某提供了南漳縣公安局交通警察大隊車輛管理所出具的查詢結(jié)果，證實朱芙保的駕駛?cè)诵畔⒓岸鮂1V719車輛的機動車信息，并提供了鄂F1V719車輛投保單，上訴人對上述信息內(nèi)容不持異議。
原審判決基于朱芙保在事故無責，以及上訴人系鄂F1V719車輛的交強險保險人判決上訴人在無責限額范圍內(nèi)承擔賠償責任不違反法律規(guī)定。
綜上，原審判決認定事實清楚，但適用法律不當，本院予以糾正。
聶某某修理費中車廂板總成損失6800元及300元重復(fù)鑒定費用，本院不予支持。
原審判決認定的聶某某的其他損失正確，本院予以確認。
據(jù)此，聶某某因本案事故遭受的損失共計295883.28元，由上訴人太平洋保險襄陽中支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償122000元，在交強險無責限額內(nèi)賠償12100元。
剩余161783.28元由上訴人太平洋保險襄陽中支公司承擔70%即113248.3元。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋》第十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第第一款 ?[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:170Article1Paragraph-1List|第項]]之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷南漳縣人民法院（2015）鄂南漳民一初字第00154號民事判決；
二、上訴人太平洋保險襄陽中支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償122000元，在交強險無責限額內(nèi)賠償12100元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償113248.3元，上述賠償款共計247348.3元，由上訴人太平洋保險襄陽中支公司于本判決生效后十五日內(nèi)向聶某某一次性履行。
三、被上訴人聶某某于收到上述賠償款后三日內(nèi)返還被上訴人龍某某墊付款45000元。
三、駁回被上訴人聶某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期的債務(wù)利息。
一審案件受理費2058元，由原審原告聶某某負擔700元，原審被告龍某某負擔1358元；二審案件受理費370元，由上訴人太平洋保險襄陽中支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，根據(jù)醫(yī)療證明或鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并賠償。
聶某某2014年3月8日出院時醫(yī)囑載明“二期內(nèi)固定取出費用約15000元”，南漳彰誠法醫(yī)司法鑒定所2015年4月2日的鑒定意見為“左脛腓骨下段內(nèi)固定取出術(shù)10000元（含手術(shù)費、康復(fù)費及治療費）”，襄樊職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所2015年4月30日的鑒定意見為“聶某某二期取內(nèi)固定手術(shù)的后續(xù)費用約12000元”。
雖然兩次鑒定金額不一致，但襄樊職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所12000元的鑒定意見與醫(yī)囑金額更為接近，原審判決按照12000元計算聶某某后期治療費并無不當。
關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，上訴人主張原審判決對被扶養(yǎng)人生活費的計算證據(jù)不足。
本院認為，聶某某主張其母都玉蓮為其被扶養(yǎng)人，并提供了都玉蓮的戶口本、聶某某胞姐聶露所在單位南漳縣政府非稅收入管理局出具的證明，證實都玉蓮生于1940年12月，共生育聶建華、聶愛華、聶露及聶某某四人，南漳縣公安局城關(guān)派出所在該證明上加注情況屬實并加蓋公章。
原審判決依據(jù)上述證據(jù)支持聶某某被扶養(yǎng)人生活費證據(jù)充分，本院予以確認。
關(guān)于誤工費，上訴人對聶某某誤工時間及誤工費計算標準均提出異議。
本院認為，誤工時間應(yīng)當根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定，聶某某傷后累計住院105天，醫(yī)囑建議累計共休12個半月，原審判決根據(jù)醫(yī)囑證明并結(jié)合聶某某的傷情，按照360天計算誤工時間不違反法律規(guī)定。
關(guān)于誤工費計算標準，聶某某在從事貨物運輸業(yè)務(wù)中受傷，原審其提供了道路運輸從業(yè)資格證，可以證實聶某某在本案事故發(fā)生前從事交通運輸業(yè)，原審判決參照交通運輸行業(yè)標準計算聶某某的誤工費符合法律規(guī)定。
上訴人主張該費用計算錯誤與本院查明的事實不符，本院不予支持。
關(guān)于護理費，上訴人主張原審判決按照180天計算護理時間錯誤。
本院認為，南漳彰誠法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見為聶某某自受傷之日起應(yīng)護理180天，結(jié)合聶某某的傷情，其因本案事故造成左脛腓骨下段粉碎性骨折，先后住院105天，并經(jīng)內(nèi)固定手術(shù)治療，其出院后必將有較長時間不能恢復(fù)生活自理能力，原審判決結(jié)合聶某某的受傷狀況并參照鑒定意見確定護理時間為180天符合本案實際。
上訴人主張該時間應(yīng)按聶某某住院天數(shù)計算的上訴請求本院不予支持。
關(guān)于車廂板總成費用，上訴人主張該車廂板總成并未在交通事故中損壞，而是因保管不善導(dǎo)致被盜，該損失上訴人不應(yīng)賠償。
經(jīng)審查，聶某某在原審起訴時及庭審中均主張其傷后被送往醫(yī)院，因龍某某在事故發(fā)生后保管現(xiàn)場不善導(dǎo)致其價值6800元的車廂板總成丟失，對此應(yīng)由龍某某承擔全部責任。
龍某某在交警部門的詢問筆錄中陳述其在事故發(fā)生后停車報警，之后送傷員去醫(yī)院治療。
本院認為，根據(jù)聶某某的訴訟主張，本案車廂板總成系因丟失而非因交通事故毀損，其不能提供證據(jù)證實龍某某為車廂板總成丟失的侵權(quán)人，原審法院判決上訴人賠償車廂板總成損失不當，本院予以糾正。
聶某某因車廂板總成丟失造成的損失可另案向侵權(quán)人主張權(quán)利。
關(guān)于停運損失、轉(zhuǎn)運費、裝卸費是否應(yīng)當支持，上訴人太平洋保險襄陽中支公司主張此費用屬于間接損失，交強險與商業(yè)三者險均不應(yīng)賠償。
本院認為，依法從事貨物運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛因交通事故產(chǎn)生的合理的停運損失、車載物品轉(zhuǎn)運費、裝卸費等損失屬于因交通事故造成的財產(chǎn)損失，受害人有賠償請求權(quán)。
而根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》第十條規(guī)定，被保險機動車發(fā)生交通事故，致使受害人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失以及受害人財產(chǎn)因市場價格變動造成的貶值、修理后因價值降低造成的損失等其他各種間接損失，交強險不負責賠償和墊付。
上訴人與龍某某簽訂的《機動車第三者責任保險條款》第九條亦規(guī)定上述間接損失保險人不負責賠償。
但是，上訴人僅提供了保險條款，未提供投保單或其他保險憑證證實其已就保險條款中的免責內(nèi)容作了足以引起投保人注意的告知，不能認定保險人對該免責條款盡到了提示義務(wù)。
上訴人主張聶某某停運損失、轉(zhuǎn)運費、裝卸費不應(yīng)賠償?shù)纳显V請求本院不予支持。
關(guān)于鑒定費，上訴人主張聶某某對其內(nèi)固定費用重復(fù)鑒定，且原審判決上訴人承擔鑒定費與保險條款不符。
本院認為，聶某某在南漳彰誠法醫(yī)司法鑒定所對其傷殘等級、誤工護理日、后期內(nèi)固定取出費進行了鑒定，支出鑒定費1500元。
在襄樊職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對其內(nèi)固定取出費用及疤痕修復(fù)費用進行了鑒定，支出鑒定費600元。
對其車輛損失和車載物品損失進行了鑒定，支出定損費1700元。
其中聶某某對其內(nèi)固定取出費用先后鑒定了兩次，系重復(fù)鑒定，本院酌定該重復(fù)鑒定費用300元由聶某某自擔。
其余3500元鑒定費系聶某某為證實其受傷狀況與賠償金額而產(chǎn)生的必要支出，因上訴人提供的保險條款不足以證實其對該免責條款盡到了提示義務(wù)，其依據(jù)保險條款的約定主張該費用不予賠償?shù)纳显V請求，本院不予支持。
關(guān)于上訴人是否應(yīng)當在無責限額內(nèi)承擔賠償責任，經(jīng)審查，聶某某在本案事故中遭受的損失系因三方事故造成，聶某某在事故中負次要責任，龍某某負主要責任，朱芙保無責。
聶某某在原審起訴了主要責任方龍某某與其車輛保險人太平洋保險襄陽中支公司，對無責方朱芙保并未提起訴訟請求，但請求朱芙保所駕駛的鄂F1V719交強險保險人太平洋保險襄陽中支公司在無責限額內(nèi)承擔賠償責任。
聶某某提供了南漳縣公安局交通警察大隊車輛管理所出具的查詢結(jié)果，證實朱芙保的駕駛?cè)诵畔⒓岸鮂1V719車輛的機動車信息，并提供了鄂F1V719車輛投保單，上訴人對上述信息內(nèi)容不持異議。
原審判決基于朱芙保在事故無責，以及上訴人系鄂F1V719車輛的交強險保險人判決上訴人在無責限額范圍內(nèi)承擔賠償責任不違反法律規(guī)定。
綜上，原審判決認定事實清楚，但適用法律不當，本院予以糾正。
聶某某修理費中車廂板總成損失6800元及300元重復(fù)鑒定費用，本院不予支持。
原審判決認定的聶某某的其他損失正確，本院予以確認。
據(jù)此，聶某某因本案事故遭受的損失共計295883.28元，由上訴人太平洋保險襄陽中支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償122000元，在交強險無責限額內(nèi)賠償12100元。
剩余161783.28元由上訴人太平洋保險襄陽中支公司承擔70%即113248.3元。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋》第十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第第一款 ?[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:170Article1Paragraph-1List|第項]]之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷南漳縣人民法院（2015）鄂南漳民一初字第00154號民事判決；
二、上訴人太平洋保險襄陽中支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償122000元，在交強險無責限額內(nèi)賠償12100元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償113248.3元，上述賠償款共計247348.3元，由上訴人太平洋保險襄陽中支公司于本判決生效后十五日內(nèi)向聶某某一次性履行。
三、被上訴人聶某某于收到上述賠償款后三日內(nèi)返還被上訴人龍某某墊付款45000元。
三、駁回被上訴人聶某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期的債務(wù)利息。
一審案件受理費2058元，由原審原告聶某某負擔700元，原審被告龍某某負擔1358元；二審案件受理費370元，由上訴人太平洋保險襄陽中支公司負擔。

審判長：王會光
審判員：柳莉
審判員：王定強

書記員：余龍