上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司，住所地萍鄉(xiāng)市康莊路88號(hào)。
負(fù)責(zé)人徐恩生，公司總經(jīng)理。
委托代理人吳蘇，公司職員。
上訴人（原審被告）陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司，住所地萍鄉(xiāng)市安源中大道2號(hào)。
負(fù)責(zé)人吳波，公司總經(jīng)理。
委托代理人徐振武，江西振武律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）鐘某某，女，漢族，萍鄉(xiāng)市人，住萍鄉(xiāng)市安源區(qū)。
委托代理人曾陸，萍鄉(xiāng)市誠(chéng)信法律事務(wù)中心法律工作者。
被上訴人（原審被告）胡汝林，男，漢族，上栗縣人，住萍鄉(xiāng)市上栗縣。
被上訴人（原審被告）易加球，男，漢族，上栗縣人，住萍鄉(xiāng)市安源區(qū)。
被上訴人（原審被告）李海霞，女，漢族，萍鄉(xiāng)市人，住萍鄉(xiāng)市安源區(qū)。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“太平洋財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司”）、上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司”）因與被上訴人鐘某某、被上訴人胡汝林、被上訴人易加球、李海霞機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省上栗縣人民法院（2015）栗民赤初字第549號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司的委托代理人吳蘇、上訴人陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司的委托代理人徐振武、被上訴人鐘某某的委托代理人曾陸和被上訴人胡汝林到庭參加訴訟，被上訴人易加球、李海霞經(jīng)本院依法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭，不影響本案的審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認(rèn)定，2014年5月9日下午14時(shí)04分許，被上訴人胡汝林駕駛登記車主為被上訴人李海霞的贛JN1982微型轎車沿萍鄉(xiāng)市城區(qū)山下路自西向東行駛，途經(jīng)匯藍(lán)國(guó)際門口路段時(shí)，撞上前方同向由被上訴人鐘某某騎行的自行車后，再撞上從山下路左轉(zhuǎn)駛?cè)雲(yún)R藍(lán)國(guó)際入口的由被上訴人易加球駕駛的贛J04659號(hào)小型普通客車，發(fā)生致被上訴人鐘某某受傷及三車受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被上訴人胡汝林負(fù)本次事故主要責(zé)任，被上訴人易加球負(fù)次要責(zé)任，被上訴人鐘某某不負(fù)責(zé)任。事故發(fā)生后，被上訴人鐘某某被送往醫(yī)院住院治療，共住院246天，用去醫(yī)療費(fèi)93681.6元。診斷為骨盆多發(fā)性骨折（前后擠壓型），雙膝關(guān)節(jié)韌帶損傷。贛JN1982車在上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。贛J04659車在上訴人陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。經(jīng)江西萍鄉(xiāng)司法鑒定中心鑒定，被上訴人鐘某某構(gòu)成十級(jí)傷殘，誤工損失日評(píng)定為受傷起至本次鑒定的前一天，護(hù)理期評(píng)為150天。被上訴人鐘某某為非農(nóng)業(yè)戶口，其女兒彭晶瑩xxxx年xx月xx日出生，由被上訴人鐘某某及其配偶共同撫養(yǎng)。
一審判決認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。公民、法人因過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、身體的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案是一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被上訴人胡汝林負(fù)事故主要責(zé)任，被上訴人易加球負(fù)次要責(zé)任，被上訴人鐘某某不負(fù)責(zé)任。因交通事故當(dāng)事人無(wú)異議，一審法院對(duì)交警部門出具的事故認(rèn)定書予以采信。被上訴人鐘某某因此次交通事故造成的損失，參照江西省2014年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，結(jié)合已查明的事實(shí)，一審法院核算被上訴人鐘某某的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)93681.6元，其中被上訴人易加球墊付10000元、被上訴人胡汝林墊付50181.6元、被上訴人鐘某某墊付33500元；2、誤工費(fèi)51884元；3、護(hù)理費(fèi)13172元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7380元；5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2460元；6、交通費(fèi)2000元；7、殘疾賠償金43746元；8、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)10388元；9、鑒定費(fèi)800元；10、精神損害撫慰金3000元；11、后續(xù)治療費(fèi)10000元。以上各項(xiàng)共計(jì)178280元。關(guān)于本案的民事賠償責(zé)任，被上訴人鐘某某的損失，先由上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司、陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被上訴人胡汝林承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、被上訴人易加球承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司、陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)對(duì)被上訴人鐘某某包括醫(yī)療費(fèi)33500元（被上訴人胡汝林、易加球墊付的醫(yī)療費(fèi)部分被上訴人鐘某某沒(méi)有列入訴訟請(qǐng)求）、后續(xù)治療費(fèi)10000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7380元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2460元等項(xiàng)目的損失計(jì)53340元中各賠償10000元，在傷殘賠償限額內(nèi)對(duì)包括殘疾賠償金43746元、護(hù)理費(fèi)13172元、交通費(fèi)2000元、誤工費(fèi)51884元、精神損害撫慰金3000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)10338元等項(xiàng)目的損失計(jì)124140中各向被上訴人鐘某某直接賠付62070元。被上訴人鐘某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額部分33340元，由被上訴人胡汝林承擔(dān)70%即23898元，被上訴人易加球承擔(dān)30%即10242元。綜上，對(duì)于被上訴人鐘某某的損失，上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司應(yīng)承擔(dān)72070元，上訴人陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司應(yīng)承擔(dān)72070元，被上訴人胡汝林應(yīng)承擔(dān)23898元，被上訴人易加球應(yīng)承擔(dān)10242元。對(duì)于被上訴人鐘某某的其他訴訟請(qǐng)求，一審法院予以駁回。被上訴人胡汝林、易加球墊付的醫(yī)療費(fèi)部分由于被上訴人鐘某某未在本案中進(jìn)行主張，一審法院不在本案中進(jìn)行處理。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司賠償原告鐘某某損失72070元；二、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司賠償原告鐘某某損失72070元；三、被告胡汝林賠償原告鐘某某損失23898元；四、被告易加球賠償原告鐘某某損失10242元；五、駁回原告鐘某某的其他訴訟請(qǐng)求。本案一審案件受理費(fèi)5000元，由被告胡汝林承擔(dān)2800元，被告易加球承擔(dān)1200元，原告鐘某某承擔(dān)1000元。
二審審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院對(duì)此予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案是一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件。除了上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司上訴涉及的誤工費(fèi)項(xiàng)目外，對(duì)于本案交通事故的發(fā)生和交通事故責(zé)任劃分以及被上訴人鐘某某因交通事故受傷所導(dǎo)致的損失金額，當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于被上訴人鐘某某的誤工時(shí)間的計(jì)算問(wèn)題，計(jì)算至定殘前一日既符合司法解釋的規(guī)定，也符合被上訴人鐘某某的實(shí)際情況，更是鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)。因此，上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司的上訴理由不能成立，其上訴主張不能得到支持。關(guān)于上訴人陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任及承擔(dān)責(zé)任的比例問(wèn)題，首先，對(duì)于被上訴人易加球在本次交通事故中的責(zé)任，交警部門的事故認(rèn)定書已然明確，被上訴人易加球負(fù)次要責(zé)任，上訴人陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司辯解被上訴人易加球不是直接侵權(quán)人，顯然割裂了整個(gè)事故的整體聯(lián)系，其辯解不能成立；至于承擔(dān)責(zé)任的比例問(wèn)題，因?yàn)榉梢?guī)定交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任未考慮過(guò)錯(cuò)，本案中由兩保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)平均分擔(dān)并無(wú)不妥，也符合司法實(shí)務(wù)的一貫做法。另外，被上訴人胡汝林、被上訴人易加球的墊付費(fèi)用問(wèn)題，因?yàn)橐粚徳嫖刺岢鲈V請(qǐng)，兩被上訴人亦未提出上訴，二審法院不做審查，由當(dāng)事人在執(zhí)行過(guò)程中依照誠(chéng)信原則和多退少補(bǔ)的原則妥善處理。綜上所述，兩上訴人的上訴理由不能成立，其上訴主張不能得到支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)1875元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司承擔(dān)175元、上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司承擔(dān)1700元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張　健 審　判　員　　袁進(jìn)平 代理審判員　　鄧　寒

書記員：宋迎娟