上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司，住所地萍鄉(xiāng)市康莊路88號。
負責人徐恩生，公司總經(jīng)理。
委托代理人吳蘇，公司職員。
上訴人（原審被告）陽某財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司，住所地萍鄉(xiāng)市安源中大道2號。
負責人吳波，公司總經(jīng)理。
委托代理人徐振武，江西振武律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）鐘某某，女，漢族，萍鄉(xiāng)市人，住萍鄉(xiāng)市安源區(qū)。
委托代理人曾陸，萍鄉(xiāng)市誠信法律事務中心法律工作者。
被上訴人（原審被告）胡汝林，男，漢族，上栗縣人，住萍鄉(xiāng)市上栗縣。
被上訴人（原審被告）易加球，男，漢族，上栗縣人，住萍鄉(xiāng)市安源區(qū)。
被上訴人（原審被告）李海霞，女，漢族，萍鄉(xiāng)市人，住萍鄉(xiāng)市安源區(qū)。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司（以下簡稱“太平洋財險萍鄉(xiāng)公司”）、上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司（以下簡稱“陽某財險萍鄉(xiāng)公司”）因與被上訴人鐘某某、被上訴人胡汝林、被上訴人易加球、李海霞機動車交通事故責任糾紛一案，不服江西省上栗縣人民法院（2015）栗民赤初字第549號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人太平洋財險萍鄉(xiāng)公司的委托代理人吳蘇、上訴人陽某財險萍鄉(xiāng)公司的委托代理人徐振武、被上訴人鐘某某的委托代理人曾陸和被上訴人胡汝林到庭參加訴訟，被上訴人易加球、李海霞經(jīng)本院依法傳喚無正當理由未到庭，不影響本案的審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認定，2014年5月9日下午14時04分許，被上訴人胡汝林駕駛登記車主為被上訴人李海霞的贛JN1982微型轎車沿萍鄉(xiāng)市城區(qū)山下路自西向東行駛，途經(jīng)匯藍國際門口路段時，撞上前方同向由被上訴人鐘某某騎行的自行車后，再撞上從山下路左轉(zhuǎn)駛?cè)雲(yún)R藍國際入口的由被上訴人易加球駕駛的贛J04659號小型普通客車，發(fā)生致被上訴人鐘某某受傷及三車受損的交通事故。經(jīng)交警部門認定，被上訴人胡汝林負本次事故主要責任，被上訴人易加球負次要責任，被上訴人鐘某某不負責任。事故發(fā)生后，被上訴人鐘某某被送往醫(yī)院住院治療，共住院246天，用去醫(yī)療費93681.6元。診斷為骨盆多發(fā)性骨折（前后擠壓型），雙膝關(guān)節(jié)韌帶損傷。贛JN1982車在上訴人太平洋財險萍鄉(xiāng)公司處投保了交強險。贛J04659車在上訴人陽某財險萍鄉(xiāng)公司處投保了交強險。交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。經(jīng)江西萍鄉(xiāng)司法鑒定中心鑒定，被上訴人鐘某某構(gòu)成十級傷殘，誤工損失日評定為受傷起至本次鑒定的前一天，護理期評為150天。被上訴人鐘某某為非農(nóng)業(yè)戶口，其女兒彭晶瑩xxxx年xx月xx日出生，由被上訴人鐘某某及其配偶共同撫養(yǎng)。
一審判決認為，公民的健康權(quán)依法受法律保護。公民、法人因過錯侵害他人財產(chǎn)、身體的，應當承擔民事賠償責任。本案是一起機動車交通事故責任糾紛，經(jīng)交警部門認定，被上訴人胡汝林負事故主要責任，被上訴人易加球負次要責任，被上訴人鐘某某不負責任。因交通事故當事人無異議，一審法院對交警部門出具的事故認定書予以采信。被上訴人鐘某某因此次交通事故造成的損失，參照江西省2014年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)，結(jié)合已查明的事實，一審法院核算被上訴人鐘某某的損失如下：1、醫(yī)療費93681.6元，其中被上訴人易加球墊付10000元、被上訴人胡汝林墊付50181.6元、被上訴人鐘某某墊付33500元；2、誤工費51884元；3、護理費13172元；4、住院伙食補助費7380元；5、營養(yǎng)費2460元；6、交通費2000元；7、殘疾賠償金43746元；8、被撫養(yǎng)人生活費10388元；9、鑒定費800元；10、精神損害撫慰金3000元；11、后續(xù)治療費10000元。以上各項共計178280元。關(guān)于本案的民事賠償責任，被上訴人鐘某某的損失，先由上訴人太平洋財險萍鄉(xiāng)公司、陽某財險萍鄉(xiāng)公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被上訴人胡汝林承擔70%的賠償責任、被上訴人易加球承擔30%的賠償責任。上訴人太平洋財險萍鄉(xiāng)公司、陽某財險萍鄉(xiāng)公司應在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)對被上訴人鐘某某包括醫(yī)療費33500元（被上訴人胡汝林、易加球墊付的醫(yī)療費部分被上訴人鐘某某沒有列入訴訟請求）、后續(xù)治療費10000元、住院伙食補助費7380元、營養(yǎng)費2460元等項目的損失計53340元中各賠償10000元，在傷殘賠償限額內(nèi)對包括殘疾賠償金43746元、護理費13172元、交通費2000元、誤工費51884元、精神損害撫慰金3000元、被撫養(yǎng)人生活費10338元等項目的損失計124140中各向被上訴人鐘某某直接賠付62070元。被上訴人鐘某某超出交強險醫(yī)療費用賠償限額部分33340元，由被上訴人胡汝林承擔70%即23898元，被上訴人易加球承擔30%即10242元。綜上，對于被上訴人鐘某某的損失，上訴人太平洋財險萍鄉(xiāng)公司應承擔72070元，上訴人陽某財險萍鄉(xiāng)公司應承擔72070元，被上訴人胡汝林應承擔23898元，被上訴人易加球應承擔10242元。對于被上訴人鐘某某的其他訴訟請求，一審法院予以駁回。被上訴人胡汝林、易加球墊付的醫(yī)療費部分由于被上訴人鐘某某未在本案中進行主張，一審法院不在本案中進行處理。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司賠償原告鐘某某損失72070元；二、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司賠償原告鐘某某損失72070元；三、被告胡汝林賠償原告鐘某某損失23898元；四、被告易加球賠償原告鐘某某損失10242元；五、駁回原告鐘某某的其他訴訟請求。本案一審案件受理費5000元，由被告胡汝林承擔2800元，被告易加球承擔1200元，原告鐘某某承擔1000元。
二審審理查明的事實與一審判決認定的事實一致，本院對此予以確認。

本院認為，本案是一起機動車交通事故責任糾紛案件。除了上訴人太平洋財險萍鄉(xiāng)公司上訴涉及的誤工費項目外，對于本案交通事故的發(fā)生和交通事故責任劃分以及被上訴人鐘某某因交通事故受傷所導致的損失金額，當事人均無異議，本院予以確認。關(guān)于被上訴人鐘某某的誤工時間的計算問題，計算至定殘前一日既符合司法解釋的規(guī)定，也符合被上訴人鐘某某的實際情況，更是鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見。因此，上訴人太平洋財險萍鄉(xiāng)公司的上訴理由不能成立，其上訴主張不能得到支持。關(guān)于上訴人陽某財險萍鄉(xiāng)公司應否承擔責任及承擔責任的比例問題，首先，對于被上訴人易加球在本次交通事故中的責任，交警部門的事故認定書已然明確，被上訴人易加球負次要責任，上訴人陽某財險萍鄉(xiāng)公司辯解被上訴人易加球不是直接侵權(quán)人，顯然割裂了整個事故的整體聯(lián)系，其辯解不能成立；至于承擔責任的比例問題，因為法律規(guī)定交強險賠償責任未考慮過錯，本案中由兩保險公司在交強險限額內(nèi)平均分擔并無不妥，也符合司法實務的一貫做法。另外，被上訴人胡汝林、被上訴人易加球的墊付費用問題，因為一審原告未提出訴請，兩被上訴人亦未提出上訴，二審法院不做審查，由當事人在執(zhí)行過程中依照誠信原則和多退少補的原則妥善處理。綜上所述，兩上訴人的上訴理由不能成立，其上訴主張不能得到支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費1875元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司承擔175元、上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司承擔1700元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　健 審　判　員　　袁進平 代理審判員　　鄧　寒

書記員：宋迎娟