上訴人（原審被告）：太平人壽保險有限公司湖北分公司，住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)建設(shè)大道718號浙商國際大廈13、14、18、19層。負(fù)責(zé)人：張永滟，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：朱勇，男，該公司員工。委托訴訟代理人：張俊，湖北誠明律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：章某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江岸區(qū)。委托訴訟代理人：韓裕雷，湖北今天律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：尹臘梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江岸區(qū)。委托訴訟代理人：韓裕雷，湖北今天律師事務(wù)所律師。原審被告：太平人壽保險有限公司武漢中心支公司，住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)建設(shè)大道718號浙商國際大廈19層。負(fù)責(zé)人：張奇峰，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：朱勇，男，太平人壽湖北分公司員工。委托訴訟代理人：張俊，湖北誠明律師事務(wù)所律師。

太平人壽湖北分公司上訴請求：1、依法撤銷一審判決；2、判決駁回被上訴人的所有訴訟請求；3、判決被上訴人承擔(dān)本案所有訴訟費用。事實與理由：一審法院以“保險人太平人壽湖北分公司在知道有解除事由之日起已超過三十日未行使解除權(quán)，故其合同解除權(quán)消滅”為由，判決上訴人承擔(dān)給付保險金，并繼續(xù)履行保險合同，明顯適用法律錯誤。首先，一審法院確認(rèn)，本案爭議的保險合同電子終端及電子保險單上顯示的承保機構(gòu)均是“太平人壽保險有限公司”，而不是上訴人，一審法院對承保人的認(rèn)定自相矛盾；其次，一審法院以：“太平人壽湖北分公司是保險合同的簽發(fā)人”認(rèn)定上訴人是本案爭議保險合同的承保人違反法律規(guī)定。上訴人和太平人壽武漢支公司均不是國家核準(zhǔn)獨立開展保險業(yè)務(wù)的法人機構(gòu)，而是太平人壽保險有限公司設(shè)立，“保監(jiān)會”核準(zhǔn)的分支機構(gòu)。因此，一審法院將太平人壽保險有限公司、上訴人、太平人壽武漢支公司認(rèn)定為獨立承擔(dān)民事責(zé)任的法人主體，明顯違反法律規(guī)定；第三，根據(jù)《民事訴訟法》第四十八條、最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第五十二條的規(guī)定，上訴人和太平人壽武漢支公司只是被民事訴訟法賦予了訴訟主體資格的“非銀行金融機構(gòu)的分支機構(gòu)”，同時也確定上訴人和太平人壽武漢支公司均不具備法人資格。一審法院將訴訟主體資格與獨立承擔(dān)民事責(zé)任的法人資格混同，明顯違法；第四，太平人壽武漢支公司作出解除保險合同的行為，符合法律規(guī)定。根據(jù)公司法第十四條：“分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)”的規(guī)定，無論是太平人壽武漢支公司還是上訴人的行為的民事責(zé)任均應(yīng)由太平人壽保險有限公司承擔(dān)，太平人壽保險有限公司才是本案保險合同的承保人。太平人壽保險有限公司的保險合同由省一級分公司簽發(fā)只是為了履行保險法第十三條的規(guī)定，上訴人簽發(fā)保險合同的行為是公司的內(nèi)部分工。同樣，太平人壽武漢支公司向被上訴人作出解除保險合同的決定，也是太平人壽保險有限公司的內(nèi)部分工。章某、尹臘梅辯稱，一、保險單的簽發(fā)單位應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為本案保險合同的相對人。根據(jù)保險法第13條第1款的規(guī)定，保險人應(yīng)當(dāng)及時向投保人簽發(fā)保單，而本案的保單是由太平人壽湖北分公司簽發(fā)，所以本案的保險人是太平人壽湖北分公司。上訴人稱本案的相對人是太平人壽保險股份有限公司，而該公司的辦公地址在上海，與保險合同約定的服務(wù)地址不符。二、根據(jù)已經(jīng)生效的多份同類終審判決，也認(rèn)定太平人壽湖北分公司為該類保險合同的相對人，并判決由其承擔(dān)保險賠付責(zé)任。而前述判決的委托訴訟代理人與本案同一，太平人壽湖北分公司在該類型案件中并未以自己不是保險人進行抗辯，而在本案中進行抗辯，明顯違背誠實信用原則。三、太平人壽武漢支公司不是法律規(guī)定的分公司，以其自己名義解除合同的行為不能產(chǎn)生解除太平人壽湖北分公司與被上訴人保險合同的法律效果。四、一審法院并未判決上訴人獨立承擔(dān)責(zé)任。如果上訴人的財務(wù)不足以清償債務(wù)，可以由太平人壽股份有限公司承擔(dān)清償?shù)牧x務(wù)，一審判決太平人壽湖北分公司承擔(dān)責(zé)任符合法律規(guī)定。五、一審被告太平人壽武漢支公司不是本案保險合同的相對人，其解除合同的行為無效。六、被上訴人投保并非為了投機，從而騙取保險，發(fā)生目前的情況是其在投保時未能預(yù)見的。太平人壽武漢支公司述稱同意上訴人的上訴意見。章某、尹臘梅向一審法院起訴請求：1、太平人壽湖北分公司繼續(xù)履行合同號為004724087935008的太平樂享無憂終生重大疾病保險、太平醫(yī)無憂醫(yī)療保險、太平愛無憂綜合意外傷害保險；2、太平人壽湖北分公司向尹臘梅支付住院醫(yī)療金差額692.99元（人民幣，下同）；3、本案訴訟費用由太平人壽武漢支公司、太平人壽湖北分公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2016年2月12日至2016年2月17日期間，尹臘梅因腰痛在湖北省新華醫(yī)院住院治療，入院記錄中既往史載明：既往身體一般，自述有高血壓病六年，口服安內(nèi)真，血壓控制尚可，否認(rèn)糖尿病、冠心病等特殊病史，否認(rèn)結(jié)核、××等××病史；出院醫(yī)囑載明：避免久坐久站及彎腰活動，心內(nèi)科門診復(fù)查，不適隨診。2017年5月25日，章某作為投保人，以其母親尹臘梅為被保險人投保人身保險，險種有主險太平樂享無憂終身重大疾病保險，交費年限十五年，保險年限終身；主險太平醫(yī)無憂醫(yī)療保險、太平愛無憂綜合意外傷害保險，交費年限、保險年限均為一年。根據(jù)條形碼為004724087956001的《人壽保險電子投保單》記載：“健康告知”項下“4在過去五年中，您是否曾經(jīng)接受診療、外科手術(shù)、住院治療？”“7您是否曾經(jīng)有下列癥狀，曾被告知患有下列疾病或接受治療下列疾?。骸哐?、高血壓……”等詢問，被保險人欄均作否定回答?！峨娮油侗４_認(rèn)書》載明：本人確認(rèn)貴公司保險代理人已經(jīng)向本人提供了投保險種的保險條款、明確說明并詳細(xì)解釋了保險條款中關(guān)于保險責(zé)任、責(zé)任免除條款和其他免除貴公司責(zé)任的條款、保險責(zé)任等待期、保險期間、保險合同猶豫期、保險合同中止或復(fù)效、保險合同解除條款、理賠申請資料要求、投保人相關(guān)權(quán)利義務(wù)等內(nèi)容，本人已閱讀保險條款、對上述事項已經(jīng)充分了解并且同意遵守。本人確認(rèn)此次投保過程中通過電子投保系統(tǒng)（投保單號：004724087956001）提供的電子信息及其他渠道提供的書面信息均為本人真實信息，若不屬實，貴公司有權(quán)依法解除保險合同，并對合同解除前發(fā)生的保險事故不承擔(dān)保險責(zé)任。本人已知曉此次投保申請的投保日以本人輸入投保短信驗證碼并提交貴公司審核之日為準(zhǔn)，投保申請?zhí)峤粚徍艘院?，本人?yīng)于五個工作日內(nèi)，將《電子投保確認(rèn)書》交回貴公司，若逾期未交回，本次投保申請將自動撤銷。章某于2017年5月27日在上述《電子投保確認(rèn)書》上親筆書寫“本人已閱讀保險條款、產(chǎn)品說明書和投保提示書，了解本產(chǎn)品的特點和保單利益的不確定性”，章某在《電子投保確認(rèn)書》“投保人簽名”處簽名，在其上“被保險人（或其法定監(jiān)護人）簽名”處代尹臘梅簽名，簽署日期為2017年5月27日。章某于2017年5月26日繳納保險費4,747元，編號為004724087935008的《保險合同》載明的保單簽發(fā)單位為太平人壽湖北分公司，加蓋太平人壽保險有限公司保單專用章，保險合同生效日為2017年5月26日?！短结t(yī)無憂醫(yī)療保險條款》約定：在本合同保險期間內(nèi)且本合同有效，我們對保險人因意外傷害事故或等待期后因疾病在本合同約定的醫(yī)療機構(gòu)發(fā)生的住院治療實際發(fā)生的住院醫(yī)療費用給付住院醫(yī)療保險金和住院津貼保險金；如果被保險人在實際住院醫(yī)療保險金之前已經(jīng)通過公費醫(yī)療、社會醫(yī)療保險或者其他醫(yī)療保險取得醫(yī)療費用補償，我們對被保險人實際發(fā)生的住院醫(yī)療費用扣除取得的補償后的剩余部分按100%給付；住院津貼保險金=實際住院天數(shù)×住院津貼日額（200元/天）。2017年8月16日，尹臘梅因反復(fù)胸痛三天在武漢腦科醫(yī)院住院治療，于2017年8月25日出院。出院時主要診斷疾病為陳舊性肋骨骨折，其他疾病診斷為冠狀動脈粥樣硬化性心臟病、高血壓一級、二型糖尿病、高脂血癥、肝功能異常、脂肪肝、頸動脈硬化、腎結(jié)石。尹臘梅因本次住院花費醫(yī)療費7,806.66元，其中醫(yī)保統(tǒng)籌支付5,496.68元，個人應(yīng)付2,309.98元。嗣后，尹臘梅申請保險理賠，太平人壽武漢支公司于2017年9月30日作出《理賠結(jié)果通知書》，載明：投保時未告知事項影響承保決定，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十六條規(guī)定，解除保單號004724087935008的保險合同，不退費，太平醫(yī)無憂醫(yī)療保險賠付3,416.99元。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《保險合同》的記載，太平人壽湖北分公司是《保險合同》的簽發(fā)人，在其上無其他承保主體信息記載的情況下，章某作為普通投保人無法區(qū)分太平人壽保險有限公司各分支機構(gòu)如何承保保險業(yè)務(wù)。太平人壽湖北分公司及太平人壽武漢支公司僅提供《理賠結(jié)果通知書》，不能證明涉案的保險合同由太平人壽武漢支公司承保。因此，法院認(rèn)定與章某簽訂保單號為004724087935008的《保險合同》的相對方是太平人壽湖北分公司。涉案的《保險合同》是雙方真實意思表示，未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，對雙方均具有約束力。本案爭議焦點是：保單號為004724087935008的《保險合同》是否解除？首先，章某作為具有完全民事行為能力的人，有一定的社會閱歷和認(rèn)知能力，其在《電子投保確認(rèn)書》上簽名，應(yīng)是在閱讀并知悉后才簽名，并應(yīng)當(dāng)知道在簽名后所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。因此，章某簽名的行為應(yīng)視為對《人壽保險電子投保單》《電子投保確認(rèn)書》全部內(nèi)容的認(rèn)可，由此可以證明太平人壽湖北分公司就相關(guān)事項對章某進行了詢問并經(jīng)其書面確認(rèn)。其次，被保險人尹臘梅在投保前在湖北省新華醫(yī)院住院治療，章某在投保時就“健康告知”詢問事項中的診療、住院詢問中均作出否認(rèn)回答，章某作為尹臘梅的女兒，應(yīng)當(dāng)知道尹臘梅的既往病史而未予告知太平人壽湖北分公司。再次，章某為尹臘梅投保的是以人的身體和壽命為標(biāo)的的保險，未如實告知既往病史足以影響保險人是否同意承保及提高保險費率?；诖?，保險人有權(quán)解除《保險合同》。但在本案中，作出解除通知的太平人壽武漢支公司并非涉案保險的承保單位，而保險人太平人壽湖北分公司在知道有解除事由之日起已超過三十日未行使解除權(quán)，故其合同解除權(quán)消滅。因此，太平人壽湖北分公司應(yīng)繼續(xù)履行與章某簽訂的保單號為004724087935008的《保險合同》項下太平樂享無憂終身重大疾病保險、太平醫(yī)無憂醫(yī)療保險、太平愛無憂綜合意外傷害保險，向被保險人尹臘梅支付太平醫(yī)無憂醫(yī)療保險項下保險金692.99元（住院醫(yī)療2,309.98元+住院津貼1,800元-已支付3,416.99元）。綜上所述，章某、尹臘梅的訴訟請求，法院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十六條、《中華人民共和國保險法》第十二條、第十三條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、章某與太平人壽保險有限公司湖北分公司繼續(xù)履行保單號為004724087935008的《保險合同》項下太平樂享無憂終身重大疾病保險、太平醫(yī)無憂醫(yī)療保險、太平愛無憂綜合意外傷害保險；二、太平人壽保險有限公司湖北分公司于判決生效之日起三日內(nèi)向尹臘梅賠付保險金692.99元。一審案件受理費50元減半收取25元，郵寄送達(dá)費20元，合計45元，由太平人壽保險有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)。雙方當(dāng)事人在二審均未向本院提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實與一審查明事實相同。
上訴人太平人壽保險有限公司湖北分公司（以下簡稱太平人壽湖北分公司）因與被上訴人章某、尹臘梅、原審被告太平人壽保險有限公司武漢中心支公司（以下簡稱太平人壽武漢支公司）人身保險合同糾紛一案，不服湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2017）鄂0102民初8651號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月22日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，章某、尹臘梅所提交的太平人壽保險有限公司保險合同編號為004724087935008的《保險合同》的簽發(fā)人為太平人壽湖北分公司，原審法院認(rèn)定該合同相對方是太平人壽湖北分公司正確。本案的《保險合同》是雙方真實意思表示，未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，對雙方均具有約束力。章某作為尹臘梅的女兒在投保時就“健康告知”詢問事項中的診療、住院詢問作出回答時，應(yīng)在了解尹臘梅的既往病史后作出如實答復(fù)，而章某在作答時均作出否認(rèn)回答，未能如實告知尹臘梅的既往病史影響了保險人作出承保決定，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十六條的規(guī)定，保險人太平人壽湖北分公司有權(quán)解除《保險合同》并不予賠償。本案中《保險合同》的簽發(fā)人雖為太平人壽湖北分公司，但章某系在太平人壽武漢支公司處簽訂《保險合同》、交納費用及辦理理賠事宜，太平人壽武漢支公司系太平人壽湖北分公司的分支機構(gòu)，其與章某簽訂合同系太平人壽湖北分公司授權(quán)。其后太平人壽武漢支公司在尹臘梅申請理賠時向尹臘梅作出解除合同通知也是依授權(quán)作出，太平人壽湖北分公司對該行為并未予以否認(rèn)，太平人壽武漢支公司的解除合同通知可視為太平人壽湖北分公司的行為。原審認(rèn)定太平人壽湖北分公司解除權(quán)消滅有誤。綜上所述，太平人壽湖北分公司的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2017）鄂0102民初8651號民事判決；二、駁回章某、尹臘梅的訴訟請求。一審案件受理費50元、郵寄送達(dá)費20元，由章某、尹臘梅負(fù)擔(dān)。二審案件受理費50元，由章某、尹臘梅負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　李宏斌
審判員　　葉　鈞
審判員　　劉　陽

書記員：舒暢