上訴人（原審原告）：太原科技大學(xué)運(yùn)城工學(xué)院。
住所地：山西省運(yùn)城市工農(nóng)西街305號(hào)。
法定代表人：郭云杰，該院院長。
委托訴訟代理人：蒲先革，山西慶新平律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）：湖北福田專用汽車有限公司。
住所地：湖北省棗陽市新華路56號(hào)。
法定代表人：王飛，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劇曉棟、高龍，湖北高實(shí)律師事務(wù)所律師。

上訴人太原科技大學(xué)運(yùn)城工學(xué)院（以下簡稱太原運(yùn)城工學(xué)院）因與被上訴人湖北福田專用汽車有限公司（以下簡稱福田公司）合同糾紛一案，不服湖北省棗陽市人民法院（2015）鄂棗陽南民初字第00188號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2017年1月5日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人太原運(yùn)城工學(xué)院的委托訴訟代理人蒲先革，被上訴人福田公司的委托訴訟代理人劇曉棟、高龍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
太原運(yùn)城工學(xué)院上訴請求：1.請求撤銷一審裁定，改判被上訴人福田公司立即給付上訴人學(xué)生實(shí)習(xí)報(bào)酬144420.16元及交通費(fèi)用1萬元、延遲給付利息；2.本案訴訟費(fèi)由福田公司承擔(dān)。理由：1.本案一審審判時(shí)間太長，審理程序嚴(yán)重錯(cuò)誤，案件審判有違司法公正；2.本案上訴人作為《校企合作定向培養(yǎng)協(xié)議書》的相對方，主體資格是合適的，且本案并不屬于勞動(dòng)糾紛，法院擁有管轄權(quán)，故一審裁定錯(cuò)誤。
本院審理查明：二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。
另查明，本案訴爭實(shí)習(xí)報(bào)酬截止目前太原運(yùn)城工學(xué)院并未墊付。

本院認(rèn)為，本案訴爭標(biāo)的實(shí)際為在校實(shí)習(xí)生的實(shí)習(xí)勞務(wù)報(bào)酬，該勞務(wù)報(bào)酬的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、支付方式、支付對象并未在《校企合作定向培養(yǎng)協(xié)議書》中進(jìn)行約定，福田公司雖然制作了工資表，但該工資表系針對實(shí)習(xí)師生個(gè)人的，因此，上訴人太原運(yùn)城工學(xué)院直接以協(xié)議書要求被上訴人福田公司向其支付勞務(wù)報(bào)酬顯然不當(dāng)，本案爭議應(yīng)當(dāng)為勞務(wù)報(bào)酬糾紛。一審法院在其裁判文書中將本案定性為勞動(dòng)爭議糾紛，并明確本案必須先行勞動(dòng)仲裁的表述不當(dāng)，本院予以糾正。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長　　彭云飛 審判員　　魏　俊 審判員　　蘇　軼

書記員：岳偉峰