原告：太原市百富邦環(huán)境科技有限公司（以下簡稱百富邦公司），住所地：山西省太原市杏花嶺區(qū)敦化南路91號。法定代表人：徐小潔，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：許永樹，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：盧海國，河北三和時代律師事務(wù)所律師。被告：河北誼朋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱誼朋公司），住所地：石家莊市欒城區(qū)冶河鎮(zhèn)北辛莊村西營中街信步休閑庭小區(qū)西側(cè)。法定代表人：張朋英，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：孫志輝，河北圣佑律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：詹克彗，河北圣佑律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）百富邦公司與被告（反訴原告）誼朋公司買賣合同糾紛一案，原告百富邦公司于2017年2月10日訴至石家莊市裕華區(qū)法院，被告誼朋公司提出管轄權(quán)異議，石家莊市裕華區(qū)法院作出（2017）冀0108民初1023號民事裁定書，裁定管轄權(quán)異議成立，將本案移送本院處理。本院于2017年8月3日立案后，依法適用普通程序，于2017年11月3日公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）百富邦公司的委托訴訟代理人許永樹、盧海國，被告（反訴原告）誼朋公司的委托訴訟代理人孫志輝、詹克彗到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告（反訴被告）百富邦公司向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告誼朋公司給付原告合同價款92萬元及2017年1月1日起至款項付清之日止按中國人民銀行同期貸款利率上浮50%計算的逾期付款損失；2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2014年6月4日，雙方簽訂《環(huán)保型鍋爐及輔機設(shè)備安裝合同》，約定被告購買原告CWRL(H)型鍋爐，并約定了所供應(yīng)的設(shè)備、最終合同價格230萬元、付款方式等內(nèi)容。合同簽訂后原告依約履行了合同義務(wù)，截止2016年8月19日，誼朋公司共分六次支付貨款138萬元，2016年12月底，剩余款項92萬元履行期已經(jīng)屆滿，未能按期支付。被告（反訴原告）誼朋公司辯稱，雙方的合同已經(jīng)于被告（反訴原告）誼朋公司提起反訴時（即2017年9月18日）解除，合同解除后，尚未履行的中止履行，現(xiàn)誼朋公司無需支付合同價款92萬元及相應(yīng)損失。被告（反訴原告）誼朋公司向本院提出反訴請求：1、解除雙方于2014年6月4日簽訂的《環(huán)保型鍋爐及輔機設(shè)備安裝合同》；2、判令原告（反訴被告）百富邦公司返還已經(jīng)支付的138萬元貨款，并自2017年9月18日起按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息損失；3、反訴費用由被反訴人承擔。事實與理由：雙方訂立的合同第二條明確約定被反訴人提供的鍋爐必須符合國家或石家莊及欒城區(qū)環(huán)保要求，但被反訴人提供的鍋爐未達到上述環(huán)保要求，并被石家莊市欒城區(qū)環(huán)境監(jiān)察大隊要求停止使用并限期拆除。現(xiàn)合同目的無法實現(xiàn)，要求解除合同，并返還已支付的貨款138萬元及利息損失。原告（反訴被告）百富邦公司辯稱，百富邦公司所供鍋爐符合環(huán)保要求，反訴人主張解除合同沒有依據(jù)，應(yīng)駁回反訴請求。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，原告（反訴被告）百富邦公司向本院提交的證據(jù)：1、環(huán)保型鍋爐及輔機設(shè)備安裝合同及附件，用以證明合同的簽訂時間及付款方式、質(zhì)保期兩年、被告承擔稅金等；2、設(shè)備到貨回單，用以證明百富邦公司履行了合同義務(wù)；3、銀行交易單6張，證明誼朋公司向誼朋公司已經(jīng)付款138萬元；4、發(fā)票，用以證明被告認可合同約定的價款230萬元并入賬，鍋爐不存在質(zhì)量問題；5、石家莊市環(huán)保局會議紀要（第11期），用以證明石家莊市環(huán)保局提取百富邦相變熱管型煤鍋爐使用情況調(diào)研匯報，會議認為：百富邦相變熱管型煤鍋爐有使用優(yōu)勢，可以在自愿前提下推介；6、石家莊市環(huán)保局《關(guān)于推廣環(huán)保節(jié)能鍋爐有關(guān)情況的匯報》，用以證明石家莊市環(huán)保局實地考察有關(guān)節(jié)能環(huán)保型煤鍋爐項目，考察結(jié)論：百富邦環(huán)保型鍋爐與普通鍋爐相比，技術(shù)先進、節(jié)能環(huán)保、噪聲低，能夠達到相關(guān)環(huán)保要求。7、石家莊市建設(shè)局會議紀要，用以證明石家莊市建設(shè)局局長辦公會要求：積極推廣百富邦性煤鍋爐；8、石家莊市區(qū)分散燃煤采暖鍋爐拆改領(lǐng)導辦公室文件《使用說明》，用以證明供熱管網(wǎng)、天然氣管網(wǎng)無法達到，位置在二環(huán)外三環(huán)周邊，改造方式采用百富邦型煤鍋爐替代；9、石家莊市政府辦公廳關(guān)于解決部隊鍋爐問題報告，用以證明市辦公廳推薦使用；10、石家莊市政府市長會議紀要，用以證明三環(huán)周邊熱力管網(wǎng)、天然氣管網(wǎng)不能達到單位可以使用煤型；11、石家莊市政府辦公廳通知，用以證明難以集中供熱或煤改氣改電，應(yīng)優(yōu)選潔凈型煤代替，農(nóng)村地區(qū)推廣使用；12、檢測報告四份，用以證明包括誼朋公司使用的鍋爐符合國家和地方標準；13、專利證書，用以證明原告環(huán)保型鍋爐技術(shù)先進。被告（反訴原告）誼朋公司的質(zhì)證意見為：證據(jù)1、2、3、4真實性、合法性無異議，但不能證明涉案鍋爐符合合同約定的質(zhì)量標準；證據(jù)5-13與本案無關(guān)聯(lián)性。被告（反訴原告）誼朋公司向本院提交的證據(jù)：1、雙方簽訂的環(huán)保型鍋爐及輔機設(shè)備安裝合同；2、出廠清單及質(zhì)量證明書使用說明書操作規(guī)程：脫硫器操作規(guī)程、出渣機操作規(guī)程、計算書、鍋爐總圖；3、石家莊市欒城區(qū)環(huán)境監(jiān)察技術(shù)單；4、原欒城縣委文件（欒發(fā)2013第15號）、石家莊市欒城區(qū)2017年燃煤鍋爐淘汰實施方案、石家莊市人民政府辦公廳文件（石政辦函2017第21號）；5、國家鍋爐大氣污染物排放標準2001年-2014年；6、收款收據(jù)。原告（反訴被告）百富邦公司的質(zhì)證意見為：證據(jù)1無異議；證據(jù)2真實性無異議，誼朋公司自合同訂立時至今未提出質(zhì)量異議；證據(jù)3監(jiān)察技術(shù)單不是行政處罰決定書，且是起訴后形成，不能證明質(zhì)量有問題；證據(jù)4、5不認可；證據(jù)6無異議。經(jīng)審理查明，2014年6月4日，供方百富邦公司與需方誼朋公司簽訂了《環(huán)保型鍋爐及輔機設(shè)備安裝合同》，合同編號為：YPFC2014-015號，約定誼朋公司購買百富邦公司CWRL(H)型鍋爐，并約定合同總金額230萬元，合同第二條約定：“百富邦公司所供鍋爐設(shè)備必須符合國家或石家莊市及欒城縣環(huán)保要求，若欒城區(qū)主管部門認定所提供的鍋爐不符合環(huán)保要求，則由此所造成的一切損失均由百富邦公司負責?！?、百富邦公司所供的型煤鍋爐設(shè)備保修期（即質(zhì)保期）為二年，并終身維修，鍋爐在運行中出現(xiàn)問題，12小時內(nèi)派技術(shù)人員到現(xiàn)場搶修，保修期內(nèi)出現(xiàn)問題，由百富邦公司免費維修；保修期滿，產(chǎn)生的維修費用由誼朋公司承擔，百富邦公司只收取工本費?！?、付款方式，合同簽訂5日內(nèi)，誼朋公司給付合同價款的30%作為定金，安裝調(diào)試完畢后，再付30%，剩余款項于2016年12月底前全部付清……”。合同簽訂后百富邦公司依約履行了提供貨物的義務(wù)，截止2016年8月19日，誼朋公司共分六次支付貨款138萬元，剩余款項92萬元至今未支付?，F(xiàn)百富邦公司訴稱，要求誼朋公司依約支付貨款92萬元及利息。誼朋公司提出反訴請求，稱百富邦公司提供的鍋爐不符合國家或石家莊及欒城縣環(huán)保要求，不符合合同約定，并被石家莊市欒城區(qū)環(huán)境監(jiān)察大隊要求停止使用并限期拆除。合同目的無法實現(xiàn)，現(xiàn)請求解除合同，并返還已支付的貨款138萬元及利息損失。

本院認為，原告（反訴被告）百富邦公司與被告（反訴原告）誼朋公司簽訂的《環(huán)保型鍋爐及輔機設(shè)備安裝合同》，系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效合同，雙方均應(yīng)依約全面、及時履行合同。誼朋公司給付138萬元貨款后，剩余貨款不再給付，屬違約行為，現(xiàn)百富邦公司訴至法院，要求給付剩余貨款及利息，本院應(yīng)予支持，利息自逾期之日（2017年1月1日）起按中國人民銀行公布的同期同檔次貸款利率給付至還清之日止。關(guān)于反訴部分，誼朋公司使用百富邦公司所供的鍋爐，已超過三個取暖周期，明顯超過合同關(guān)于二年質(zhì)保期的約定。其反訴主張百富邦公司所供鍋爐不符合環(huán)保要求，并要求解除合同，返還已支付貨款，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)來看，無法確定訂立合同時適用的具體標準，也無法證明本案合同符合法定的合同解除情形，其提交的證據(jù)不能證明其反訴請求，故本院不予支持。經(jīng)本院調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）河北誼朋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告（反訴被告）太原市百富邦環(huán)境科技有限公司貨款92萬元及利息（自2017年1月1日起按中國人民銀行公布的同期同檔次貸款利率給付至還清之日止）；二、駁回被告（反訴原告）河北誼朋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的反訴請求。案件受理費13000元，反訴費8610元，共21610元，由被告（反訴原告）河北誼朋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。二〇一八年五月二十二日如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。并于上訴期滿之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費13000元（收款單位：河北省石家莊市中級人民法院，賬號：62320109058647，開戶銀行：河北銀行華興支行），逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。